| Автор | Восстание машин |
|---|
для MrSlayer:
Ну в любом случае это не ИИ,давно уже смотрел фильм,но по моему всё же там станция вообще не должна была показывать ГГ его клонов,тогда было всё норм,а тут вышел сбой,в результате чего он и увидел своих одноДНКашных братьев |
для Владыка-молний:
Почему невозможно?Мы же мыслим так,почему же в таком случае следует исключить вероятность появления подобного мышления у машин? |
Shub_Niggurath
Вот видишь, у нас кардинально разное понятие ИИ. Я смотрю на него с позиции науки (ибо связан своей деятельностью с ним некоторым образом). Ты же смотришь с позиции философской. |
Shub_Niggurath
По фильму сбоя не было никакого там. Просто действия робота носили всегда характер с позиции высшей цели (помощь глав герою). |
для MrSlayer:
Ну не знаю,хоть как смотри на ИИ,он должен на мой взгляд удовлетворять некоторым критериям: самообучаемость,интуитивность в принятии решений,само собой-логичность действий,ну и само собой,он должен ощущать себя личностью,в противном случае это будет просто очень сложная программа,ни более того,а любая программа когда то да даст сбой (пример-та же "Луна 2112") |
для MrSlayer:
Окей,сбоя пусть и не было,но станция действовала строго по алгоритму,заложенному в неё,так что нестандартностью решений она не отличалась |
Shub_Niggurath
категорически не согласен с интуитивностью в принятии решений. Я наоборот склоняюсь что лучшим качеством является именно прагматичность.
любая программа когда-то да даст сбой Ну это уже из области надежности. Я там не силен. И пример некорректен, никакого сбоя там не было, просто показано несовершенство такого подхода в принятии решений, но он тоже имеет право на жизнь. |
| нестандартностью решений она не отличалась Да, а это обязательное условие ИИ? Есть методы оптимизации, согласно ним и принималось решение. У 99,9% населения тоже нету никакого нестандартного подхода к решению проблемы. Или если он есть, то всегда можно найти более оптимальный. |
| Но это не значит, что 99.9% населения обделены интеллектом :) |
для MrSlayer:
Почти все главные научные открытия были сделаны по наитию,интуиции.Начиная с определения длины окружности и кончая уравнением Шрёдингера-тут действовала чистой воды интуиция.В математике есть даже способ доказательства "по индукции",когда ты угадываешь решение,доказываешь его для 1-го элемента,для n-го и n+1-го,а ты говоришь "лучшее качество-прагматичность".Если уж математика,самая строгая и прагматичная наука взяла интуицию на вооружение,то это означает одно-она важнейший двигатель мысли |
Shub_Niggurath
Ну так кем были сделаны эти открытия? ничтожным числом людей от общей массы населения. С твоей позиции можно сказать, что у остальных (кто не делал открытия) не было интеллекта. |
для MrSlayer:
А остальные каждый день совершают тот или иной нелогичный поступок,ну например студент напьётся в хлам,хотя у него завтра экзамен ну и т.д.,чего бы не сделала никогда "прагматичная" машина.Этими поступками люди и доказывают что у них есть разум,а у машин пока его нет.Своей подчас нелогичностью |
Shub_Niggurath
матиматика по наитию бред сивой кобылы компу в отличии от твоего мозга вполне похрену в каком исчеслении считать а тебе подавай десятичный. ты лучше спроси как машина находит квадратный корень? |
для VolkFuhrer:
С методом индукции знаком?Что это если не наитие? |
| В математике есть даже способ доказательства "по индукции",когда ты угадываешь решение,доказываешь его для 1-го элемента,для n-го и n+1-го,.Если уж математика,самая строгая и прагматичная наука взяла интуицию на вооружение,то это означает одно-она важнейший двигатель мысли как бы индуктивный подход и интуитивный это не одно и то же :) |
| студент напьётся в хлам,хотя у него завтра экзамен лишь доказывает что у него нет разума. Разве это хорошо? мы говори о высшем разуме... |
для MrSlayer:
Ты УГАДЫВАЕШЬ решение,потом с помощью индукции доказываешь что оно правильное,но ключевой момент-именно УГАДАТЬ его |
для MrSlayer:
Просто моё понимание высшего разума в корне отличается от твоего.У тебя он всегда прагматичен,логичен,не способен на дикие выходки,а я думаю что всё обстоит диаметрально противоположным способом.Если есть высший разум,и он логичен и прогматичен,почему тогда в физике существует принцип неопределённость Гейзенберга?Ведь это не прагматично. |
Shub_Niggurath
всё элементарно Ватсон, дедуктивный метод. |
Shub_Niggurath
Да никто в математике никогда не угадывает решение, это нонсенс, бред собачий. Вы путаете когда есть теорема полученная ОПЫТНЫМ путем, чувствуете разницу, ОПЫТНЫМ, а не УГАДАННЫМ и ее доказывают. |
