| Автор | Эконом.теория. |
|---|
экономический диктатор
неизвестно надолго ли
ФАТКА – инструмент американской финансовой гегемонии. Напомним, что в 2010 году в США был принят закон о налогообложении иностранных счетов. Английская аббревиатура этого акта - FATCA (ФАТКА). Закон был принят для того, чтобы повысить эффективность сбора налогов, пресечь уклонение от уплаты налогов в американскую казну со стороны тех физических и юридических лиц, которые находятся за пределами США, имеют за рубежом свой бизнес, открывают счета в иностранных банках. Согласно американскому законодательству граждане и компании США (или с участием капитала американских юридических и физических лиц) обязаны платить налоги в американскую казну независимо от своего местонахождения. Данный закон имеет ярко выраженный экстерриториальный характер, т.е. его действие затрагивает не только юридических и физических лиц США, но также юридических лиц других государств.
Конкретно речь идет о банках (а также иных финансовых организациях – страховых компаниях, фондах, брокерских фирмах и т.п.) других стран, которые, согласно ФАТКА, должны докладывать в налоговую службу США (IRS) о своих клиентах, если они относятся к категории американских налогоплательщиков. Закон ФАТКА вводился в действие поэтапно.
С 1 июля 2014 года наступает финальная фаза введения закона. С этого момента неамериканские банки обязываются предоставлять всю необходимую информацию о своих клиентах, подпадающих под определение «налогоплательщик США» в налоговую службу США. Банкам, которые не будут выполнять данное требование или будут предоставлять искаженную или неполную информацию, грозят санкции США. В первую очередь, это штрафные санкции в виде изъятия значительных сумм с корсчетов таких организаций в банках США, а также автоматическое удержание 30% сумм любых финансовых транзакций таких банков, проходящих через банковскую систему США. А поскольку громадное количество транзакций осуществляется в долларах США, то такие операции неизбежно будут проходить через банковскую систему США. Следовательно, эффективность санкций против банков-нарушителей закона ФАТКА, по замыслу авторов этого акта, будет высокой. Это «жесткий» вариант действия ФАТКА.
ДОЛГО после этого будут процветать Швейцарские банки?
БАААЛЬШОЙ вопрос |
ДОЛГО после этого будут процветать Швейцарские банки?
БАААЛЬШОЙ вопрос
А ты думаешь что большая часть клиентов швейцарских банков - "налогоплательщики США" ?
:D |
А ты думаешь что большая часть клиентов швейцарских банков - "налогоплательщики США" ?
отвечу по-еврейски
А ты думаешь маленькая? |
для дАртаньян:
Про федерацию, да еще с 19 века - сильно упрощенный взгляд. Почитай, к примеру, историю Швейцарии в период ПМВ. Вполне себе могла и развалиться - французские кантоны стояли за Антанту, немецкие - за Германию... И остатки конфедеративного устройства до сих пор сохранились. |
| |
для Раздетая:
Сложно спорить, все так и есть :-) |
Швейцария с её банковской системой - экономический диктатор
Для тех кто не понимает этого поясняю - не важно как вы порабощаете - с помощью экономики или военным путём, итог один и тот же. |
для KoNniK:
им приходицца делать хотя ы вид. что им интересны государственные интересы.
это типа как когда Сечин просит гос.поддержки в 1.5 триллиона для Роснефти?)) |
у нас слишком большая страна поэтому тут нужен один крепкий хозяин , у которого воровать не будут, если что сразу пулю в лобешник или пожизненное на урановых рудниках
это как в Китае: спасает от мелких взяток, но размер крупных растет - потому что приходится оплачивать дополнительный риск) |
Кстати, ценность голоса отдельно взятого индивидуума должен иметь свою ценность в зависимости от вклада в развитие страны и тут должно быть не важно гражданин ты страны или нет.
Я лично не хочу чтоб мой голос был равен г_о_л_о_с_у какого-нибудь алкаша, наркомана или бомжары. В этом я не вижу ничего демократичного, ваще никакой связи с демократией тут нет. Ну а ценность голоса логично привязать к взносу в госказну... на данном этапе "развития" нашей экономики этот взнос является налогом. |
| пенсионеры и инвалиды живут на госпособия и ничего не производят, тоже лишишь их права голосовать? |
для Раздетая
Тогда не надо навязывать алкашу, бомжаре и т.д. свои законы - это уже диктатура, а не демократия. |
для кышпопрошай:
Почему лишить? Налог на добавочную стоимость они в любом случае платят, просто их голос будет иметь меньший вес.
для КуКурБука:
С какого это переляку? Если они пользуются государственной денежной системой то пусть будут добры соблюдать законы. Хотя я уже тут говорила что система должна иметь свой внутренний кодекс, а уже от выбора человека будет зависить пользоваться системой с данным кодексом или нет. То есть навязывание как таковое отсутствует. |
для Раздетая
Денежная система им навязана - вот они ей и пользуются. Любой кодекс - это навязываемые правила, а значит - диктатура. |
для КуКурБука:
Чтоб ходить надо перебирать ногами, иначе не выйдет. Это простая необходимость и разговаривать тут не о чём.
Если прочитаешь самое начало то наткнёшься на такую вещь как неправильная политика собирания налога, по сути это узаконенный грабёж населения. Но с другой стороны за услугу по обмену товаров которую выполняет денежная система я платить согласна.
Ни кто же не будет делать что-то бесплатно, это по меньшей мере глупо.
А услугу эту должно обеспечивать правительство.
Вот и выйдет что фактически население будет свободно производить что угодно и никто их за это искать не будет, не надо будет прятать производство как это происходит сейчас.
Работодателям не надо будет прятать рабочих так как за них не надо платить налог. Простым работникам можно легко без финпоследствий устраиваться куда угодно. Чем не идилия? |
На данный момент эту услугу выполняют банки ,но делают это так убого что время от времени с завидной периодичностью возникают мировые кризисы. Все это прекрасно понимают ,но другого способа вести дела не видят. А надо то всего сделать услугу правильной. Снимать свой процент на момент возникновения сделки, а не привязывать её к чёрт знает чему в частности ко времени.
Форум ваще в курсе что когда банк даёт кредит он в процент вкладывает риски? В ы вообще согласны платить за какого-то урода который не вернул кредит вовремя? Я думаю что нет.
А при системе где всё будет идти по безналичному расчёту человек просто не сможет избежать неуплаты кредита. Риска нет процент - можно ставить меньше. Вот такая фигня малята |
для Раздетая
Производить что угодно и устраиваться куда угодно не получится. Всё будет диктовать если не государство, то спрос. |
А ты думаешь что большая часть клиентов швейцарских банков - "налогоплательщики США" ?
:D
Ого. Дарту швейцарские банки отчитываются, кто у них клиенты. |
для КуКурБука:
На правительство с неправильной политикой можно по крайней мере матюкаться так как по сути оно состоит в конечном итоге из людей, а на спрос материться какой смысл? |
для Раздетая
Я к тому, что человек это всегда винтик, а большой он или маленький, левая резьба или правая, по сути ничего не меняет, так зачем трепыхаться.) |
