Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Ясский мирный договор. |
|---|
для Viejo:
Широкорад - артиллерист. Это намёк. Он, может, и беллетрист, но уж тему артиллерии знает профессионально.
Вообще то и я не из деревни и имею тоже некоторые профессиональные знания.
А с Широкорадом встречалась и уважаю. Но у него есть заскоки и идеи-фикс. И заносит его иногда в полемике.
Так что мне намеки неинтересны. | для Эмплада:
В рассматриваемую войну соотношение потерь русских и турок было именно таким
Некоторые мадмуазели такие скользкие, так и норовят ускользнуть.
Речь была не про всю войну, а про то, чем вы объясняете соотношение потерь при штурме очаково. | Хотя что я привязался к мадам,
она уже призналась в посту 64, что сама не осознает сути выданной копипасты | я боюсь уйти в оффтоп.
но каждый раз читая почти любую вменяемую тему в фвт, меня посещает одна и та же мысль - эмплада и вьехо созданы друг для друга.
прошу у них прощения за возможные грамматические ошибки в формулировке. я не совсем трезв, и не так блестяще владею языком чтобы не ошибаться в таком состоянии. | для Foenstein:
Хотя что я привязался к мадам Та действительно , если учесть , что мадам указала свои источники в посту 75 ).
Если не тайна , чем тебя конкретно не устраивают приведенные цифры ? Что в них нереального ? | для Foenstein:
Речь была не про всю войну, а про то, чем вы объясняете соотношение потерь при штурме очаково.
А зачем мне это объяснять?
Есть официальные данные и я их привела.
А вот ваши посты непонятны.
Других данных у вас просто нет, да и быть не может.
Так что остается считать, что вы просто троллите.
Поэтому прекращаю пустое препирательство с вами и перейду к делам морским.
14 июля 1788 года сражение у Фидониси - первое морское сражение русско-турецкой войны 1787—91 годов между флотами России и Османской империи, боевое крещение Севастопольской эскадры.
Соотношение сторон.
Турки: 15 линейных кораблей, 8 фрегатов, 3 бомбардирских корабля, 21 вспомогательное судно
Русские: 2 линейных корабля, 10 фрегатов, 21 вспомогательное судно и 3 брандера
Турецкая эскадра имела 1110 орудий против 550 у русской, вес залпа 2,5:1 (благодаря большему калибру орудий турецких линейных кораблей).
Соотношение численного состава команд 10 000 человек турецкой эскадры против 4000 — русских экипажей делало неблагоприятным возможный исход абордажной схватки.
Это не просто турецкое превосходство, это подавляющее превосходство.
Турецкий флот был вынужден отступить, хотя потери были незначительны: 1 шебека.
Ну, а русских было ранено на всех кораблях 22 моряка.
В сражении отличился Ушаков, командовавший авангардом.
Безоговорочное господство турецкого флота на Чёрном море завершилось. | для Штурмгевер:
Если не тайна , чем тебя конкретно не устраивают приведенные цифры ? Что в них нереального ?
Так ведь его гложет, что русские так умеют побеждать. | | Безоговорочное господство турецкого флота на Чёрном море завершилось. - безоговорочное господство пустой термин, пока он не явлен фактами столкновений боевых, его подтверждающих. | для Штурмгевер:
чем тебя конкретно не устраивают приведенные цифры ? Что в них нереального ?
Оборона имеет преимущество перед атакой, потому что обороняющийся более защищен, чем атакующий. Исходя из этого, среди обороняющихся потери должны быть меньше во время штурма крепости. | для Frakyr:
безоговорочное господство пустой термин, пока он не явлен фактами столкновений боевых, его подтверждающих.
В данном случае вы несправедливы.
До этого боя у русских флота, как такового на Черном море не было.
Потому турецкий флот имел безоговорочное господство.
безоговорочное господство пустой термин, пока он не явлен фактами столкновений боевых, его подтверждающих.
А вот это сугубо гражданский подход,
Вы думаете, что флот создан для борьбы с противником?
Нет, безусловно и для этого тоже.
Но главное заключается в возможности разрушать торговое судоходство противника, способность высаживать десанты в любом месте данной морской акватории, способность поддерживать собственные сухопутные войска на побережье, способность снабжать гарнизоны своих осажденных крепостей, препятствование десантам врага, защита своего торгового судоходства...
Все это турецкий флот был способен делать до 1788 года беспрепятственно, то есть безоговорочно.
Так что термин не пустой, а очень и очень осмысленный. Для тех кто понимает, конечно. | для Эмплада:
Так ведь его гложет, что русские так умеют побеждать.
Вовсе нет.
Меня забавляют подобные персонажи, которые копипостят всякую чушь, даже не задумываясь. | для Эмплада:
Так ведь его гложет, что русские так умеют побеждать. Странно , если учитывать , что за многовековую историю от наших предков кто только не отхватывал ). Та и глобус тоже какбэ намекает )... Хотя все очевидно.В контексте заявленной темы следует признать , что задача по присоединению новых земель была выполнена - оппоненты повержены и бумаги подписаны. Это и дало новый толчек и развитию русских , как нации, и развитию России , как государства. | Все это турецкий флот был способен делать до 1788 года беспрепятственно, то есть безоговорочно.
Так что термин не пустой, а очень и очень осмысленный. Для тех кто понимает, конечно. - где пруфы на все вышеуказанные действия, и бездействие русского флота?
пока их нет, ваши слова и поучения - не более чем пустой же треп. | | это просто умопомрачительно | для Foenstein:
Исходя из этого, среди обороняющихся потери должны быть меньше во время штурма крепости.
А это что за аксиома ? А с чего вдруг ? А ничего, что одна лишь защищенность личного состава - не единственный фактор ? Их целая совокупность - численность , моральное и физическое состояние личного состава , сосредоточение вооружения и инженерных средств. Да много чего. Вот отсюда и надо отталкиваться . Есть данные о сосредоточении живой силы и средств поражения противников на участке главного удара ? И точно ли все оборонявшиеся стойко приняли удар атакующих ? | для Штурмгевер:
А это что за аксиома ?
да, бежать с голой задницей на пули опаснее, чем сидеть в укрепленном месте.
Иначе бы никто и не строил укреплений. | для Foenstein:
Оборона имеет преимущество перед атакой, потому что обороняющийся более защищен, чем атакующий. Исходя из этого, среди обороняющихся потери должны быть меньше во время штурма крепости.
Ну, наконец то дождалась.
А то думала, что не выскажетесь.
С радостью вам сообщаю, что ваши выкладки верны ровно до того момента, пока нападающие не ворвутся на стены или внутрь города или крепости.
А там все становится с точностью наоборот, причем пропорционально падению стойкости, то есть духа, у обороняющихся.
Да и защита во времена огнестрельного оружия на стенах достаточно относительная. Чтобы выстрелить во врага, надо подставиться под пули самому.
Но это до появления противника на стенах.
А далее?
А далее еще интересней.
В те времена не было автоматического и даже казенного заряжания оружия. Следовательно, после первого выстрела дело переходит к рукопашной, где главную роль играют сила, стойкость, храбрость и... боевая выучка.
Потому то римские легионы так легко побеждали многократно превосходящие их силы варваров, не имеющих строя.
Так вот бои на стенах и внутри города (крепости) в те времена по своей сути ничем не отличались от времен античности.
Русские войска со времен Петра Великого на порядки превосходили турецкие по обученности, слаженности, качеству вооружения.
Этим и объясняются столь малые потери что при осаде крепостей, что в поле.
А вот если возьметесь анализировать все русско-турецкие войны, то обратите внимание, что чем ближе к ХХ веку, тем потери русских войск становятся выше. Начинают сравниваться уровни. Безусловно при вычете таких особенностей, как уровень офицеров, талант конкретных полководцев, особые условия боя...
Чисто для примера.
Про Очаков и Измаил цифры приведены и даты известны.
А вот возьмем столетие спустя. 1878 год. Осада Плевны.
Потери турок 25 тысяч человек убитыми, 43 тысячи пленных.
Потери русских 40 тысяч убитых и раненых.
Вот вам и разница. | для Штурмгевер:
И точно ли все оборонявшиеся стойко приняли удар атакующих ?
Вот вот.
Возможно, просто перебили 10 000 пленных турков. Это больше похоже на правду. | для Эмплада:
Русские войска со времен Петра Великого на порядки превосходили турецкие по обученности, слаженности, качеству вооружения.
Этим и объясняются столь малые потери что при осаде крепостей, что в поле.
звучит вполне разумно, но превосходством русских войск можно было бы объяснить потери при штурме 1:2 или даже 1:3, но не 1:10 | для Штурмгевер:
А это что за аксиома ? А с чего вдруг ? А ничего, что одна лишь защищенность личного состава - не единственный фактор ?
Понимаете, оппонент не понимает.
Вернее, он что-то нахватался, но не может разнести ХХ век с пулеметами, автоматическим оружием, дотами, окопами и те времена, когда после первого выстрела в ближнем бою все решало холодное оружие.
А ведь можно было бы вспомнить Суворова: "Пуля - дура, штык - молодец".
Именно в эту войну он и воевал.
моральное и физическое состояние личного состава
Вы очень правы, написав эти слова.
Я просто поставила в своем посту три точки, так как факторов очень много, но вот моральное состояние русских войск было на порядок выше турецких.
Это базируется на национальных особенностях и сохраняется до настоящего времени.
Многие восточные народы, в том числе турки тех времен, были очень фанатичны и стойки при победе. Но быстро надламливались при малейшей неудаче. Потому важно было выдержать их первый напор.
Это описано во множестве воспоминаний как русских, так и иных европейских военнослужащих, участников в боях на Востоке. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
