| Автор | [Общая тема] Литературно-ролевые игры |
|---|
для _Дразарг:
ну таки мы то знаем кто первый создал флудилку с концептом правителя города =) |
На самом делев вопросе кто придумал/реализовал концепт первым это как вопрос о яйце и курице
Сам же я придерживаюсь цитаты из вахи:
Победителей не судят, проигравших не вспоминают |
для Ксайтр:
Победителей не судят, проигравших не вспоминают
деза.
Любой победитель получает кучу грязи...которую выливают за его спиной те кто не сумел победить. Так как триумф и рост не выгоден его конкурентам и его победы будут всячески преуменьшать враги.
Что же касается о проигравших...опытный историк может обратить любое поражение -в тактическое отступление с последующим стратегическим ослаблением врага и окончательной победой над врагом через 300-400 лет...именно благодаря этому отступлению. Ну и так-же разрисовать великую победу так что она принесла больше вреда чем принесло бы поражение. Пирова победа и тд и тп =) |
для ГрибнойКролик:
Я не согласен с цитатой Ксайтра, так как она слишком пафосна и далека от реальности, Чему можно привести сотни примеров (Македония и персы, перввая и вторая мировая, конкистадоры и ацтеки... разве проигравших не вспоминают?)
Но и подменять понятия историка и демагога тоже в корне не правильно. |
| Я же знаю, что готово взбудоражить вас, несогласие и срач;) |
для SandroX:
Но и подменять понятия историка и демагога тоже в корне не правильно.
история слишком тесно связана с нынешней ситуацией и затрагивает слишком много аспектов жизни. Так что...на сколько я помню ещё Пифагор сказал -если бы геометрия так-же сильно бы влияла на нашу жизнь как история -то даже бы аксеомы подверглись бы сомнению и были бы переделаны. |
| Нет, нам все же нужен модератор-инквизитор, для противостояния ереси и еретикам. |
для Ксайтр:
учитывая % еретиков среди феодалов -нет смысла в попытке сохранения ещё не охваченых ересью.Экстерминатус...ересь слишком глубока =) |
| Даже не так. Учитывая, что среди феодалов не еретиков не осталось... |
для WeaponsPr1me:
Радикализм еще не ересь!
Так что и одного огнемета хватит |
| Лол, +1 к закрытым играм кроля. |
для ГрибнойКролик:
А Гипократ говорил что в артериях воздух. И что теперь? Давайте слушать всех древних греков не пользуясь своей головой?
История, настоящая, а не как инструмент пропаганды - запись событий без оценок и личного мнения историка. Делать какие либо выводы на основе написаного должны уже читатели. |
для SandroX:
пост 8292 равно как и идея о беспристрастных историках - бред имхо
наличие ОЦЕНКИ имманентно закодировано на уровне языка, речи
сам выбор из множества синонимов слова, к примеру, война - это УЖЕ оценка
даже запись событий на фото-видео и иные носители несет личностную оценку оператора: от выбора ракурса, плана, сюжета и проч. будет зависеть увидим мы запись резни или праведной мести, причем событие будет одним и тем же
в игровом мире, изначально построенном на оценочных понятиях, своего рода "общественном договоре", субъективизм провляется во всем своем великолепии
имхо, это не плохо и не хорошо, это данность, с которой жить веселей |
для _Кас_:
Как ты и хорошо подметил это твое "имхо". Я склоняюсь к тому что историк, если он историк действительно историк, а не маргинал, должен объективно описывать события, а не давать субьективную, более того эмоциональную оценку, как в последнее время очень модно.
Подменивать понятия истории на пропаганду где "поражение" можно обставить как "продуманое отступление"... ну, если вам интересна такая история - читайте её на здоровье. |
Для SandroX
Нет такой истории, где не было бы пропаганды. Все исторические книги/летописи были написаны теми, кто подчинялся государству, иначе бы об них никто не узнал. Эмоциональную оценку дают всегда. Нет других историков. |
для Valeric:
Ищущий - да найдет, жаждущий - да взыщет!
Но да. Легче сказать что такого нету. |
для SandroX
Я не верю в существования идеала, который для истории является отсутствием пропаганды.
Идеал не существует. Все стремятся к нему, но никто не находит. Найди мне хоть один исторический документ, в котором нет пропаганды. |
для SandroX:
На любой факт действительно можно посмотреть под абсолютно разными углами, увидев в них что угодно. Под "что угодно" можно подставить всё - от "гениальная победа" до "позорнейшее историческое поражение". В 19 (про 20 не знаю) веке даже активно развивалась идея о том, что абсолютно любое поражение в войне для государства - благо. Дескать, поражение в Крымской войне привело к полномасштабным реформам в стране и если бы мы проиграли Наполеону, то они начались бы на полвека раньше.
Таким образом, объективно любое событие можно подать под абсолютно любым соусом, причем обмен "соусами" двух "поваров-историков" может продолжаться до бесконечности. Например, темы Сталина, Монгольского ига, Ивана IV и прочие особо значимые периоды отечественной истории могут занимать тысячи сообщений и в конечном итоге не привести к убеждению ни одной из сторон - каждая останется "при своих". Я уж не говорю о том, что опытный историк может подобную неодназначность найти не только в наиболее значительных периодах отечественной истории - во всех периодах мировой истории.
За примерами можно далеко не ходить. "Правильно ли поступил Кортес, что разрушил величайшую цивилизацию в Северной Америке?" "Нет, Кортес - герой-освободитель, за ним шли покоренные и униженные племена индейцев, которых десятками тысяч резали на жертвенных алтарях ацтеки". "Англичане - позор всея Европы, это их стараниями в Китай тоннами ввозился опиум, погубив одну из величайших империй того времени" "Зато это помогло разрушить абсолютное китаецентризм в этой стране, что со временем привело к его вестернизации". "В Англо-Бурской войне англичане проявили неслыханную жестокость, вырезая и уничтожая свободолюбивых буров, изобрели концентрационные лагеря и издевались над мирными жителями" "Сами буры тоже были далеко не паиньки - негров они за людей вообще не считали и полагали нормой охотиться на них, словно на диких животных и на рубеже 19 и 20 столетий практиковали чернокожее рабство".
Невозможно показывать события объективно просто потому, что каждый смотрит на них сквозь свою призму. Историки - такие же люди, как и все. И если они считают, что "никто не может отнять жизнь, дарованную Творцом", то они не смогут объективно показать как жесткого Сталина, так и гуманного Александра I. |
| Прошу прощение за ряд опечаток в тексте =/ |
для Valeric:
Лично я здесь никому ничего не должен. Ни искать. Ни доказывать. Меня история не интересует чуть больше чем полностью, хотя бы потому что я стоматолог, а не историк.
Но делать из себя умного и ставить " = " между историей и демагогией, как по мне не правильно. Считаете что можно только так? Ок. Ваше право. |
