Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|41|42|43|44|45|46|47|48|49|50|51|>|>>
| Автор | Почему большинство не любит коммунистов? |
|---|
для МаркизПомидор:
так в этом и было расхождение идеалогий между Китаем и СССр шо они выбрали линию культа по образу Левы.
а про коррупцию ваще страшно говорить.Ведь шо такое коррупция в глазах к примеру канадца-норма,единственно не надейтесь шо когда ее не будет то платить будете меньше,просто все взятки будут облагатся налогом,но людям от этого не легче. | для Паблонеруда:
ага, это было бы красиво
только у ЛТ не было культа личности и стремления к единовластию - он то как раз привык к коллективному правлению
при этом он сыграл гораздо более значимую роль чем ИВС
его цели и идеи, возможно(не знаю, не увлекаюсь им), но вот стремления к собственному культу личности у него не было | для МаркизПомидор:
Так и у Сталина в начале тоже не было,все начиналось как банальная борьба за власть,выпячивая имя Ленина,но уже когда власть была захваченна но не все локализованны противники началось культивирование роли усатого в революции как главенствующей. | для Kpucmuan:
К войнам ведёт человеческая жадность и алчность.Капитализму они
как раз не выгодны много ресурсов в никуда и население беднеет, а следовательно покупать ничего не будет.
Капиталлизму не выгодны затяжные войны и войны против равных государств. Они расшатывают экономику. Почему СССР разрушили без единого выстрела? Потому что вооружённы путём это сделать невозможно.
Капитализму важна только сиюминутная прибыль. Долгосрочные вложения ему не интересны.Его не интересует ничто, кроме прибыли.
Вы не правы.Почитайте про "опиумные войны"(короткую и информативную сылку,при желании, могу скинуть в личку).Ради того,чтобы иметь возможность свободно наркотой в Китае торговать ,Англия со "стаей товарищей" знатно повоевала в XIX веке с колоссайнельшим для себя профитом(принципиально недостижимым никаким иным путём). | | ша ша ша комунисты рулят!!! инфа 100% наладчик потверждает! | Почему большинство не любит коммунистов?
не знаю, кто их любит- не любит, но что многие толком не представляют себе понятие "коммунизм" уверен... | | для МаркизПомидор:потому что это их черты. | для Nimlot:
ну сравните технику Китая и Англии тогда. И сравните нынешне положение Как сейчас из истории помню, у китайцев были фитильные однозарядные ружья, а у англичан более крутой конструкции. | для Kpucmuan:
китайцы порох придумали много раньше европейцев,но не было необходимости переводить его в оружейку.Это как с Кольтом,пока индейцы не заставили о многозарядном револьвере и не думали. | | Ну так, кто знал, что европейцы такими скотами окажутся? Факт - есть факт Что ружья китайцев слабее ружей англичан. | | Просто душа человека убитого громом никогда не попадет в долину Тенгри.даже к врагам они старались не применять высшей меры душевной казни. | для Smeago1:
Что по вашему, автоматизировать всю шахту или карьер, убрав от туда людей?
А разве я о чём-то другом уже десяток страниц говорю? Не умеешь сегодня, научись завтра.
И ДА, в один день такие революции не делаются, можете не злорадствовать. И о сценариях развития перехода я тоже уже не один раз говорил на 30-х страницах данной темы.
Это ваше "сегодня" наступит минимум лет через 50-100.
Техническая и проектная часть уже готовы. Люди с 70-х годов этой темой занимаются. В том числе англичане, американцы и наши советские учёные. Когда и как это будет достигнуто, а так реальные опасности на пути этого становления так же описаны на 30-х страницах данной темы.
Лол што? А за данной системой естественно никто не следит, она сама себя диагностирует, чинит, усовершенствует. Угу.
Вы на самом деле не понимаете или придуриваетесь и провоцируете?
для Smeago1:
Та по любому богатые станут богаче а бедные сдохнут.
А почему нет? Так оно и должно все быть.
Раскройте глаза, вы фашист. Признайте это.
для МаркизПомидор:
Мы уже обсуждали с Антанаром. Каптализм ставит своей целью защиту прав и благосостояния малой группы людей в ущерб всему остальному миру. Главная уравновешеная концепция капитализма - наращивание капитала любыми способами, кроме отнима уже накопленного капитала - не работает. Не работает в силу разных причин. Отсюда экономические преступления, голод и войны.
Комунистический СССР был не менее капиталистичен, чем США - разница была лишь в степени участия государства в экономические процессы. Ненавидеть коммунизм только из-за того, что им прикрывались властители Советов, не правильно изначально. От идеалов Маркса о добровольном труде сознательного гражданина мы тоже отказались, согласившись, что в условиях XX столетия труда добровольцев на прокормку всего населения не хватит (тоже спорное замечание, но примем его таковым).
В чём отличие технократичного коммунизма от марксистского? Только в том, что при соответствующем техническом развитии труда добровольцев уже будет хватать для выживания всего человечества (3% трудового населения при использовании имеющихся проектов и технических возможностей, а так же отказе от избыточного производства заведомо не качественной продукции и использования не имеющих ничего общего с целями выживания бюрократией).
Логично предположить, что общество в конечном счёте начнёт сокращать рабочее время, максимально используя технические возможности. Вопрос только в том, будет ли распределение управляться классом капиталистичных олигархов (нет особой разницы между мировыми банкирами и членами ЦК) или единой вычислительной системой.
Ещё раз повторю: СССР был не менее капиталистичен, чем США. ЦК КПСС не многим отличается от Уолл Стрит, а советский рабочий не больший раб, чем американский, взявший в банке кредит. Названия разные, а суть одна. Поэтому и спорить нет смысла.
Советское наследие ценно только научными достижениями мирового уровня, победой над Рэйхом и тем опытом коллективизации труда, который может быть использован при построении схожих, но переработанных в лучшую для человека сторону социальных построений. И это наследие сегодня у нас пытаются отнять и свести в небытие сторонники олигархического расслоения мира (неофашисты). | для Паблонеруда:
роль ИВС была много скромнее ЛТ в рев событиях и позднее
Петрограде Т был популярнее Ленина
но он всегда признавал первенство ВИЛ и не стремился к единоличной власти и влиянию - он привык к тому, что самые важные решения принимаются коллективно на политбюро и т.п.
ИВС же стремился к увеличению собственного влияния, он часто игнорировал приказы сверху, тому же Троцкому он отказывался подчиняться, хоть обязан был по занимаемому положению на фронте...
Не знаю, теперь трудно установить каким был бы СССР при Троцком - вполне возможно, что управление страной осталось бы коллективное, со старыми революционерами.
Кстати заметьте, что при Ленине главой страны был пред.Совнаркома - и номинально, по-закону, и фактически.
ИВС же очень долго возглавлял страну, решая все важнейшие вопросы, оставаясь лишь главой партии.
для Kpucmuan:
потому что это их черты.
и что? - поподробнее: зачем они Вам здесь нужны?
для красного словца? | для BadGun159:
Каптализм ставит своей целью защиту прав и благосостояния малой группы людей в ущерб всему остальному миру.
да нет Вы всё ставите с ног на голову:
Вы говорите о нём как о неком существе или самостоятельном явлении
- он ставит - ни чего он не ставит
- это условное название социально-экономической формации
в которой живёт бОльшая часть развитых стран
поэтому кап. не ставит - люди так живут при этом государство как и положено защищает права всех своих граждан
благосостояние основано на частной собственности - у кого больше - тот и успешнее.
Защищаются права всех граждан и вся частная собственность.
Экономика основана на ЧС, рыночных отношениях и свободном предпринимательстве...
Что же касается "остального мира" - очень смешно
желаете играть в поддавки? ))
Главная уравновешеная концепция капитализма - наращивание капитала любыми способами, кроме отнима уже накопленного капитала - не работает.
что это вообще?
какая уравновешенная?
если любым способом - то почему нельзя отнимать накопленный?
и как отнимать?
ерунда
Отсюда экономические преступления, голод и войны.
- это вообще сопровождает людей всю жизнь и совсем не вытекает из именно этой системы и не обязательно исключены в другой
эк.прест. было множество при соц-зме
на голод в мирное время можете полюбоваться в С.Корее
войн коммуняки вообще не стеснялись
так что Вы говорите полную ерунду
Комунистический СССР был не менее капиталистичен, чем США - разница была лишь в степени участия государства в экономические процессы.
- разница в организации экономики в СССР 3 основные составляющие кап-зма отвергаются напрочь - вот и разница и говорить о капиталистичности сов.с. - смешно и жаль что этого не было на самом деле
в конце 60-х, когда конвульсии сельского хоз-ва стали совсем очевидны - были попытки его модернизации и довольно успешные,
но они были основаны на заинтересованности колхозников и минимальных подвижках в сторону "нормальной" экономики
Тогда раздались причитания о новых кулаках и всё прикрыли. а авторы реформы умерли в тюрьме...
А Вы говорите...
что в условиях XX столетия труда добровольцев на прокормку всего населения не хватит (тоже спорное замечание, но примем его таковым).
Вы предлагаете добровольное рабство? пусть и технократическое, но
Зачем?
зачем Вам обязательно бездельники - граждане? занимающиеся чем угодно только ни тем что нужно?
что это за общество? - коммунизм???
для BadGun159:
Вопрос только в том, будет ли распределение управляться классом капиталистичных олигархов (нет особой разницы между мировыми банкирами и членами ЦК) или единой вычислительной системой.
Вы просто описываете свой вариант Утопии ))
кроме улыбки тут сказать не чего )
вы даже не видите куда на самом деле движется человеческая эволюция.
Всю свою историю человечество движется в этом направлении.
Ещё раз повторю: СССР был не менее капиталистичен, чем США. ЦК КПСС не многим отличается от Уолл Стрит, а советский рабочий не больший раб, чем американский, взявший в банке кредит. Названия разные, а суть одна. Поэтому и спорить нет смысла.
действительно нет смысла... в том что Вы написали.
Советское наследие ценно только научными достижениями мирового уровня, победой над Рэйхом и тем опытом коллективизации труда, который может быть использован при построении схожих, но переработанных в лучшую для человека сторону социальных построений. И это наследие сегодня у нас пытаются отнять и свести в небытие сторонники олигархического расслоения мира (неофашисты).
не могу сказать что эти достижения уникальны лишь для "сов наследия" - совсем.
и что из этого ценного Вы боитесь потерять? - историю важно изучать и помнить - тогда её у Вас не отнимут
а коллективизация хороша лишь тем, что показала свою полную бесперспективность - для примера оглянитесь сколько колхозов осталось. | | вы это серьезно? | роль ИВС была много скромнее ЛТ в рев событиях и позднее
Петрограде Т был популярнее Ленина
но он всегда признавал первенство ВИЛ и не стремился к единоличной власти и влиянию - он привык к тому, что самые важные решения принимаются коллективно на политбюро и т.п.
ИВС же стремился к увеличению собственного влияния, он часто игнорировал приказы сверху, тому же Троцкому он отказывался подчиняться, хоть обязан был по занимаемому положению на фронте...
Откуда ты взял всю эту чепуху?
Я не сторонник Сталина,но как-то не по себе,когда начитавшись какой-то ерунды пишут как-то однобоко о том времени(революция).
Надо из разных источников брать информацию,Троцкий фигура неоднозначная,так же как и Сталин. | для МаркизПомидор:
покажите мне хоть одну капстрану которая выжила бы при полной блокаде окружающих?А значит капитализм навязывают из-вне,и тогда спрашивается кто беспокоится о благополучии нашего народа за рубежом?Вот так и создаются сырьевые придатки развитых капстран,ну и новые не забитые рынки.
На любой лозунг демократии есть Манифест коммунистов,но ни одно ни другое не отражает сущности обоих направлений развития общества. | Коммунистов нынешних,и тех кто развалил СССР не любят,потому как люди мягко говоря нечестные,да и мелкие.В угоду себе растащили страну.За что ж их любить?!
Но,Сталин,Троцкий,и те кто был тогда во власти,абсолютно другие,у них не было этой тяги к богатству,как у нынешних,и мне кажется они достойны восхищения,не любви,нет.А восхищения!
Тот же Сталин,как бы мы к нему не относились,но ведь факты говорят сами за себя,при его правлении страна сделала такой скачок,который капстраны делали десятилетиями."Сталин принял Россию с сохой,а оставил с ядерной бомбой",и это о нём сказал человек,который абсолютно не любил коммунизм.
А насчёт репрессий,я имею ввиду количества людей,много надуманно,и приврато Хрущевым,и его кликой.Хотя у Хруща,руки были выше локтя в крови.
И ещё хотел бы добавить,плевать им на суждения таких как МаркизПомидор,Млечин,Сванидзе,))это были великие люди.
Время всё расставит на свои места. | для ЗлойБандит:
вы это серьезно? - если Вы мне - то абсолютно
для Ирм:
Откуда ты взял всю эту чепуху?
из истории ))
из того, что было, а не придумано большевиками для своего оправдания
например то, что ЛТ принято поносить, а на самом деле он сыграл большую роль, даже огромную
ну например Вы знаете, что воинскую присягу - текст, написал ЛТ, в немного изменённом виде её принимают до сих пор новобранцы...
что делали ВИЛ, ЛТ, ИВС во время октябрьского переворота...
Но,Сталин,Троцкий,и те кто был тогда во власти,абсолютно другие,у них не было этой тяги к богатству,как у нынешних,и мне кажется они достойны восхищения,не любви,нет.А восхищения!
Тот же Сталин,как бы мы к нему не относились,но ведь факты говорят сами за себя,при его правлении страна сделала такой скачок,который капстраны делали десятилетиями."Сталин принял Россию с сохой,а оставил с ядерной бомбой",и это о нём сказал человек,который абсолютно не любил коммунизм.
А насчёт репрессий,я имею ввиду количества людей,много надуманно,и приврато Хрущевым,и его кликой.Хотя у Хруща,руки были выше локтя в крови.
И ещё хотел бы добавить,плевать им на суждения таких как МаркизПомидор,Млечин,Сванидзе,))это были великие люди.
ха! ну надо же! меня поставили в 1 ряд с такими умными людьми!.. )))
чтож, что вам не нравятся их "суждения" - они основаны на знаниях, а не на слепой вере и им также плевать на мнения недалёких товарищей в их слепом экстазе и "восхищении" перед вождями.
Пользуйтесь головой. )
например эта избитая фразочка про ядерную соху - очень хочется, что бы к бомбе прилагалось не много хлеба для граждан | PS
для Ирм:
А насчёт репрессий,я имею ввиду количества людей,много надуманно,и приврато Хрущевым,и его кликой.Хотя у Хруща,руки были выше локтя в крови.
да: чтож, вот и надо разобраться как и что было на самом деле
только самих репрессий не скроешь и их вред очевиден
вы сами это подтверждаете говоря о кровавом Хруще - кто направлял его действия, почему не остановил?
так, что говоря Я не сторонник Сталина и валя всё на НСХ - вы где то лукавите
вы не находите?
для Паблонеруда:
покажите мне хоть одну капстрану которая выжила бы при полной блокаде окружающих?А значит капитализм навязывают из-вне,и тогда спрашивается кто беспокоится о благополучии нашего народа за рубежом?Вот так и создаются сырьевые придатки развитых капстран,ну и новые не забитые рынки.
На любой лозунг демократии есть Манифест коммунистов,но ни одно ни другое не отражает сущности обоих направлений развития общества.
какая полная блокада - кого и кем?
и кто её провоцировал и зачем?
потом вы невольно доказываете, что капитализм сильнее - он может прожить без соц-зма/ком-зма, а воплощенная Утопия - нет
как же так?
может потому, что эти Утопии именно Утопии и не имют реального будущего и несостоятельны? |
<<|<|41|42|43|44|45|46|47|48|49|50|51|>|>>К списку тем
|
