| Автор | Бозон Хиггса найден! |
|---|
доказывают только тому, кто внутренне готов это принять что еще за внутренне готов принять? - это пять какоето верю-неверю
есть набор данных для каждой из теорий и вменяемым человеком будет принят тот вариант который наиболее обоснован и соответственно вероятен но только до той поры пока возможно другая теория не получит более обоснованную и логичную доказательную базу
А вот когда речь заходит о вещах, определяющих мировоззрение все точно также только шанс рандома повыше и вместо науки наступает околонаучная философия но принципы ее конструкции остаются неизменны и для когото да всё в итоге упрётся в веру(как и в случае с наукой кстати) а для когото всетаки будет средством познания основанным на такойже логике как и в науке |
для Akron:
У каждого доказательства есть своя цена. Глупо мешать всё в одну кучу. Умный - разберётся и оценит под достоинству каждое из них. Да, априори есть позиция, но тем и отличается разумный человек от обычного - он способен менять своё мнение основываясь не на своих предпочтениях, а на том, что... да, я понял твой парадокс :3... на том что он и считает верным.
На деле же это всё равно фигня, ибо с такими рассуждениями - назад к посту 98. |
вменяемым человеком будет принят тот вариант который наиболее обоснован и соответственно вероятен но только до той поры пока возможно другая теория не получит более обоснованную и логичную доказательную базу
- тогда вменяемых людей мало. большинством принимается тот вариант что ему нравится/выгоден. |
| нет, вот вы мне скажите как этот самый Бизон Хигса поможет мне прокормить 15 детей?! |
для Krillan:
Да я же не о том!
пока возможно другая теория не получит более обоснованную и логичную доказательную базу
Разве ж я об этом пытаюсь сказать? Все эти доказательные базы где-то там, в каких-то коллайдерах и квантумных квадрапуппинсах. А мы то здесь, и нам эти базы как седло корове. И вменяемость тут ни при чем совершенно. Человек может быть вменяемым, но далёким от научной среды
Адепты в тибетских монастырях могут располагать точно такими же базами о какой-нибудь энергии ци. Каждый из них говорит, что способен её видеть, у них есть развитая теория и практика, и вагон своих собственных доказательств, которые не будут иметь ценности для постороннего, далёкого от их среды.
И с учеными всё точно так же. У них другие методы, другие способы познания, но для постороннего человека это одно и то же!
Мнение ученого будет иметь больший вес для того, кто хоть немного изучал науку. Мнение адепта будет иметь вес для того, кто изучал эзотерику. И так далее
Я не знаю, как вообще, доходит моя мысль?
У каждого доказательства есть своя цена.
А кто её будет определять? Ученые? Они то конечно отдадут предпочтение научным доказательствам, но это не будет объективным решением |
нравится/выгоден разные фигни если по просто причине "нравиться" то это не рационально и соответсвенно не гуд для принявшего ибо чему чему но послаблений своему разуму давать не стоит ибо черевато
а по причине "выгоден" не значит принять для себя а только в глазах других с какойто целью что может нести какие угодно последствия тк причины тому могут быть разными |
Это есть такая история
Есть стена, она с одной стороны чёрная, с другой белая. Есть 2 человека, которые постоянно живут по разные стороны этой стены. Один говорит:
- Эта стена черная.
Второй:
- Ты что, дурак? она белая
- Да где же белая, курить надо меньше. Черная.
- Вот, у меня есть доказательства, что она белая.
- Какие же это доказательства? Курам на смех. У меня вот, показания приборов, которые говорят, что она черная.
- Выкинь свои приборы, вот же, все кто рядом со мной четко видят, что она белая.
Приходит третий:
- Ребята, вы оба правы.
Первый и второй:
- Как это мы оба правы, когда он говорит противоположное тому, что говорю я?
- А вы посмотрите с точки зрения другого.
- Ну вот ещё, я всегда тут был, моя позиция единственно верная, стану я из-за какого-то придурка задницу поднимать |
- Ребята, вы оба правы.
Типо случай со слоном и слепыми дедами? Так никто не может быть прав. Ибо отражают лишь часть. Если прав один, то стена белая, если другой - черная. А она черно-белая. Никто не прав. |
Я не знаю, как вообще, доходит моя мысль? ну ещебы ты ее постиш уже 100500 раз
ясен пень что у каждого своя точка зрения вся суть то в ее значимоти а не в простом принятити или не принятии некими группами по интересам
и ученые это не те кто отдают предпочтения(естественно кроме британских) а те кто определяют значимость относительно логики и определенных измеренных данных(естественно не обсалютной точности) дейсвительность которых явно много выше чем заявления о действительности ничем не подтвержденных восприятий техже адептов в тибетских монастырях тк их точность вообще никакая основанная только описаниями но в случае фиксации их данных какими либо приборами работающими на известных принципах эти данные станут уже научными с определенной точностью и рассматриваемыми |
для Чекистк:
Каждый прав по своему, истину же, что стена черно-белая, не знает ни один
для Krillan:
Я смотрю, 100500 запостеная мысль всё равно без толку. Ты так же говоришь, что эта точка зрения правильней, потому что... Дальше идут аргументы, привязанные к этой самой точке зрения, и исходящие из неё |
для Krillan:
Это мне напоминает "в библии всё правда, потому что так написано в библии". Тут тоже так. Наука объективнее, потому что она научна, у неё более научные методы, остальное же ненаучно, следовательно неверно |
| Это есть такая история фишка в том что научный метод исследования предполагает рассматривание стены с обоих сторон но только в том случае конечно если в данный момент возможно посмотреть на обе и если по какойто причине нет способов зафиксировать другую сторону то рассматривать ее пытаться и уж темболее пытаться использовать не будут пока эти способы не появятся и будет относительно точно известно что одна сторона стены есть и она черная и возможно есть чтото еще с неизвестное с неизвестной вероятностью) |
| все кто в игре,знают как минимум один язык, щас амерекосов добавят,вот повеселимся))) |
Это мне напоминает "в библии всё правда, потому что так написано в библии" это потому что ты все так воспринимаеш
для тебя почемуто научный метод это метод познания(именно метод я сейчас не про какието конкретные теории) просто нравящийся и принимаемый какойто группой что в корне неверно в том и проблема разногласий) |
Krillan - полезность рациональности спорно, так что довод мимо.
а по причине "выгоден" не значит принять для себя а только в глазах других - не всегда. |
полезность рациональности спорно ?? я непонял всмысле спорно?
не всегда ну да я и не утверждал что всегда потому и дописал - что может нести какие угодно последствия тк причины тому могут быть разными |
фишка в том что научный метод исследования предполагает рассматривание стены с обоих сторон
Нет, ты не понял. Научный метод это и есть одна из сторон. Стоящий на одной стороне, то есть всегда и во всём полагающийся на научный метод, как на более правильный, не увидит другую сторону |
для Akron:
Нет, ты не понял
это и есть одна из сторон может быть отображением конкретной научной теорией а научный метод это способ с помощью которого к этой теории пришли причем теория может быть как в нашем случае неверной по причине ошибки в процессе реализации научного метода или недостаточном количеством данных и неверном их анализе и принятием как полных |
для Krillan:
Всё правильно, истина не зависит от того, каким способом её нашли.
Но наука не даёт знание истины, а только приближение к ней, причем с одной какой-то стороны. С другой стороны посмотреть невозможно именно из-за ограничений, накладываемых методом. |
| всегда и во всём полагающийся на научный метод, как на более правильный научный метод это метод познания являющийся совокупностью всех доступных не субьективных методов познания и альтернативен ему только субьективный других просто не существует) |
