Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8
| Автор | Какой самолёт выгоднее развивать авиакомпании с учётом последующих доработок? |
|---|
| Как показали последние события развивать надо все! Особенно штурмовики и бомбардировщики. А так же крылатые ракеты. | для Эмплада:
сначала бы узнали количества топлива, которое обязано оставаться в баках при посадке
Признаю, забыл про этот нюанс.
Интернет говорит, что:
"Согласно международным правилам авиации, на борту должно быть топливо для полёта и «свободное» топливо (количество — 3–5% от необходимого). Его используют в случае утечки или для перелёта от точки B до точки C, если в B по каким-то причинам сесть невозможно. Как правило, его хватает ещё на 30 минут полёта."
Разница между указанными вами 15900 кг/ч и моими 17000 кг/ч составляет 7%, что чуть больше указанных выше 3-5%. И это для ПУСТОГО самолёта. Перевозка груза будет его увеличивать.
А вот у Боинга 747-8ф при загрузке 134 тонны, если отбросить необходимость резерва в баках, часовой расход составит около 13 тонн топлива.
Но тем не менее какие в интернете нашлись цифры, те я и привела.
Найдите другие и мы рассмотрим условия их получения.
Хорошо, давайте рассмотрим полёт Мрии с загрузкой 200 000 кг груза на заявленные 4 000 км.
Заложимся на то, что для страховки от форс-мажоров в точке назначения нам надо сохранить не менее половины топлива, чтобы вернуться назад без посадки.
640 тонн - взлётная масса. 250 тонн - пустой самолёт. 200 тонн - груз.
На долю топлива приходится 190 тонн. Предположительно мы тратим только половину - 95 тонн.
Время в пути - 4,7 часа.
95/4,7=20,1 тонна в час.
Надеюсь вы помните, что максимальная загрузка советского самолета Ан-225 "Мрия" равна 253,8 тонны, что официально зафиксировано.
Никакой другой самолет с такой нагрузкой и секунды в воздухе не продержится, не то что 2 часа.
Не то что не продержится, а просто не оторвётся от ВВП. Я это прекрасно понимаю, а так-же понимаю, что способность поднимать в небо такие грузы обеспечивается не щелчком пальцев.
И ещё раз повторю, что Боинг 787-8 рациональнее Мрии ТОЛЬКО при перевозке внутри фюзеляжа груза до 130 тонн. Всё. Если надо везти 150 тонн одним рейсом, особенно моногруз - он ей не конкурент. Но вот для перевозки СБОРНОГО груза в 200-250 тонн надо уже смотреть, что экономически выгоднее - 2 Боинга или 1 Мрия. Поскольку Боинг со 100-125 тоннами на борту пролетит 8 000+ спокойно, а Мрии с грузом 200-250 тонн на это-же расстояние надо будет несколько раз подгонять дозаправщик, а он тоже топливо расходует. С учётом того, что Ил-78 обеспечивает скорость заправки около 3 тонн в минуту, то разовая полная дозаправка Мрии в воздухе займёт больше часа, а это ещё тонн 20 (если не больше) топлива, сожжённого заправщиками.
Всего-лишь попутный ветерок.
Как-то лет 17-18 назад на Ан-24 летал (пассажиром конечно) из Тюмени в Красноселькуп и обратно. Так время полёта обратно заняло на час меньше времени.
Но всё это абсолютно не имеет никакого отношения к ТТХ самолётов. | для 03февраля2015:
Ну что вы как ребенок в арифметику играете.
Цифра в 95 тонн потраченного горючего ваше личное допущение.
После этого какие-то результаты - это лишь ваш личный домысел.
И ещё раз повторю, что Боинг 787-8 рациональнее Мрии ТОЛЬКО при перевозке внутри фюзеляжа груза до 130 тонн
А кто сказал, что "Мрия" с 130 тоннами в фюзеляже будет хуже?
Снова.
Откуда вы это взяли?
Поскольку Боинг со 100-125 тоннами на борту пролетит 8 000+ спокойно
И "Мрия" с таким грузом пролетит такое же расстояние спокойно.
Только для Боинга это будет почти максимальная загрузка, а значит расход топлива почти по максимуму, а для "Мрии" такой вес -пустячёк, а значит и расход топлива близок к оптимальному.
При этом дозаправок "Мрии" в этом случае не потребуется.
Только и всего.
Вы все время пытаетесь сравнивать самолеты в разных начальных условиях.
Мне это непонятно. | Поскольку Боинг со 100-125 тоннами на борту пролетит 8 000+ спокойно
И "Мрия" с таким грузом пролетит такое же расстояние спокойно.
Как вы любите тексты рвать и подтасовывать обрывки.
Речь шла о перевозке груза в 200-250 тонн. Или двумя Боингами в каждом 100-125 тон, или одной Мрией разом. При перелёте на максимальное для Боингов расстояние 8288 км в них зальют 333 тонны топлива, которых хватит с избытком, так как груз не максимальный, а вот Мрия со своим грузом в 200 тонн при взлёте будет иметь на борту 190 тонн топлива, которого ей по ТТХ хватит максимум на половину этого расстояния и её придётся или сажать и заправлять на земле, или дозаправлять в воздухе.
Если верить фразе, что с максимальной нагрузкой Мрия продержится в воздухе максимум 2 часа, то учитывая, что с грузом в 250 тонн, она будет иметь на борту 140 тонн топлива, то её часовой расход топлива, по сравнению с часовым расходом топлива сразу двух боингов несущих по 125 тонн каждый, будет раза в два больше.
А кто сказал, что "Мрия" с 130 тоннами в фюзеляже будет хуже?
Да потому что у неё перегонный расход топлива больше, чем у гружёного Боинга. | для 03февраля2015:
Как вы любите тексты рвать и подтасовывать обрывки.
Да нет.
Я вынуждена исправлять ошибки и подтасовки других.
Речь шла о перевозке груза в 200-250 тонн. Или двумя Боингами в каждом 100-125 тон, или одной Мрией разом.
А почему именно так?
А почему не рассмотреть более точный вариант: 2 рейса Боинга и 2 рейса "Мрии"?
Далее ваши рассуждения неинтересны, так как вы снова пытаетесь для сравнения взять разные исходные данные.
Мелкое жульничество, кажется это так называется.
Да потому что у неё перегонный расход топлива больше, чем у гружёного Боинга.
Я не увидела у вас цифр, подтверждающих это высказывание.
Ваши личные выкладки не верны, ибо основаны на личных предположениях, а иных у вас просто нет.
Я же вам привела цифры взятые из литературы.
Они не корректны для точного сравнения, не спорю, но у вас их опровергнуть вообще нечем. | для Эмплада:
А почему именно так?
А потому, что рассматривается вариант перевозки груза сборного 200-250 тонн. Его можно перевезти или одним рейсом Мрии, или двумя рейсами Боинга.
Это не задача про черепаху и Ахиллеса. Сравнивается не количество грузов, который могут перевезти 2 Боинга или 2 Мрии, а экономическая целесообразность перевозки строго определённого количества груза на определённое расстояние. Хотите сравнения по другим параметрам - пожалуйста, задавайте их и обсудим. Но свои, а не коверкая чужие.
Я не увидела у вас цифр, подтверждающих это высказывание.
Написав фразу, про два часа полёта с максимальной нагрузкой, я указал источник, откуда я её взял (кстати эта статья, посвящённая 25-тилетию многорекордного полёта Мрии встречается на многих ресурсах). Там-же, в предыдущей фразе, есть информация про часовой расход топлива в 15 900 кг, но... Без указания, что это "часовой расход топлива с максимальным грузом". Ведь сочетание высказываний про "2 часа полёта с максимальной нагрузкой" и "расход топлива 15 900 кг при максимальной загрузке" вызовет недоумение. Ведь получается, что максимальной нагрузке расчётный запас топлива на время полёта составит меньше 32 000 кг. Что нам даст взлётную массу 250+250+32=532 тонны, вместо 640.
Я же вам привела цифры взятые из литературы.
Будьте добры, чтобы не быть голословной,укажите перечень этой литературы и авторов. Поскольку если мы не сможем с ними ознакомится, то и пытаться их опровергнуть смысла нет. | для 03февраля2015:
А потому, что рассматривается вариант перевозки груза сборного 200-250 тонн. Его можно перевезти или одним рейсом Мрии, или двумя рейсами Боинга.
Или перевести двумя рейсами "Мрии"
Вы же упорно игнорируете этот очевидный и экономически выгодный вариант.
А главное абсолютно равный с точки зрения сравнения экономичности самолетов.
Сравнивается не количество грузов, который могут перевезти 2 Боинга или 2 Мрии, а экономическая целесообразность перевозки строго определённого количества груза на определённое расстояние.
Вот именно.
И два рейса "Мрии" экономически выгоднее ее одного рейса.
Так почему вы пытаетесь взять вариант максимальной загрузки, самый невыгодный для советского самолета?
Хотите сравнения по другим параметрам - пожалуйста
Зачем? - мне и этого достаточно, чтобы понять вашу предвзятость в вопросе.
Написав фразу, про два часа полёта с максимальной нагрузкой, я указал источник, откуда я её взял
И что с того?
С какой стати самолету в коммерческом рейсе летать с максимальной, самой невыгодной загрузкой.
На такое можно пойти только в случае необходимости, то есть когда груз - моноблок.
Там-же, в предыдущей фразе, есть информация про часовой расход топлива в 15 900 кг, но... Без указания, что это "часовой расход топлива с максимальным грузом".
Именно.
Не летают самолеты с максимальным грузом, а только рекорды ставят.
Ваше дальнейшие расчеты показывают лишь непонимание основ полетов.
Будьте добры, чтобы не быть голословной,укажите перечень этой литературы и авторов.
При ваших подходах вам это лишнее.
Вы ведь и то, что видите, пытаетесь перевернуть с ног на голову.
Тем более, что от вас ни одной цифры в подтверждение ваших слов вообще нет.
Вам уже сказали и не раз, что нет нигде конкретных данных при равных условиях сравнения.
А потому ваши заявления не имеют под собой почвы.
При примерно равной перегоночной дальности и полуторакратном превышении максимальной грузоподъемности "Мрии" перед Боингом перевозка грузов в пределах 100-140 тонн выгоднее на "Мрии".
Ниже 100 тонн выгоднее на Боинге, ибо тогда "Мрия" будет просто сильно недогружена, а гонять ее в недогрузе глупо. | При ваших подходах вам это лишнее.
Вы ведь и то, что видите, пытаетесь перевернуть с ног на голову.
Вот собственно и всё. Предъявить вам нечего, поэтому только и занимаетесь тем, что напускаете туману и плетёте сказки про несуществующие источники.
А ведь раньше вы никогда не упускали случая козырнуть ими. | для Эмплада:
Перешла наша Эмплада на собачество этот не такой а я такая. | для 03февраля2015:
А ведь раньше вы никогда не упускали случая козырнуть ими.
Я никогда не давала ни в одной теме ссылок, кроме указаний авторов научных работ.
Итог пустого спора очевиден.
СССР в 1988 году построил такой самолет (Ан-225 «Мрия»), какой ни одна страна мира до сих пор, то есть спустя 27 лет, построить не может, вернее даже приблизится не в силах к этому совершенству.
Причем построенный самолет даже спустя 27 лет находится в лётном состоянии и эксплуатируется.
Завидное долголетие машины.
Слава советским авиастроителям! | СССР в 1988 году построил такой самолет (Ан-225 «Мрия»), какой ни одна страна мира до сих пор, то есть спустя 27 лет, построить не может, вернее даже приблизится не в силах к этому совершенству.
Причем построенный самолет даже спустя 27 лет находится в лётном состоянии и эксплуатируется.
Особых возражений нет.
Завидное долголетие машины.
Б-52 и Ту-95 дружно смеются над таким долголетием. | Я никогда не давала ни в одной теме ссылок, кроме указаний авторов научных работ.
Мемуары не являются научной работой. | Б-52 и Ту-95 дружно смеются над таким долголетием.
Ан-2 скромно при этом молчит) | | Не, я если честно изначально как раз и рассматривал в сравнении АН-124 Руслан и Боенг. Думал сейчас всё окажется настолько просто, что сделав небольшую доработку Руслана, запихнув в его багажный отсек капсулу с местами для пассажиров, можно из грузового самолёта сделать универсальный - грузо-пассажирский, по желанию. Хочешь забиваешь багажный отсек грузом, а хочешь втыкаешь туда готовый модуль с креслами для пассажиров и полетели. Но что-то исходя из тех подсчётов которые я примерно прикинул для Руслана, а это в ширину сажать по десять человек и в длину таких рядов получилось 36, то есть 360 человек, а в высоту 4,4 не получилось воткнуть три этажа с креслами, влазит только два полноценных. Итого 720 человек могут полететь в нём. Но как дело дошло до подсчёта траты топлива, получилось что чуть ли не в два раза дороже чем у боенга и я забил на эту идею, и пошёл сравнивать с другими самолётами нашего авиапарка, и остановился на Сухом Суперджет-100 как наилучшем из тех, которые я посчитал. Ну и потом уже решил примерно прикинуть какой самолёт позволяет быстрее приумножать вложенные в него деньги. И это по моим подсчётам оказался Сухой. Ну всё равно что в игре у тебя есть деньги и ты думаешь куда тебе их вложить чтобы получить побольше и побыстрее ещё денег. А все ответы в мою сторону были не относительно экономической выгоды, а куда-то в сторону. В барыжничестве надо набарыживать денег быстрее всех - ну это закон! | | Ах да, не дописал, уже думал просчитывать стоимость перевозки туристов в одном или нескольких самолётах, за которыми будет лететь один или несколько грузовых самолётов везущих свои автобусы и т д и т п, но что-то всё встряло на здоровом расходе топлива Русланом) | для ChinaNoDollar:
Сухой не годится с 747 равнять, он двух моторный Боинг 747 же 4х, вот с 777 это да. | для ChinaNoDollar:
Но как дело дошло до подсчёта траты топлива, получилось что чуть ли не в два раза дороже чем у боенга
А откуда цифры взял, скажи пожалуйста, а тот никак не можем спор разрешить на эту тему.
Я уже не выдержал, написал вопрос на мыло ГП "АНТОНОВ", вот только незнаю ответят-ли.
для Мафр:
О! А можешь позвонить в ГП "АНТОНОВ" (Справочная: (+380 44) 454-32-33) и спросить про расходы топлива у Мрии? | для 03февраля2015:
Расход топлива в крейсерском режиме - 15,9 тонны в час. | для Мафр:
Ан-2 скромно при этом молчит
Это вы говорите о типе самолета, а не о конкретном экземпляре.
Вообще то полагают самым долгожившим пассажирским самолетом России Ан-12, разбившийся в Магаданской области в 2011 году.
Он эксплуатировался с 1963 года.
48 лет непрерывной эксплуатации. | | Масса топлива во внутренних баках: 212 350 кг - перевёл её в литры, там получается побольше чуток. ну точно не помню уже но где-то 240 - 250 тонн, не помню уже, но там коэффициент кажется плотности 0,8 был или что-то около того. И погнал считать исходя из: Практическая дальность: 4 800 км (с максимальным грузом); 7 500 км (с грузом 80 000 кг). Бог с ним с грузом, пускай хотябы на 7500 полетит. так как для перевозки 720 пассажиров весом скажем каждый по 100 кг 80 тонн хватит как раз, а больше думаю не нужно, так как средний вес людей ну не 100 кг а меньше, так что сойдёт и такой подсчёт. Но Исходя из того, что тратит на эту дальность она весь бак, то сравнивать с боенгом дальше не захотелось уже. Тупик) |
1|2|3|4|5|6|7|8К списку тем
|
