Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Американский флот лишился сверхсовременной пушки из-за «миллионного» залпа |
|---|
Попил финансов в сшпшном обкоме за гранью разумного
Не то что Россия, идущая своим особым, "третьим путем", где ручки от дверей "не имеющих аналогов в мире" бронеавтомобилей отваливаются в присутствии президента а так называемые "боевые роботы" посреди сюжетов Канала "Звезда" застревают а потом обваливаются на ведущего. Вот америкосы тупые.
самый современный на сегодня корабль (эскадренный миноносец USS Zumwalt
Самое современное судно американских ВМС сегодня авианосец нового поколения "Джеральд Форд". Проекту Замвольт уже лет 15. Форду - 7 лет.
Введение в строй - не позднее конца года.
эскадренный миноносец USS Zumwalt стоимостью 4 миллиарда долларов
Я конечно понимаю, что бомбит от того что один американский корабль стоит как полбюджета российских ВМС, но все ж так палиться не надо.
Боже, храни Соединенные Штаты Америки и всех нас. | для 666-Абигор-666:
Самое современное судно американских ВМС сегодня авианосец нового поколения "Джеральд Форд".
Военный эксперт, член-корреспондент Российской академии ракетных и артиллерийских наук, капитан первого ранга Константин Сивков констатирует, что «Джеральд Форд» мало чем отличается от своих предшественников – авианосцев типа «Нимиц».
«Многие компоненты в них идентичны, поэтому ничего принципиально нового в них нет»
Сивков
Сотрудник Центра анализа стратегий технологий, капитан второго ранка в отставке Максим Шеповаленко также подтвердил, что особенных различий между авианосцами типа «Нимиц» и «Джеральд Форд» не существует за исключением того, что в новом судне будут использованы более новые технологии и системы вооружения.
Главным преимуществом нового корабля является увеличенная на четверть мощность ядерного реактора, который может работать без замены топливных стержней весь срок службы
Остается напомнить, что этот авианосец обошелся в 12,9 млрд. долларов - самый дорогой военный корабль из когда-либо построенных | Военный эксперт, член-корреспондент Российской академии
Дальше можно не читать, но выделил ключевые моменты:
«Джеральд Форд» мало чем отличается от своих предшественников – авианосцев типа «Нимиц».
Смысл ввода в строй "Джеральда Форда" - это замена устаревших "Нимиц", ибо их предел службы - 50 лет. Хотя самому старому "Нимитцу" всего чуть больше 40, новые Форды станут отличной заменой.
Как говорится, пора уступать дорогу молодым. Это конечно не про Вас, Эмплада
авианосец обошелся в 12,9 млрд. долларов
Вполне неплохо при всей эффективности. В полтора раза эффективней "Куин Элизабет" британских ВМС и в два раза эффективней "Шарль де Голль". С кузнецом не сравниваю, ибо кузнец не дорос до высшей лиги. Да и не был там даже на момент спуска на воду. | | Новые вундервафли от несумеречных пиндосских гениев. Век здоровенных линкоров ушёл, а авианосцы остались только по одной причине- возможности нести авиаэскадрильи в практически любую морскую точку Земли. При этом, авианосец "на марше" очень уязвим, а потому ему требуется нехилая группа прикрытия. После ВМВ прошло более 70 лет, изменились и способы ведения войны и оружие. Сегодня авианосец это дорогая игрушка и лёгкая мишень для современно вооруженной и хорошо развитой технически армии. А для войны с индейцами, иракцами и ливийцами в общем авианосец сгодится. | лёгкая мишень для современно вооруженной и хорошо развитой технически армии
Это точно, а потому Китаю заводить авианосцы рано, а России вовсе ненужно.
А для войны с индейцами, иракцами и ливийцами в общем авианосец сгодится.
Это точно. Тем более что нет никого, кто мог бы взять на прицел такую дорогую игрушку. | для 666-Абигор-666:
Я конечно понимаю, что бомбит от того что один американский корабль стоит как полбюджета российских ВМС
С чего должно бомбить?:) С того, что американцы нерационально тратят деньги?:)
С кузнецом не сравниваю
И правильно, потому что сравнивать их не корректно. Кузнец - не авианосец, а авианесущий крейсер. Гораздо лучше вооружённый, но с меньшим числом самолётов на борту. | С чего должно бомбить?
С того, что сегодня, да и последние лет 30 американский флот самый боеспособный в мире. Он оснащен лучшими надводными и подводными судами, которые несут весь возможный спектр вооружений, позволяющий ядерную боеголовку или просто тактический "Томагавк" в любую точку планету, незаметно при этом запустив их опять таки с любой точки мирового океана.
С того, что американцы нерационально тратят деньги?:)
Американцы тратят деньги, которые уходят на оборону, что делает США самой влиятельной страной в мире, способную уничтожить кого угодно. Это не даст противнику ступить на землю США, и позволит уничтожать планы врага еще до их альфа-версии. Именно поэтому боевая мощь США неоспорима а США являются гарантом мировой безопасности.
Так что пока вы тратите деньги на то, чтобы ваша власть ни в чем себе не отказывала - американцы платят за свое счастье, называться и являться самой сильной нацией в мире. | для 666-Абигор-666:
Смысл ввода в строй "Джеральда Форда" - это замена устаревших "Нимиц", ибо их предел службы - 50 лет.
Вот именно.
То есть, дело не в том, что сделано что-то новое и принципиально лучшее, а банальная потребность заменить отслужившие срок корабли.
Вполне неплохо при всей эффективности.
А вот тут можно и сравнить.
Авианосец Gerald R. Ford
авиагруппа - 75 самолетов и вертолетов, нормальная интенсивность полетов - 160 самолетовылетов в день, стоимость 12,9 млрд. долларов
Его предшественник - авианосец Nimitz
авиагруппа - 90 самолетов и вертолетов, нормальная интенсивность полетов - 120 самолетовылетов в день, стоимость 7 млрд. долларов
Видим, что предшественник был в 2 раза дешевле, нес больше самолетов, а прирост боевой эффективности составляет всего 30%
Но сравним в более ранними американскими кораблями этого класса
- авианосец типа Midway (1945-47) - до 153 самолетов на борту, интенсивность полетов до 270 самолетовылетов
- авианосец типа Essex (1942-50) - до 103 самолетов на борту, интенсивность полетов до 220 самолетовылетов | С того, что американцы нерационально тратят деньги?:)
Надо было вас назначать министром финансов США, ух рационализм попёр бы. Я уверен на все 100% что обоснование таким затратам есть и оно выдержало серьёзную критику. | Надо было вас назначать министром финансов США, ух рационализм попёр бы. Я уверен на все 100% что обоснование таким затратам есть и оно выдержало серьёзную критику.
Не ну почему же. Диванные аналитики лучше знают как руководить страной, какое вооружение покупать/изобретать и сколько кому башлять =) | для 666-Абигор-666:
Американцы тратят деньги, которые уходят на оборону, что делает США самой влиятельной страной в мире, способную уничтожить кого угодно
Россия тратит денег на оборону во много раз меньше США и способна уничтожить любого агрессора или всех агрессоров вместе взятых
Так стоит ли столько денег тратить на гонку вооружений?
Только чтобы называться самой сильной нацией в мире ?
Так в чем сила, коль тебя в любой момент могут уничтожить? | То есть, дело не в том, что сделано что-то новое и принципиально лучшее,
А вот и неправда) И чуть ниже скажу почему.
Авианосец Gerald R. Ford
авиагруппа - 75 самолетов и вертолетов, нормальная интенсивность полетов - 160 самолетовылетов в день, стоимость 12,9 млрд. долларов
Его предшественник - авианосец Nimitz
авиагруппа - 90 самолетов и вертолетов, нормальная интенсивность полетов - 120 самолетовылетов в день, стоимость 7 млрд. долларов
Видим, что предшественник был в 2 раза дешевле, нес больше самолетов, а прирост боевой эффективности составляет всего 30%
1) У Джеральд Форд - 75 самолетов не максимум, а штат. Всего он может также принимать до 90 а может и больше.
2) У Нимитц - 90 это максимум, перегруз. И штат авиагруппы - 48 самолетов. То бишь 4 эскадрильи. У Форда при 75 ЛА.штата - 6 эскадрилий ( то бишь 72 истребителя ) и еще 3 - доп. вертолета, ибо штату каждый авианосец несет минимум взвод спецназа SEAL. На каждый флот - своя группа спецназа SEAL и авианосец для них является штабом.
Так что вот так то - прирост боевой эффективности значительно выше. Кроме того, авианосцы Форд будут иметь куда большую боеспособность еще и потому, что их будут полностью оснащать новейшие ЛА, в частности F-35, который сегодня пожалуй, лучший легкий истребитель. Особенно для флота. Так что учитывая новую штатную структуру, новое авиавооружение и возможно какие то новые информ.технологии - эффективность повысилась до двух раз.
Но сравним в более ранними американскими кораблями этого класса
Не будем забывать, что самолеты того времени были раза в два-три меньше, чем современные истребители. | и способна уничтожить любого агрессора или всех агрессоров вместе взятых
Агрессор для России всегда( ну почти всегда есть взять всю ее историю ) были те, кто России по зубам. Те же кто не по зубам - называются "партнерами")))
Так что да, может силенок на Грузию-Чечню было. В других местах как то обломалось)
Так стоит ли столько денег тратить на гонку вооружений?
Конечно, прогресс толкается вперед. Целые сектора экономики функционируют а миллионы людей имеют работу, чтоб кормить свои семьи.
Так в чем сила, коль тебя в любой момент могут уничтожить?
США едва ли кто то может уничтожить. Это самая сильная и защищенная страна в мире. Особенно если взять во внимание меры, предпринятые после 11 сентября. Америка не обороняется. Она наступает! | для AhaloR:
При этом, авианосец "на марше" очень уязвим, а потому ему требуется нехилая группа прикрытия.
Замечу, что выход в море авианосной группы США стоит 6,5 миллионов долларов ежедневно в мирное время и 10-12 миллионов во время боевых действий.
При этом следует заметить, что авианосцы в современном мире можно применять лишь в качестве полицейской силы, в отсутствии большой войны с противником, обладающим ракетно-ядерным оружием.
При наличии такого противника авианосная группа будет уничтожена, не имея возможности самой нанести удар.
Простейший пример борьбы с не самым сильным противником.
По состоянию на начало августа 1990 г. в районе Персидского залива было сосредоточено 15 военных кораблей США, в том числе и авиационная ударная группа во главе с авианосцем «Теодор Рузвельт», который нес на себе почти сотню боевых самолетов.
Однако мало кому известен тот факт, что первый вылет на задание с этого корабля чуть было не закончился трагедией. 10 самолетов было сбито, а вернувшиеся доложили о невозможности продолжения операции и на повторное задание идти отказались.
Вот так. | для 666-Абигор-666:
США едва ли кто то может уничтожить.
А никто и не собирается.
А вот про авианосцы можно спрогнозировать ситуацию.
Флот США, безусловно, хорош.
В техническом оснащении и применении передовых технологий он всегда будет стоять на одном из первых мест.
Однако следуя одной известной поговорке, на каждый хитрый авианосец найдется еще более хитрый нож, который вспорет брюхо всей авианосной ударной группе (АУГ), как консервную банку.
Еще множество вопросов вызывает сама ниша применения АУГ в современных условиях.
Если столкнуться в открытом противостоянии с крылатыми ракетами АУГ не готова, то где ее тогда использовать?
Единственным вариантом для ее применения может быть организация системы ПВО в открытом океане, но для этого хватит и нескольких более мелких судов.
Вывод напрашивается очень простой.
АУГ - ни что иное, как демонстрация силы, которой в общем-то нет.
Насаждать демократию в странах третьего мира и получать крылатые ракеты ниже ватерлинии - вещи совсем разные.
И если к избиению толпой заведомо менее сильного противника личный состав АУГ готов, то крылатая ракета будет для членов экипажа авианосца сюрпризом, после которого от желания нести демократию через океаны не останется и следа. | для 666-Абигор-666:
У Джеральд Форд - 75 самолетов не максимум, а штат. Всего он может также принимать до 90 а может и больше.
Может и больше.
Только тогда это уже не авианосец - боевой корабль, а транспортное судно для перевозки самолетов.
А вот если он будет оснащен самолетами F-35, то его авиагруппа станет меньше, чем 75 единиц.
А на цифру в 90 самолетов и вертолетов вы не смотрите. Это вместе с боевыми беспилотными летательными аппаратами.
У Нимитц - 90 это максимум, перегруз. И штат авиагруппы - 48 самолетов.
Ну зачем же просто так языком делать ля-ля?
Штатное авиакрыло палубного базирования мирного времени - 66 единиц:
- 48 многоцелевых истребителей-бомбардировщиков F/A-18 Hornet,
- 4 самолёта РЭБ EA-6B Prowler,
- 4 самолёта ДРЛО Grumman E-2 Hawkeye,
- 2 транспортных самолёта C-2 Greyhound,
- 8 противолодочных вертолётов Sikorsky SH-60 Seahawk.
А вот в реальных боевых действиях в Ираке в 1991 году авианосец этого типа «Теодор Рузвельт» имел на борту 84 самолета и вертолета.
Вы полагаете, что боевые действия - это перегруз?
Я вот считаю, что это как раз нормальная загрузка авианосца.
Так что вот так то - прирост боевой эффективности значительно выше.
Так что ваш вывод основан на вашем незнании. | для 666-Абигор-666:
Агрессор для России всегда( ну почти всегда есть взять всю ее историю ) были те, кто России по зубам.
Давайте посмотрим на историю.
1812 год.
Наполеон завоевал практически всю Европу, за исключением Англии, которая традиционно спряталась на островах.
Да, Наполеон оказался русской армии и русскому Императору по зубам и русские вошли в Париж.
Но... ведь на земном шаре просто не было в то время сильнее противника.
1941-45 годы
Фашистская Германия завоевала практически всю Европу, за исключением Англии, которая традиционно спряталась на островах.
Да, фашисты оказался советской армии и Сталину по зубам и Знамя Победы взвилось над рейхстагом в Берлине.
Но... ведь на земном шаре просто не было в то время сильнее противника. | Американцы тратят деньги, которые уходят на оборону, что делает США самой влиятельной страной в мире, способную уничтожить кого угодно. Это не даст противнику ступить на землю США, и позволит уничтожать планы врага еще до их альфа-версии. Именно поэтому боевая мощь США неоспорима а США являются гарантом мировой безопасности.
Щас зиганет... :))) | Щас зиганет... :)))
Кто о чем , а вшивый о бане ( | для зур:
Щас зиганет... :)))
Кто о чем , а вшивый о бане (
А их история своей же страны ничему не учит (1993 г.). Хунта также искали зигу. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
