| Автор | [Клуб любителей Истории] |
|---|
Европа была намного лучше готова к капитализации. Там существовала промышленность и взаимоотношения капиталист-рабочий хотябы в виде арендаторов и батраков.
РИ была на тот период на 90% аграрной.население сопоставимо с французским!вообщем достаточно скромные условия для развития.так же скромными были и результаты у русской монархии.что бы поменялось в худшую сторону?население бы разбежалось?врят ли.назначили бы на местах в управление князьков-аборигенов, а те знают как своими управлять.в территории бывшей РИ появился бы прецедент управления землями на высшем уровне не членами монархических семейств.фактически уход от монархии.естественно не сразу бы пришлось проводить реформы(примеры египта и испании думаю бы уже научили). |
| А возможность распада государства в этой реальности разве не будет достаточно высока? Кроме бывших польских земель, ещё бы и Финляндия отпала, а дальше, кто знает. |
для LrKrennon:
А какой процент территории РИ Наполеон тогда контролировал чтобы везде поставить князьков? В Испании и Египте этот процент был намного больше и всеравно не особо получилось. Такчто единственное чего мог добиться Бони - устроить анархию в стране. В таком случае выигравших точно не было бы. |
А возможность распада государства в этой реальности разве не будет достаточно высока? Кроме бывших польских земель, ещё бы и Финляндия отпала, а дальше, кто знает.
они и так отпали.причём на уровне идеологии.а франция на тот период была одной из самых передовых стран.мы хоть в истории и взяли верх, но можем понять, что крымская война не случайна как и её исход.мы выиграли и отстали.
А какой процент территории РИ Наполеон тогда контролировал чтобы везде поставить князьков?
да главное было церковь контролировать.князьки дело наживное.князьки всегда покупались и продавались пачками. |
далеко не читал.
понравилось это
Такчто единственное чего мог добиться Бони - устроить анархию в стране.
буквой ошиблись? или у меня "звон" |
ещё бы и Финляндия отпала, а дальше, кто знает.
они и так отпали.причём на уровне идеологии
угу...
если только не считать. что Финляндии не было ещё в составе РИ.
а франция на тот период была одной из самых передовых стран.мы хоть в истории и взяли верх, но можем понять, что крымская война не случайна как и её исход.мы выиграли и отстали.
ага - очень таинственно и бессмысленно
в какой истории мы взяли верх?..
в чём причина Кр.В. и поражения в ней???...
где мы выиграли и от кого отстали?...
Подчинение Бонапарту всей России вообще бессмысленная и бесперспективная идея.
максимум, что он мог - только подчинить своим интересам действия её властей.
Наполеон действовал в ущерб именно "своей", национальной буржуазии. в ущерб всем остальным. Поэтому восстановление антифранцузской коалиции в любом случае - дело времени.
Экономические интересы правят миром. |
| если только не считать. что Финляндии не было ещё в составе РИ.Финляндия вошла в РИ в 1809, как раз перед войной с Наполеоном. В небольшой мирный промежуток отношений России и Франции. |
Финляндия вошла в РИ в 1809, как раз перед войной с Наполеоном.
одна из двух тренировок перед войной с Наполеоном, вторая с турками) |
одна из двух тренировок перед войной с Наполеоном, вторая с турками)
т.е. борьба за финляндию велась против шведов. |
Есть только такой 1 момент, который теперь мало рассматривается:
Финляндию Россия отбила в результате странного действа:
По Тильзитскому миру РИ становилась союзницей Фр. и д.б. принудить к блокаде Англии её союзницу по антифр. коалиции - Швецию.
Естестно Ш. отказалась. РИ объявила войну и отобрала Финл.
Но после победы над Нап. создалась щекотливая ситуация: РИ, Анг., Шв. были уже союзниками против всё того же Бонапарта.
Финляндию надо было возвращать, т.к. была завоёвана в войне за интересы теперь общего врага у нынешнего союзника.
В 1815 по результатам всех европейских махаловок карту Европы перекроили. Довольны остались не все.
Но Финляндию РИ оставили в компенсацию за счёт Ш.
Шведы обиделись и больше ни в каких махаловках не участвовали. ))
Именно поэтому в некоторых учебниках дату присоединения Фин. обозначали как 1815.
Как минимум это дата международного признания. |
а франция на тот период была одной из самых передовых стран.мы хоть в истории и взяли верх, но можем понять, что крымская война не случайна как и её исход.мы выиграли и отстали.
то что Франция самая передовая страна никак не гарантировало то что русские стали бы рабами.
да главное было церковь контролировать.князьки дело наживное.князьки всегда покупались и продавались пачками.
и вы знаете исторический факт который можно назвать "церковь контролировать"? А кто будет местным князьком? Дворянство? Крестьянские вожди?
В Испании Бони действовал в более удобных условиях, но не смог договориться с церковью и местными князьками. |
Наполеон действовал в ущерб именно "своей", национальной буржуазии
Да как бы французские буржуа, получившие рынки сбыта во всей Европе и свергнувшие английскую и всякую иную конкуренцию радовались Наполеону как раз не слабо. А после проигрыша Англии и вовсе в божества причислили бы, но не судилось. |
то что Франция самая передовая страна никак не гарантировало то что русские стали бы рабами.
они уже по уровню быта ими были.именно ожесточённость партизанской войны такой и была(в том числе и в испании) что нельзя лишать последнего.и так очень нищими жило население.земля скупая и от дохода лишь крохи населению доходили.у кара-мурзы в деталях быт наших крестьян описан.могло быть лучше.хуже врят ли.и тем более наши дворяне фактически были классовыми расистами.ненавидели чернь.у французов уже точно хуже бы не было.
и вы знаете исторический факт который можно назвать "церковь контролировать"? А кто будет местным князьком? Дворянство? Крестьянские вожди?
В Испании Бони действовал в более удобных условиях, но не смог договориться с церковью и местными князьками.
в том и дело что в испании Бонаппарт посадил именно своих родственничков царствовать.ещё и с своей "армия должна кормиться войной" обосрался и настроил народ.короче накосячил и это нельзя расценивать как нормальный подход и пример.передал бы власть мелким князькам и церковникам и те сами бы кучу границ нарисовали и ещё бы налоги платили. |
в том и дело что в испании Бонаппарт посадил именно своих родственничков царствовать.ещё и с своей "армия должна кормиться войной" обосрался и настроил народ.короче накосячил и это нельзя расценивать как нормальный подход и пример.передал бы власть мелким князькам и церковникам и те сами бы кучу границ нарисовали и ещё бы налоги платили.
Так пытался. И династию Бурбонов первоначально хотел там же оставить. У него возникла проблема, что Испания живет торговлей, а блокада с Англией и её колониями вообще никак не идет в рамки. Мало того, что безработица, так и конечно корми армию оккупантов. Тем крестьянам и деваться некуда особо было, у них не было "Камчатки" и царя без царя в голове. |
Так пытался. И династию Бурбонов первоначально хотел там же оставить. У него возникла проблема, что Испания живет торговлей
не испания живёт торговлей, а испанские торгаши.Т.е. ради своей выгоды и сохранения власти испания накачивала злобу против французов.те правда сами себя вели....и бунты также подавили.одна Саратога тому примером. |
не испания живёт торговлей, а испанские торгаши
прекрасный образец незамутнённого мыслью сознания! )))
А что же будут делать производители товаров для Англии и потребители её товаров?
так.. на заметку:
Торговля - это кровеносная система экономики
а деньги - её кровь. |
О чем вообще спор? Еще в школе нам вдалбливали, что причиной большинства войн, а в 17-20 в.в. всех без исключения, являются причины экономические. Маркс с Энгельсом были умные ребята, и то что большевики переврали большую часть их идей они не виноваты.
Как говорил Клаузевиц - "Война есть продолжение политики другими средствами". А не менее остроумный кардинал Ришелье так и повелел чеканить на отливаемых пушках - "Последний довод королей". |
О чем вообще спор? Еще в школе нам вдалбливали, что причиной большинства войн, а в 17-20 в.в. всех без исключения, являются причины экономические. Маркс с Энгельсом были умные ребята, и то что большевики переврали большую часть их идей они не виноваты.
как бы наличие одних причин не отрицает другие.просто общепринято называть причины идеологического плана.но уже в тот период именно экономические причины становятся наиболее значительными.просто всегда начинаешь кривиться когда вспоминают патриотическое сопротивление дворян РИ против Наполеона.так как всегда забывают говорить насколько по экономическим интересам были повязаны англичане и торгаши РИ.в частности одной из причин умертвления императора Павла считается как раз причина желания Павла сотрудничать с Наполеоном.и англичане через своих друзей русских торгашей организовали убийство неугодного монарха.Александр знал что его окружение поступит с ним так же ка и с Павлом, если тот не будет вести целенаправленную войну с Наполеоном.так что именно мотивы экономического характера оказывали огромное влияние на действия русской монархии. |
| Если уж Павла вспомнили. Может быть и вариант с походом в Индию был не столь уж нелепым, как мы это привыкли думать. Ведь и армия Наполеона потом должна была присоединиться, используя в качестве базы Астрахань. Да и нечто вроде блокады экономической Павел с Наполеоном тоже планировали установить. |
Да и нечто вроде блокады экономической Павел с Наполеоном тоже планировали установить.
поэтому Павла и не стало.англичане молодцы ничего не скажешь.а русская олигархия подлая как всегда. |
