| Автор | история |
|---|
| для _Фальвик: по поводу дедушки на небесах..есть молитва такая "господи, иже еси на небеси.."..узнаешь веру теперь?) |
для ВанКлиберн:
а к дедушкам каким боком?
ну там не буквально же |
| бог-отец вроде не может быть мальчиком) Сколько уже лет вы в него верите то. |
| но отец не дед верно?а бороду |
| так что всё верно- "бородатый дедушко на небесах") |
| не а |
| Тогда сообщи нам сам, как по твоему выглядит этот бог-отец? |
| это ж не дед мороз |
| это твой ответ? Ну слава богу хоть не Дед мороз..хоть немного приблизились к истине.. |
| бог-отец ну я его не видел , но как-то сравнивать банально с тем шо привели |
| а как Аллах выглядит ? |
почему? если многие представляют его себе дедушкой, а ты сам его не видел..
то почему бы и нет? Не ты не они не знают правды |
для вудро_нильсен:
А как же критика лингвистов, разбиравших эти каракули?
А для этого следует обратиться к википедии и посмеяться над критикой лингвистов.
"Летом 1959 года до сведения всех заинтересованных сторон были доведены результаты экспертизы фотографии дощечки, проведённой кандидатом филологических наук, сотрудницей Института русского языка АН СССР Лидией Петровной Жуковской, специалистом по исторической палеографии и фонетике раннедревнерусских рукописей.
По утверждению Л.П. Жуковской, редакция советского журнала «Вопросы языкознания» сама направила ей фотографию дощечки. Заключение было опубликовано в 1960 году в этом журнале.
Вывод экспертизы:
1. Фотография на самом деле сделана не с дощечки, а с прориси на бумаге.
2. Содержание «Велесовой книги» и её язык свидетельствуют о подделке"
Выводы оригинальны.
Безусловно именно гуманитарий-филолог является крупнейшим спецом по фотографиям. Это про первый вывод.
Не говоря уж о том, что источник получения фото для экспертизы абсолютно неясен и отсутствие на фото Жуковской полей и знака собаки, бывшего на подлинной фотографии, навевают на нехорошие мысли. Только не о подделке нашедших документ, а подделке официальных исследователей.
Что касается второго вывода, то это действительно смешно. Официальный историк, не желающий признавать Велесову книгу, заявляет о подделке. Это она могла сказать и без экспертизы.
Что касается языка текста, то как раз данный филолог судить об этом не может, так как не было в СССР ни одного подлинного документа тех времен, а значит и сравнивать не с чем.
Впрочем, это стандартно для шаманов от официальной науки. Всем известен пример - "Слово о полку Игореве". Подлинник сгорел в Москве во время нашествия Наполеона. Существующая копия создана прокурором Мусиным-Пушкиным в его литературной и исторической обработке в конце XVIII века.
Зато лингвист академик Зализняк провел лингвистический анализ "Слова" (чего он анализировал? язык прокурора XVIII века?) и указал на подлинность текста и относимость согласно лингвистики к концу XII века.
Ай да прокурор! Ай да молодец! В XVIII веке говорил на языке XII века, наверно, чтобы его подсудимые, судьи и адвокаты вообще не понимали.
Типичный пример действий официальной исторической науки: мы не признаем, а значит все, что нам показывают современная подделка или ошибка древнего автора.
Так называемая "научная метода" в действии. |
| а Кришна? |
| для _Фальвик: Кришна синий и круглолицый) А если серьезно, господа верующие, то этот вопрос как раз вам: как выглядит ваше божество, нам то по барабану, а вам грех такого не знать.. |
| Кришна синий и круглолицый) жуть.... |
для ВанКлиберн:
А если серьезно, господа верующие, то этот вопрос как раз вам: как выглядит ваше божество
А никак.
Это Его дело, Господа, какую форму когда принимать. Он же Всемогущ.
Да и не может Творец иметь какую-то конкретную форму, коль Он Вездесущ. |
| для Соэльди: понятно, нечто бесформенное, и всюду проникающее..это газ |
для ВанКлиберн:
все костер готовим |
| для _Фальвик: газа для розжига не забудьте) |
