| Автор | Перки. Маги |
|---|
для SandroXXII:
Да я сам в свое время так пару раз глючил, бывает, просто сначала испугался, что уже теорвер опровергают — там в контекст вполне ложилось)
Ну, на уровне абстрактной логики есть много забавных доказательств в обе стороны. Там обычно та же игра с определениями, но более изящная. |
для Ignacius:
тоже не настаиваю на том, что материя информация, лишь на подчинении материи определенным "законам поведения" |
для Фартовая:
ищешь всякие слова в гугле. или вспоминаешь их из прошлой какой-то жизни. и увязываешь в предложения зачем-то
эсли ты про теизм, то термин давно вышел за рамки вики, но спорить не буду, если точность важна, то пардон |
для Ignacius:
Закон сохранения материи - устаревшая 200 лет назад формулировка. 'материи-энергии' вроде даже в школе счас так принято. Для тех, кто верит в материю... |
| 624 + особенно после результатов с БАКа |
для Ignacius:
По этому закону материя ведет себя мягко говоря иначе чем информация
Например?
существующие определения этих двух понятий
Их дофига) В этом и проблема, каждая научная область смотрит со всоей колокольни.
Материя это не информация.
Хм, а ведь мы материю никак не можем определить. Только информацию — то, что доносят до нас 5 чувств и показания с приборов, которые доносятся тем же образом.
Другое дело, что приборы становятся изощреннее, и если раньше для определения, например, сплавов были только измерения плотности и массы (ну и на зуб), то теперь есть всякие спектрографы. Но суть-то не меняется.
Собственно, любая "материальная" штука — по сути, только информации о некотором количестве неких частиц, находящихся в некотором месте. |
для Фартовая:
Ну тогда тебе еще вопрос=)
Является-ли ложная информация информацией?=) |
для Invertor:
Ты близок к заявлению:
"Если я чего-то не вижу(подразумеваю все 5 чувств)- то этого нет."
=) |
для Ignacius:
Да, является. Конечно же.
Вопрос про правду - другой.
про истину - третий. |
Если я чего-то не вижу(подразумеваю все 5 чувств)- то этого нет."
=) ты близок к истине "оно или есть-или его нет" ) |
Собственно, любая "материальная" штука — по сути, только информации о некотором количестве неких частиц, находящихся в некотором месте
Ну и вот эти "некие частицы", это что такое? |
для Ignacius:
Ты близок к заявлению:
"Если я чего-то не вижу(подразумеваю все 5 чувств)- то этого нет."
Угум. И самое забавное, что эта же позиция близка "материалистам", если вспомнить, с чего всё началось :D
Другое дело, что о своих взглядах я тут не говорил, практически)
для SandroXXII:
ты близок к истине "оно или есть-или его нет" )
Вот на уровне всяких микро-, нано- и прочих частиц возникают проблемы) |
для Ignacius:
628
Если все 5 чувств этого не видят - только большое доверие.к 5 чувствам какого-то ноунейма позволит поверить, что оно есть. Но - только поверить. |
для Ignacius:
Ну и вот эти "некие частицы", это что такое?
Хороший вопрос ;) |
для Invertor:
Вот на уровне всяких микро-, нано- и прочих частиц возникают проблемы) мы в матрице оО |
Началось всё с того, что я попросила сравнить Наташу со Скарлетт.
остальное вы сами придумали. |
Давайте я попрошу сравнить терминатора с Шварцнегером или Рэмбо сравнить с Сталлоне
Чот я не понял смысла, но уверен, что все это оффтоп)
Кстати, варвар - проблема для мага или нет? Кажется, что нет, но хочется узнать мнение более искушенных |
для Фартовая:
Далека ты от народа!)
для SandroXXII:
мы в матрице оО
Может быть) Но я, вообще-то, подразумевал энергию, материю, образование частиц, преобразование частиц, существование частиц, которые практически нереально обнаружить и т.д. Всякие кварки, бозоны и т.п. |
для Кардинал:
с умкой 1 точно что нет |
| У варвара стрелков куча и птицы есть - в группах архам с джиннами неприятно может быть. Ну а если волки, то проблема однозначно. Да и стандарт проблем может доставить при должных обстоятельствах. |
