Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8
| Автор | Бозон Хиггса найден! |
|---|
| очень радует что фундаментальная наука не стоит на месте. | истина не зависит от того, каким способом её нашли безусловно но кроме как научным методом узнать истина это или нет мы не можем
С другой стороны посмотреть невозможно именно из-за ограничений, накладываемых методом у научного метода нет ограничений непозволяющих кудато посмотреть ты опать путаеш определения и сейчас говориш о научной тенденции | Бозон Хиггса найден!
как-то жить стало легче... | научный метод это метод познания являющийся совокупностью всех доступных не субьективных методов познания и альтернативен ему только субьективный
Вот именно.
Что нужно для познания? Объект, субъект и инструмент. Научный метод предполагает совершенствование инструмента - более мощный микроскоп, телескоп, хреноскоп и т.д. Это вариант. Но почему ты думаешь, что он единственный? Почему нельзя совершенствовать субъект, то есть самого исследователя? Это не очень хорошо поможет в физике или астрономии, но в той же психологии, к примеру, это помогло бы куда больше. Это позволило бы даже заглянуть в такие области, куда не поткнёшься с приборами. Законный вопрос, как отличить реально полученные данные от помех, скажем глюков? Элементарно же, всё дело в том же совершенствовании субъекта. Если ты будешь смотреть в хреновый микроскоп, то за достоверность данных нельзя будет поручиться, даже разные микроскопы будут давать разную картинку. Но его починить и настроить, ты всегда сможешь отличить данные от помех, тем более что можно проводить параллельные исследования, и вообще, применять многие известные методы. Сравнивать показания, анализировать, делать всё то же самое, но оперируя не показаниями приборов, а показателями исследователей, и даже собственными наблюдениями. Подчеркиваю, не случайно взятыми необученными людьми с улицы, а специально подготовленными | для Akron:
то что ты описал в посте 124 это тоже нучный метод
только путь к совершенствованию субъекта тоже должен идти научным методом иначе ничего не выйдет или если даже выйдет то повторное периодическое запланированное применение будет невозможно | | ура_ | | Научный метод предполагает совершенствование инструмента научный метод предполагает просто поступательное совершенствование просто на практике выходит что наиболее просто и эфективно совершенствовать инструмент | | понятно что такие частицы нельзя потрогать или увидеть ,их можно рассчитать или выявить экспериментально ,это вам не естествоиспытания 17 века | | но оперируя не показаниями приборов, а показателями исследователей но в данном случае показания исследователей должны быть доступны всем обьективно например посредством телепатии а до того мы лишь сможем принимать их на веру и такие исследования не будут подтверждены | понятно что такие частицы нельзя потрогать или увидеть
не согласен, смотря сколько выкурить) | только путь к совершенствованию субъекта тоже должен идти научным методом
А вот видишь, тоже ограничение. Так можно, а так уже нельзя, потому что не научно. Какая разница, главное чтобы были результаты.
Собственно, медитировать 20 лет в позе лотоса и есть один из методов такой настройки. На самом деле всё конечно гораздо сложнее, это не значит тупо сидеть и втыкать, это только внешне может так показаться. Суть как раз в организации разума, сознания и пробуждении чувств, находящихся у все остальных в неактивном состоянии. Эти чувства могут то, на что не способны никакие приборы, потому что человек куда сложнее любой из созданных им машин. Ну а потом остаётся применить к этому соответствующие методы
но в данном случае показания исследователей должны быть доступны всем обьективно
Много хочешь. У настоящего исследователя не должно быть причин искажать данные, тем более всегда можно сравнить с показаниями других исследователей | А вот видишь, тоже ограничение. Так можно, а так уже нельзя, потому что не научно зачем ты сводишь к петросянству я кому последние посты писал?( хз попробуй погуглить чтоли что такое научный метод чтоб не мешать его с другими понятиями
Какая разница, главное чтобы были результаты большая в одном случае результат можно будет повторить когда угодно и кем угодно тк будет ясно как именно получился этот результат в другом случае будет возможно лишь снова угадать ответ с низкой вероятностью
У настоящего исследователя не должно быть причин искажать данные неверно надо так - у настоящего исследователя не должно быть возможности исказить данные и не быть в этом уличенным | Akron
ну не такой человек и сложная машина ,любая баба его делает за 9 месяцев.
сколько человек настраивается и обучается для своего совершенства? а инстинкты легко заложить в любой комп . можешь вспомнить сколько лет человек эволюционировал и сколько до него. | | Много хочешь. У настоящего исследователя не должно быть причин искажать данные, тем более всегда можно сравнить с показаниями других исследователей кстате забавно то что в начале спора ты делал упор именно против этого требуя кстати научного метода но в абсолюте) теперь же когда вопрос каснулся способов по какимто причинам нравящихся тебе готов принять на веру мнения специально обученных людей - на лицо предвзятая позиция же) | Это вариант. Но почему ты думаешь, что он единственный? Почему нельзя совершенствовать субъект, то есть самого исследователя? Это не очень хорошо поможет в физике или астрономии, но в той же психологии, к примеру, это помогло бы куда больше. Это позволило бы даже заглянуть в такие области, куда не поткнёшься с приборами. и где же такие области? чакры и прошлые жизни?
Возможности человеческих органов чувств захватывают настолько ничтожную долю информации об окружающем мире, что даже смешно об этом говорить. Те же радиоволны, доказательство существования которых бесспорно, или вирусы. Обнаружить их непосредственно при помощи органов чувств нереально, однако ни у кого не возникает мысли признать их вымышленными объектами. | | не стоит забывать и о прогностической роли науки. тот же менделеев, предсказывая свойства еще неоткрытых элементов, не с бубном плясал, а использовал им же сформулированный закон. лженауки таким похвастать не могут | для Krillan:
Эта предвзятая позиция только в ответ на твою предвзятую же позицию.
Ладно, устал я уже это обсуждать.
ну не такой человек и сложная машина ,любая баба его делает за 9 месяцев.
А вот и нет, не баба его делает, а он делает сам себя, баба только обеспечивает поставку материала, энергии, и необходимые условия.
Возможности человеческих органов чувств захватывают настолько ничтожную долю информации об окружающем мире, что даже смешно об этом говорить
Дык, оно то конечно, я же так и сказал, что в физике лучше годятся приборы. Но ты во-первых судишь по себе, думая, что раз твои чувства настолько несовершенны, то и у всех остальных они не могут ничего больше. А во-вторых, я говорил не о зрении или слухе, а о несколько других чувствах | афигеть!!!!!
не зря таки этот коллайдер клепали:)) | | о несколько других чувствах существование которых легко опровергается простейшими проверочными процедурами | для Electrochemist:
Ты что ли сам опровергал? Или опять поверил тому, кто сказал, что я, типа, опроверг у этого конкретного типа, сталбыть и ни у кого их нет и не может быть ни у кого? Или вообще по чему судишь? |
1|2|3|4|5|6|7|8К списку тем
|
