Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|>|>>
| Автор | о чём они думают, интересно? |
|---|
лучшая базовая идея - это свобода личности в демократическом обществе,
ищо один наивный фейк-)
а где и в какой стране она есть, демократия?
и какие свободы личности? | | к 115 - религия оформила их и сохранила до нашего времени, и видоизменила тоже. Но закладывались эти нормы в самой сути общества. | 121
в сказочной стране Оз,но ты там не был | | А по-моему тема очень интересная. Атеисту, ну или язычнику возможно действительно неприятно, что его поздравляют с "Рождеством Христовым", верующему христианину неприятно, что его поздравляют с какими - то иудейскими праздниками и т.д. Как поступать - сам не знаю. Наверное поздравлять нужно с оговоркой - " поздравляю всех христиан(!) с Рождеством Христовым!", тогда такт будет выдержан. Каждый сам разберёт - к нему это относится или нет. Я так кумекаю. | буддизм - не вера,а состояние души,дружок)
ого, уже душа появляется
православие тогда тоже, очень даже состояние души | для Бескостный:
я язычник
Клавиатурник ты домашний обыкновенный.
Хочешь доказать обратное - давай фото где ты в лесу языческие обряды исполняеш, да жжеш кошек живьем, + девственниц ножом ритуальным. | для halfdrou:
свобода личности в демократическом обществе - это деспотия личного комфорта, обеспечиваемая социалкой государства :) Хотя м.б. так оно и правильно. | А по-моему тема очень интересная. Атеисту, ну или язычнику возможно действительно неприятно, что его поздравляют с "Рождеством Христовым", верующему христианину неприятно, что его поздравляют с какими - то иудейскими праздниками и т.д
надо просто научиться уважать взгляды других людей и не пускать сопли, мол я атеист- пуп земли, а вы тут при мне поздравлениями обмениваетесь
аля-"мне не приятно- значит всем молчать, сцуки!" | для Electrochemist:
Все равно, базовые императивы возникли еще в то пору, когда религия существовала неотделимо от других институтов социальной жизни. Так что говорить о том, что нравственными нормами мы обязаны именно ей - слишком самонадеянно
Слова Все равно и слишком самонадеянно звучат в противофазе с общим смыслом вашего поста.
Вы не находите?
Меня заинтересовала ваше положение об иных институтах социальной жизни.
Это какие же институты имели место быть в огромном промежутке существования человечества, которые могли влиять на мораль?
Все социальные институты как раз и выросли из религии и без нее не могли сделать ни шагу.
религия оформила их и сохранила до нашего времени, и видоизменила тоже. Но закладывались эти нормы в самой сути общества.
Все-таки не совсем понятно, что могла сохранить религия, если она и была сутью мировоззрения всех прежних обществ.
Только саму себя и мораль, выводимую из ее догматов.
Понимаете вы манипулируете постоянно общими положениями и понятиями, которые без конкретики пусты.
Что значит в самой сути общества. ?
Какого общества?
В Древнем Египте было одно общество, сутью и нормой которого было рабство и вера в множество богов. Вся жизнь египтян крутилась вокруг их смерти: пирамиды, бальзамирование...
А во Франции короля-солнца было другое общество основанное на крепостной зависимости одних, вассальной - других, вере в единого Бога. Даже развестись с женой или мужем было невозможно.
Я уж о мусульманском мире просто не хочу говорить. Регламент религию лежит печатью на любой стороне жизни.
А вы говорите о сути общества, как о чем-то стабильном и существующем где-то там в прекрасном далеко.
Я понимаю, что имеется желание вложить в прошлое демократические ценности, но, к сожалению, места там им нет.
Ведь все религии в этом отношении были весьма четкими и жесткими и подобных извращений не допускали. | Bruce, ты дурак?
ты где такого начитался? это ваши сатанисты, говорят, таким занимаются, которые, кстати, тоже ж христиане.но сам не видел, потому утверждать, что это не сказки. не берусь.
scuzz граци
почитал я тут какую вы фигню несёте... нравственные императивы... вера удерживает... вот, почему то не удержала вера от массовых сожжений на костре невинных, от вспарывания животов женщинам во время крестовых походов, а тогдашний римский папа так вообще мусульманам христианских детей продавал в рабство... вот, не сработали нравственные императивы ни у чубайса, ни у гайдара, несмотря на то, что по уровню развития они, конечно, выше гамадрила...
надо просто научиться уважать взгляды других людей
ага. про это и темка.
не пускать сопли, мол я атеист- пуп земли, а вы тут при мне поздравлениями обмениваетесь
аля-"мне не приятно- значит всем молчать, сцуки!"
да кто мешает то? хоть обпоздравляйтесь, хоть оближите друг друга от креста до крестца.но других, которые не христиане, не надо поздравлять.тех, кому это не приятно.это и есть "научиться уважать взгляды других людей." | для Эмплада:
Все социальные институты как раз и выросли из религии и без нее не могли сделать ни шагу. Первоначально религия была бессистемной совокупностью различных сверхестественных обоснований явлений природы. А правила поведения в архаичных обществах закладывались не так. Ставить религию в качестве первоисточника всего социального - это значит отсекать солидный промежуток человеческой истории.
Я не пытаюсь вложить демократические ценности туда, где их не было и быть не могло. Там были свои нормы.
Но опять же, это догосударственный период, а примеры, которые приводите Вы - это относительно развитые государства с развитыми же религиозными нормами. Пренебрегать этим промежутком точно нельзя - в нем кроется сущность и априорный смысл базовых догм социума - его выживания, развития и сохранения структуры. | | А мне нравяться христианские елочки, гирлянды, атмосфера уюта, всякие вкусные напитки типа эгг-нога. Я бы с удовольствием принял приглашение на такую вечеринку, если бы там не бухали как черти :( | | христианские елочки, гирлянды, чем они христианские? | для Бескостный:
Bruce, ты дурак?
Нет. Но и ты не будь им и расскажи давай о язычестве , так чтобы у меня не появилось желания скорую вызвать, а точнее дурку. | | Несмотря на корявое изложение и непонимание автором 130-го поста разницы между верой, Церковью и религией, вопрос-то поднят хороший. Христианство в своей теоретической основе не несло разрушительного начала, но действия церкви привели к большим жертвам, и затормозили развитие человечества. | представляю, как язычник этот голым прыгает через костёр и гордо серет в штаны при звуке грома.
По-моему поздравления отвергать невежливо. Спорю, ТС ещё и крещёный. | Спорю, ТС ещё и крещёный.
Причем незаконно. (ну тоесть его крестили в 1,5 года) и пофиг .
Может и крайнюю плоть подрезали... но кто же расскажет!! | ТС ещё и крещёный
не мудрено, про Хельда я тоже думал, что он такой же, как и я, а он оказался крещенным :( | для Bruce:
там ещё и ограничения по возрасту? | для Electrochemist:
Первоначально религия была бессистемной совокупностью различных сверхестественных обоснований явлений природы. А правила поведения в архаичных обществах закладывались не так. Ставить религию в качестве первоисточника всего социального - это значит отсекать солидный промежуток человеческой истории.
В случае разговора о нравственных императивах общества это вполне допустимо.
Мы же не историю человечества обсуждаем.
Тем более, что мораль первобытных сообществ людей абсолютно не совместима ни с одной позицией ныне декларируемой в качестве общепринятой нравственности. Ведь ее суть была проста - убей любого чужака.
Но опять же, это догосударственный период - это мы может плавно опустить.
Ведь возникновение государств твердо и безоговорочно связано с религией, как цементирующей основу данного социума (этноса).
Религия просто отсекла все, что было до нее, естественно, не сразу, но неизбежно. Возьмите к примеру племена Центральной Азии, скажем монгольского (чингизханового) периода. Шаманы и наличие неких внерелигиозных императивов. Но... пришел ислам и все, что ему противоречило, или просто было другим, исчезло.
И к нашему времени все социальные и нравственные императивы народов, возникших из тех этносов носят сугубо исламистскую окраску. Пример ислама в этом отношении очень ярок, но и другие религии были такими же.
Пренебрегать этим промежутком точно нельзя - в нем кроется сущность и априорный смысл базовых догм социума - его выживания, развития и сохранения структуры.
Как же нельзя, коль их нет.
Вы ведь так и не смогли указать те носители, которые довели до нас дорелигиозные догмы социума.
А без такой простой конкретики ваши доводы остаются обычной риторикой, не наполненной смыслом. По идее правильные, но неприменимые на практике.
Вернитесь назад и посмотрите весь наш диалог. Я только и делаю, что вопрошаю: где идея на которой базируются моральные императивы общества? где изложение постулатов?
Вы отвечаете раз за разом общими словами.
А ведь все началось в вашей фразы: Людям можно руководствоваться нравственными императивами, не прибегая к поддержке религиозных догм.
Мы не нашли этих самых, отделенных от религии императивов. |
<<|<|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|>|>>К списку тем
|
