Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|>|>>
| Автор | Пишите письма |
|---|
для Number34:
1. Я предупреждала, что попытки использовать слово "мадам" приведут к обозначению тебя как "мадаминого сына", в качестве ответного оскорбления.
Если у тебя настолько плохо с памятью, то участвовать в каких-либо дискуссиях тебе явно не стоит.
Или здесь речь о навязчивом желании усыновиться, заставляющем приписывать столь гуманные порывы всем, кто хоть как-то упомянет твою родительницу?
2. Это не личка, а форум, место где по определению есть зрители.
Прием высказывания от имени коллектива, не менее распространен, чем обозначение присутствующих в третьем лице, что ты сделал, если конечно речь не шла о твоей матери, как я предположила изначально.
Одна твоя личность разбирается в риторических приемах, а вторая нет?
Что ж, проблемы с памятью и тяга к усыновлению, получают некоторое объяснение.
3. Тема создана не для срача или сведения счетов. Дальнейшие потуги корчить из себя идиота, а зная тебя, очевидно, что ты не уймешься и продолжишь, будут игнорироваться. | | Тема создана чтобы уплыть на 6 месяцев в пучину безразличия и потуги ее воскресить | Хм... Видимо, либо все замужние женщины Франции глубоко оскорблены официальным вежливым обращением к ним, либо все они идиотки (ибо этого не понимают), либо идиота (опуская феминитив) действительно корчит из себя кто-то еще.
Ну, да и ладно. Сорвется мадам на меня разок, глядишь - ей от этого на душе полегчает. На здоровье, мне не жалко. Хорошего дня! Пишите письма. | для Тамба:
Почему нельзя разрешить биться башкой ап угол?
Начни с отмораживания ушей назло маме.
для Магн0лиЯ:
Ты не поверишь... Именно так всё и было когда-то.
Уши отморозил в армейке, куда попал как раз назло маме и папе.
Смутно подозреваю, что в чем-то таких же минимум половина населения.
Усложнивших Себе Любимым существование чисто назло предкам. | для Тамба:
Есть разница между сознательным нанесением себе вреда по скудоумию и выбором жизненного пути с повышенным риском для здоровья.
Ты ушёл в армейку назло родителям. Ты, такой какой ты есть сейчас, наверняка этого не сделал бы.
Разница между тобой нынешним и тогдашним - опыт.
Ты нынешний наверняка считаешь нынешнее решение правильным. Почему тогда не считаешь правильным решение людей более опытных, чем ты нынешний?
Может считаешь, что между ними и тобой огромная разница, а ты бывший и нынешний - одно и то же?
Но ведь это не так, и в этом легко убедиться взглянув, например, на соратника по армейке и себя семилетнего.
Ты многого не смог бы объяснить маленькому себе. Тебе поневоле пришлось бы воспользоваться понятиями вроде "табу", "грех", "дхарма".
Ребенок может проигнорировать наставления и убедиться в твоей правоте много лет спустя, где-нибудь в луже рвоты, на нарах, ну или чем теория вероятностей не шутит, в отдельном котле для самобытных оригиналов.
"Грех", по любому определению, это то, что наносит ущерб тебе, каковым ты являешься на самом деле.
Касательно греховности суицида. Она признана абсолютно всеми развитыми мировоззрениями, и это неспроста.
Ни у кого нет доказательств пагубности самоубийства, но она неизбежно вытекает из логики рассуждений, если мы полагаем ценным что-либо кроме личных удовольствий. "Минимум половина населения" об этом просто не задумывается. | В связи со скоропостижным закрытием темы:
https://www.heroeswm.ru/forum_messages.php?tid=2859255&page=2#51574314
в которой разгорелась дискуссия, размещаю здесь то, что не успела выложить, и на что еще не было ответа.
Неверно. Изначально мы говорим о полном наборе теоретически возможных способностей.
Принято.
Неверно. Новые комбинации ты генерировать не можешь.
Принято.
Если комбинация умений образует новое умение – это будет отдельное Ai в наборе измерений.
Принято.
Из того, что я умею ходить и свистеть не следует, что я могу ходить и свистеть одновременно (замени «свистеть» на «оставаться неподвижным» или «ходить» на «петь» и поймешь).
Отвергнуто.
Нет логичных причин считать способности неравноправными. Если А1 может комбинироваться с А3, то и А2 может это делать.
"Ходить" и "оставаться неподвижным" и в нашем обиходе имеет множество вариантов - идти крайне медленно, идти на беговой дорожке, неподвижно сидеть на капитанском мостике, в конце-концов.
"Петь и свистеть" это и вовсе распространеннейшее явление насвистывания мелодии.
Тем более, никак не ограничено в комбинациях всемогущее существо, которое и не такие штуки умеет.
Две способности будут полностью несовместимы, только в случае полной инверсии - "ходить" - "не ходить", но таких пар у нас по условию нет.
Плюс ко всему, даже если ты будешь настаивать на ничем не обоснованной несовместимости, это ничего не изменит. Множество просто разобьется на 2 подмножества - одна часть способностей может комбинироваться с А3, другая - не может. В пределе это приведет к разбиению на бесконечное число подмножеств, внутри каждого из которых все способности способны комбинироваться между собой.
Среди этих подмножеств найдется как минимум одно с бесконечным количеством способностей, с которым мы и можем дальше работать, как могли бы работать с изначальным, если бы не применили к его элементам ни на чем не основанное ограничение)
Едем дальше (оставаясь в своих неподвижных уютных креслах).
Можем видеть, что, рассматривая изначально, уже существующая в списке, а не внесенная дополнительно, способность "ходить", уже является комбинацией способностей "сгибать ногу", "разгибать ногу", "переносить центр тяжести".
Составляющие этих способностей - "сокращать мышцы", "расслаблять мышцы", "посылать нервный импульс".
Эти в свою очередь складываются из "сжигать АТФ", "посылать нейромедиаторы", и т.д.
Таким образом, видим, что множество уже состоит из ограниченного числа "простейших" способностей, вроде способности участвовать в сильном, слабом, электромагнитном и гравитационном взаимодействиях, и бесконечного числа комбинаций и их комбинаций.
Далее, приходим к выводу, что существует способность, являющаяся комбинацией бесконечного числа способностей. Иначе говоря, всех способностей входящих в это множество.
Таким образом, исходное бесконечное множество, содержащее по условию все возможные способности, имеет в качестве одного из своих элементов, само себя.
Поскольку кроме самого себя, оно содержит еще и прочую комбинаторную "мелочёвку", то приходится констатировать факт, что имеем целое, меньшее, чем совокупность его частей...
под видом изложения своей полной и целостной логической модели ты по-прежнему всего лишь попыталась найти слабину в моей и оттолкнулась от нее
Не спеши) Разберись сначала со своей. Интересно наблюдать за процессом) | «возведя Его на высокую гору, диавол показал Ему все царства вселенной». Как ты думаешь, с горы обзирают что? Территории или души людские? По-моему, ответ очевиден.
Ты утверждаешь, что с горы, какой бы она ни была, возможно обозреть территорию всех царств мира?)
Очевидно, что это были видения, в которых можно было показать что угодно. И что показывают в таких случаях? Поля и пастбища или дворцы и легионы?
Как он может отдать Иисусу территории? Выписать дарственную, над которой поржут неграмотные поселяне с дубинами.
В те времена (да и намного позже) царство-государство это двор и армия - те самые власть и слава, которые предлагает сатана, то-есть люди, жадные, честолюбивые и жестокие. Земля которую они контролируют, это просто захваченное имущество, которым нельзя владеть иначе, кроме как управляя ими.
И поэтому называл себя и своего отца царями?
Царства, которое не от этого мира. Скажешь случайное противопоставление?
банального единичного поклона
Ага, раз так написано, значит это и требовалось. А "один раз - не.."
Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи»
И то, что это противопоставляется "банальному единичному поклону" никак не смущает?
А служить ему сатана как бы и не предлагал
Ну раз не написано, значит не предлагал...
Давай так.
Буквальное восприятие любого текста, это удел идиотов.
Электроны не летают по планетарным орбитам вокруг ядер, что не отменяет полезность модели Резерфорда.
Грызуны не помогают людям убирать урожай, что не мешает сказке "Репка" учить детей принципам суммирования однонаправленных векторов и понятию "последняя капля".
Иисус рассказывая свои притчи (к которым типа нельзя ни слова комментария добавить), говорит не о виноградниках, должниках и блудных сыновьях.
Все дальнейшие аргументы основанные на несуразном требовании буквального прочтения иносказаний и неполных формулировок, буду игнорировать.
А церковь (к которой ты апеллируешь) к тому же еще и декларирует, что ЛЮБАЯ власть от бога.
Происходит от Бога.
Но это не значит, что сохраняет с Ним связь и получает поддержку. Яблочко тоже от яблоньки, но оно может накормить, дать семенам прорасти или бестолково сгнить.
о какой форме «брит» ты вообще говоришь, если евангелия писались не на каком-либо из семитских языков
При чем тут язык, если речь идет о традиционной форме договора? Покорность в обмен на блага и покровительство.
К тому же Иисус прекрасно знал свой статус и масштаб своей власти, поэтому он и ответил «не искушай Господа Бога твоего». Заметь: не «меня, простого не всемогущего человека», но «меня – бога твоего».
Он знал о статусе "Сына Божия", но своим человеческим естеством, которое и искушали, мог и понятия не иметь, что это реально за статус.
Он не называл себя Богом. И о том, что Его, в случае падения, должны спасти ангелы знал разве что из Писания.
Полный текст:
"6 и говорит Ему: если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею.
7 Иисус сказал ему: написано также: не искушай Господа Бога твоего."
В твоей трактовке сатана предлагает прыгнуть по приколу, а Иисус говорит: "не искушай меня, а то ща как прыгну!"
В реальности же Иисус противопоставляет ("написано также") одной цитате из Писания, которая обещает ему безопасное приземление, другую цитату:
"Не искушайте Господа, Бога вашего, как вы искушали Его в Массе." (Втор 6.16)
Это об истории, описанной в Исх.17 2-7
"И нарек месту тому имя: Масса и Мерива, по причине укорения сынов Израилевых и потому, что они искушали Господа, говоря: есть ли Господь среди нас, или нет?"
Иными словами: Некрасиво сомневаться в обещаниях Бога и, от нефиг делать, проверять как быстро сработает ангельская страховка. | Я говорю, что в библии нет прямой отмены
А я цитировала, что есть.
Если, "это раньше было обязательно, а сейчас не имеет никакого смысла" это не "отмена", то обсуждать нечего.
Более "прямая" отмена была бы запретом, причем совершенно диким.
Правильно, это следующая контрольная точка
Только речь шла не об этом, а об относительной важности праздников, как показателе важности "не отмененного")
«Очищение» матери после рождения девочки было одноэтапным и занимало 66 дней.
Нет. 14 + 66 Всё удвоено.
исходная суть сроков обряда сводилась не к ребенку
Сомневаюсь. Имею основания. Но это другая тема.
В случае трактовки «завет» = наказ, заповедь и т.д. все более менее понятно. В случае трактовки «договор» - отнюдь.
Нет таких документов, как "завет", "наказ", "заповедь".
Сейчас это всё высокопарные названия списка пожеланий.
Современные слова: "договор" и "завещание".
Описание "завета" как "завещания" мы видим в качестве красочного образа в послании к Евреям.
В остальных случаях наблюдаются односторонние и двусторонние договоры.
в финансы лезть не надо, это уже моя епархия и тут контраргументов и нюансов будет множество.
"Не надо" - это точно не аргумент.
Ты оспариваешь существование формы "односторонний договор" или соответствие "заветов" этой форме? | Мне вот как зрителю с попкорном непонятно - зачем вообще слушать какого то еврея?
Сейчас модно - собрали вещи уехали в Израиль или там...вставь свое место.
Но нет же. Срут людям в мозг. А иммунитета нету.
Вот Магнолия уже квартиру отписала. | НЗ – часть христианского Писания.
В нем отменены нормы кашрута, которые предписаны как обязательные, в другой части писания.
Христиане всего мира не придерживаются норм кашрута. Это ничего не говорит о соотношении двух частей писания?
этот умник столько ляпов по тексту допустил
По тексту "Послания к Евреям"? Расскажешь какие?
С текстами НЗ куда ни сунься – упрешься в церковное табу
Они каким-то образом помешали ученым исследовать тексты?
Или ты таких работ не видел и под "убедительными версиями" подразумевал версии церковных комментаторов?
полагают, что тексты писались постепенно разными авторами и никакого отношения ни к Моисею, ни к апостолам не имеют
Прикинь, такое даже поп Александр Мень писал. И никто с ним не спорил.
Речь идет конкретно о "завещании" и "договоре".
Кто-то из исследователей утверждал, что везде "завещание" потёрли, а в "Послании" не успели? Или что туда "договор" по глупости вписали, создав явную нестыковку?
манифест, оглашаемый вслух «городу и миру» (как в те времена принято было). Не удивлюсь если половина слушателей и читать-то не умела.
А не логичнее было бы, чтобы перевод для местных неграмотных сделали местные грамотные, а не выросшие в столицах и изъясняться на родном способные разве что на еврейских базарах?
Из-за этого власть Рима воспринималась в дальних провинциях скорее как оккупационная. К тому же я очень сомневаюсь, что Понтий Пилат (уроженец нынешней Таррагоны) изъяснялся на койне.
Койне распространился с Македонским, так что к тому времени для местных он был более привычным, чем для римлян.
На памятниках ясное дело вырубали латынью. Официальные документы ею.
А вот литература, наука - это греческий.
Булгаков материалом владел и почему-то своего Пилата научил и греческому и даже арамейскому. | для HuaiWay:
Срут людям в мозг. А иммунитета нету.
Вот Магнолия уже квартиру отписала.
Беги! Спасайся. Меня уже не спасти.
Тут рядом - куча безопасных тем, где не хватает зрителей с попкорном, срущих в каментах. | для Магн0лиЯ:
Не, по моему тут как раз таки зрителей и не хватает - наверное один я))
И того гонят...куда катится этот мир. | для Магн0лиЯ:
Не знаю, почему ту тему прикрыли, но рискну предположить, что при продолжении быстро прикроют и эту. Тебе оно надо?
Мне-то, естественно, есть что ответить по всем пунктам. Могу даже в форме письма. ;) | для Number34:
Не знаю, почему ту тему прикрыли
Была провокация.
Мне-то, естественно, есть что ответить по всем пунктам.
Отлично.
Могу даже в форме письма. ;)
Как тебе будет удобно. | для Магн0лиЯ:
Ну, как скажешь. Поехали.
Была провокация.
Не видел, не в теме. Можно было просто не реагировать ИМХО.
Отвергнуто. Нет логичных причин считать способности неравноправными. Если А1 может комбинироваться с А3, то и А2 может это делать.
Не вопрос. Именно поэтому я и обратил твое внимание, что даже в твоей трактовке с дополнением A1&A2 до A1&A2&(A1&A2) раскрытие скобок и законы логики сокращают избыточные конъюнктивные члены, не меняя результата конъюнкции и приводя выражение к исходному виду.
Две способности будут полностью несовместимы, только в случае полной инверсии - "ходить" - "не ходить"
Неверно. Это не инверсия. Я могу ходить, а могу не ходить. Это разные способности. Ты путаешь «могу не ходить» с «не могу ходить», и в этом твоя грубая логическая ошибка, из-за которой все дальнейшее рассуждение можно не рассматривать как вытекающее из ошибки. Исправляйся.
Разберись сначала со своей.
Давно разобрался и изложил. На данный момент противоречий нет, все попытки опровергнуть на том же инструментарии пока неудачны, т.к. базируются на логических ошибках. Пробуй дальше и не забудь все-таки продемонстрировать и свою модель на «логике бесконечных величин». Пока таковая логика не предъявлена, ты оперируешь все той же классической бинарной.
Ты утверждаешь, что с горы, какой бы она ни была, возможно обозреть территорию всех царств мира?)
Не я, а недостаточно грамотные авторы библии, которые явно носа за пределы Ближнего Востока не высовывали. Сама посуди, где в той же библии упоминание существовавших в ветхозаветные времена как минимум индийской и китайской великих цивилизаций? Не видели авторы никаких царств за пределами своего закутка, а рассказывая про царства, народы и победы, упоминали мелкие незначимые племена и локации.
А вот численность, наоборот, приукрашивали. Сама посуди, более полумиллиона евреев зачем-то драпают с Моисеем от «превосходящих сил» фараона, хотя тот же Александр Македонский с жалкими 35000 воинами завоевывает полмира, включая еще более развившийся к тому моменту Египет. Ну бред же. ;)
Еще больший бред – это блуждать кругами 40 лет по площади в пределах 500х500км и вернуться в египетский же Ханаан.
Очевидно, что это были видения
Для видений лезть на гору не нужно, они на равнинной пустыне намного лучше обычно глядятся. А у Христа в той пустыне вроде бы 40 дней первой части искушения было. С горы же показывают именно территории.
Как он может отдать Иисусу территории?
С моей точки зрения никак, т.к. царем их не является в отличие от Иисуса. О чем тебе и толкую.
В те времена (да и намного позже) царство-государство это двор и армия
Подмена тезиса. Ты говоришь теперь о системе управления царством. А царство – это вся территория, ее богатства, рабы, налогоплательщики и т.д.
Царства, которое не от этого мира. Скажешь случайное противопоставление?
Фраза «не от мира сего» показывает, что права на царство даны свыше, а не коллективным призванием «от мира сего» (см. Рюрик). Природа власти Христа над миром позиционируется как божественная и предопределенная демиургом.
А "один раз - не.."
Ну, Петр отрекся три раза – и все равно не... А тут, понимаешь, какой-то единичный поклон, которых даже в ритуальной библейском церемониале нигде не означен. ))
Буквальное восприятие любого текста, это удел идиотов.
Да ладно? И как прикажешь «не идиоту» понимать ранее упомянутые «не убий» и «не возжелай жены ближнего своего»? Как «убийство отдельных козлов – не убийство, а ежели жена соседа красотка, то он мне не ближний»? ))
Выходит, зря пострадали те христианские святые, что орудие убийства в руки брать отказались?
Электроны не летают по планетарным орбитам вокруг ядер, что не отменяет полезность модели Резерфорда.
Вот бы где тебе самое время про «устаревшую модель» сказать.
Грызуны не помогают людям убирать урожай, что не мешает сказке "Репка" учить детей принципам суммирования однонаправленных векторов и понятию "последняя капля".
Не вопрос. Назови ВЗ и НЗ полными аллегорий жестокими сказками, и мы мигом придем к полному согласию. ;) | Иисус рассказывая свои притчи (к которым типа нельзя ни слова комментария добавить), говорит не о виноградниках, должниках и блудных сыновьях.
Ой, я тебя умоляю. Из «Песни песней» Соломоновой такое официальное толкование учинили, словно и не читали ее. Банальный эротизм неуместной в библию вставки подменили СПГС.
Комментарии к любой притче добавлять не только можно, но и нужно. И та же притча о блудном сыне как раз и учит христиан – не будь праведным, исполняющим все заветы Отца – живи в свое удовольствие, «воруй-убивай-… гусей», только в финале искренне покаяться не забудь. И тогда возлюбит тебя Отец пуще других послушных и образцовых своих сыновей. Офигенная притча, сам сатана бы лучше не выдумал!
>>ЛЮБАЯ власть от бога.
Происходит от Бога.
Следовательно, и власть сатаны над царствами (при наличии таковой) тоже от бога. И тут мы возвращаемся к вассальной иерархии, о которой я тебе изначально говорил.
При чем тут язык, если речь идет о традиционной форме договора? Покорность в обмен на блага и покровительство.
То есть как при чем? Ты говоришь про текст, в котором синодальный перевод не содержит ни упоминания «заветов», ни «наказов», ни «договоров», что в оригинале там было слово «брит» из семитского языка. Я обращаю твое внимание, что этот конкретный текст на языке семитской группы никогда не писался и, следовательно, никакого «брита» в оригинале быть не могло.
Он знал о статусе "Сына Божия", но своим человеческим естеством, которое и искушали, мог и понятия не иметь, что это реально за статус. Он не называл себя Богом.
Называл. Ответ его уже процитировал: «не искушай Господа Бога твоего» (это Христос о себе). Этот ответ ничего общего с «человеческим естеством» не имеет и вставлен авторами явно по недосмотру.
В твоей трактовке сатана предлагает прыгнуть по приколу, а Иисус говорит: "не искушай меня, а то ща как прыгну!"
Не по приколу, а на слабО. Кстати, неплохой метод проверки божественной сущности собеседника и заодно боеготовности и летательных характеристик ангелов.
Иными словами: Некрасиво сомневаться в обещаниях Бога
Этот тезис противоречит самой сути христианской веры. Сама посуди: с одной стороны, все в мире соответствует некоему божественному замыслу; с другой – каждый христианин регулярно о чем-то молится, чтобы его бог исправил текущую ситуацию (о здравии кого-либо, об успехе какого-либо начинания, о мире во всем мире и т.д.). Следовательно, как метко заметил в свое время Джордж Карлин, что же это за план такой, если его может пересмотреть и перестроить к чертям любой кретин с молитвенником за пару баксов?
Действительно: уж если наслал бог хворь та тебя или близких твоих – прими как данность и как благо, ибо неисповедимы пути господни. Так ведь? Или будешь сомневаться в мудрости всеблагого бога, вызывать какого-то там врача и пытаться отсрочить встречу с Создателем? ;)
Если, "это раньше было обязательно, а сейчас не имеет никакого смысла" это не "отмена", то обсуждать нечего.
Фразы «Хлопцы, вот прям-таки с данного момента можете не обрезаться» в библии нет. Есть другое: «смотрю, тут среди вас до фига необрезанных вопреки воле божьей? А, ну и хрен с вами!» Это не плановая отмена, а капитуляция бога перед демонстративным неисполнением его заветов.
Нет таких документов, как "завет", "наказ", "заповедь".
Ты так и не ответила на вопрос: почему же все-таки «ВетхиЙ Завет», а не «ВетхиЕ ЗаветЫ», если речь о компиляции разных договоров?
В том-то и дело, что сам ВЗ или НЗ - это и есть экземпляры документов класса «завет».
В нем отменены нормы кашрута, которые предписаны как обязательные, в другой части писания.
Христиане всего мира не придерживаются норм кашрута. Это ничего не говорит о соотношении двух частей писания?
Конечно же, говорит. Еще один пример досадной капитуляции бога перед поклавшим на его заветы народом.
Ты оспариваешь существование формы "односторонний договор" или соответствие "заветов" этой форме?
Соответствие заветов этой форме и применимость термина «односторонний договор» к части перечисленных примеров.
этот умник столько ляпов по тексту допустил
По тексту "Послания к Евреям"?
По всему тексту библии. Небольшую часть примеров уже привел.
Или ты таких работ не видел
Я ж тебе вроде бы двух современных библеистов привел.
А не логичнее было бы, чтобы перевод для местных неграмотных сделали местные грамотные
Если манифест излагается устно – однозначно нет, т.к. переводчиков-синхронистов к каждому смерду не приставишь.
Булгаков материалом владел и почему-то своего Пилата научил и греческому и даже арамейскому.
Ну да, ну да. Почему-то в памяти сразу возникает Мутко и его просвещенное «Лэт ми спик дип фром май харт» с колоритным рязанским акцентом. )) | Можно было просто не реагировать ИМХО.
Никто и не реагировал. Он сам призвал воинство.
Неверно. Это не инверсия. Я могу ходить, а могу не ходить. Это разные способности. Ты путаешь «могу не ходить» с «не могу ходить», и в этом твоя грубая логическая ошибка, из-за которой все дальнейшее рассуждение можно не рассматривать как вытекающее из ошибки.
Что в лоб, что по лбу.
Присвой переменной "ходить" значение "могу ходить" и успокойся.
Сказано же: но таких пар у нас по условию нет., а
потому не нравящееся тебе имя переменной никак на дальнейших рассуждениях не сказывается.
Посему будь любезен ищи другие "ошибки" или соглашайся с выводами. | для Магн0лиЯ:
Что в лоб, что по лбу.
Присвой переменной "ходить" значение "могу ходить" и успокойся.
Нет. Ты не понимаешь.
Дохлый кот ходить не может.
Недохлый кот может ходить, а может и не ходить.
У тебя явная логическая ошибка. Отрицание для "могу ходить" = "не могу ходить" (а не "могу не ходить". | У тебя явная логическая ошибка.
Я уже устала объяснять.
Да, именно "не могу ходить" является инверсией "могу ходить", и в рассматриваемом множестве таких инверсий нет, для упоминания о чём и писалась данная строчка.
Можешь вместо "ходить" вписать "икс", а вместо "не ходить" - "не икс".
Или просто сделать вид, что этой строчки не существует. Для дальнейших рассуждений она абсолютно не важна. | Для дальнейших рассуждений она абсолютно не важна.
Важна, поскольку используя сказанное, ты лихо (и некорректно) переходишь к множествам и их собственным подмножествам.
Далее, приходим к выводу, что существует способность, являющаяся комбинацией бесконечного числа способностей. Иначе говоря, всех способностей входящих в это множество.
Таким образом, исходное бесконечное множество, содержащее по условию все возможные способности, имеет в качестве одного из своих элементов, само себя.
Ту не понимаешь, что логика оперирует не множествами, а высказываниями.
В нашем случае модель заведомо строится из элементарных высказываний: "я могу/не могу играть на баяне", а не сложносинтезированным вида "я могу/не могу играть на баяне, одновременно куря бамбук, отбивая чечетку и хлопая ушами".
Поэтому никакого "поглощения" способностей возникнуть не может по определению.
Рассматривай каждое элементарное высказывание (отдельную элементарную способность) как графу в анкете, а ее логическое значение Да/Нет - как заполнение графы анкеты.
Вопрос-ответ: "Умеешь играть на баяне (Да/Нет)?" - Да.
У всемогущего существа во всех графах анкеты будет стоять Да.
У невсемогущего хотя бы в одной графе будет Нет.
Единственное множество, с которым мы работаем - это однократно заданное и потому не расширяемое в процессе множество всех возможных элементарных высказываний (способностей, оценок, граф в анкете). И всё. |
<<|<|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|>|>>К списку тем
|
