Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9
| Автор | Наши представления о мире |
|---|
Не А как крылья появились с перьями?
Мы просто клан создали, а насчет Крыльев Советов не в курсе. | звери на деревьях решили искать решение как быстрей перемещаться. стали прыгать в низ ?
И это бы ничего не дало.
Когда люди захотели летать, они изобрели летающие машины. Но они не могут силой этого желания повлиять на свою ДНК, чтобы отрастить перья.
Так же и звери. Как бы им не было нужно летать, как бы они этого не хотели, на их ДНК это не повлияет. Но, согласно современной теории, чисто случайно у них могут появиться перья, так же случайно тысячи других признаков, направленных на то, чтобы они наконец в итоге смогли постепенно взлететь.
Всё бы ничего, если б не это вот "чисто случайно". По-моему ясно, что случайность тут присутствует только потому, что кое-кто просто не может или не хочет видеть тут направленно действующую силу, хотя результаты её деятельности видны отчётливо.
Людям вообще свойственно все недоступные их пониманию закономерности назвать случаем. Карты в колоде перетасованы случайно, если мы не знаем о шулере, который их перетасовал согласно своему намерению. И если
этот шулер очень хорош, то и не узнаем никогда | По-моему ясно, что случайность тут присутствует только потому, что кое-кто просто не может или не хочет видеть тут направленно действующую силу, хотя результаты её деятельности видны отчётливо.
насколько я понимаю механизм эволюции дело тут не в случайности, ИМХО, ты путаешь причину и следствие
вот например взять маскировочную окраску животных или насекомых или рыб
он появилась не потому что это случайность, а вследствие отбора на протяжении огромного времени
например есть суслики живущие в определенной местности, у них унаследованный от предыдущих видов цвет меха. Но начинаются климатические изменения и эта местность приобретает другой оттенок, соответственно, те суслкии у которых цвет шкурки хоть чуть ближе к местности получают чуть большие шансы на выживание, этот процесс идет сотни тысяч, миллионы лет и опля, получаются суслики с совсем другой окраской
где здесь случайность? выживают только определенные мутации | Наши представления о мире
Мир не прост, совсем не прост,
Нельзя в нём скрыться от бурь и от гроз,
Нельзя в нём скрыться от зимних вьюг
И от разлук, от горьких разлук.
Самоцветы - Мир не прост | например есть суслики живущие в определенной местности, у них унаследованный от предыдущих видов цвет меха. Но начинаются климатические изменения и эта местность приобретает другой оттенок, соответственно, те суслкии у которых цвет шкурки хоть чуть ближе к местности получают чуть большие шансы на выживание, этот процесс идет сотни тысяч, миллионы лет и опля, получаются суслики с совсем другой окраской
А ты путаешь изменение цвета меха и эволюцию как таковую. Да и другие тоже. Поясню, изменить цвет меха - это не эволюция, потому что здесь нет существенных качественных изменений. Меняется только шило на мыло, да и всё, один пигмент на другой, причём скорее всего, потенциально все эти пигменты присутствуют как возможность. А вот другие нет, допустим, зелёного нет даже потенциально. Поэтому хоть бы эти суслики и 100 млн лет жили среди зелёной травы, они не позеленеют. Бывают зелёные попугайчики, но зелёных грызунов нет нигде.
Так вот, если говорить об этих незначительных изменениях, то это просто механизмы приспособляемости, заложенные в некий вид изначально. Здесь нет появления чего-то нового. У некоторых животных способность к вариативности удивительно большие. Взять хотя бы тех же собак. Один вид, но какое многообразие пород. Но как ни старайся, сколько с отбором не мучайся, за некие установленные рамки не выйти. Из собак не сделать котов и наоборот, и тех и других не научишь летать или нести яйца. Если не прибегать к ГМО, конечно. А если перестать следить за чистотой породы, то собаки за несколько поколений вернутся почти в то же состояние, в котором были изначально, за исключением безвозвратно утраченных генов.
Отбор есть, а эволюции нет. Чтобы была и правда эволюция, нужно вмешаться в ДНК, дописать туда новые куски кода | для Akron:
А ты путаешь изменение цвета меха и эволюцию как таковую
нет не путаю, это просто простой пример
А вот другие нет, допустим, зелёного нет даже потенциально.
с чего ты взял?
Поэтому хоть бы эти суслики и 100 млн лет жили среди зелёной травы, они не позеленеют
вообще-то позеленеют, или вымрут
Так вот, если говорить об этих незначительных изменениях, то это просто механизмы приспособляемости
это тоже самое, просто чтобы изменить цвет меха нужно одно время, а чтобы сделать ноги вместо плавников - на порядок больше, но механизм то же самый - отбор, а фильтр отбора - внешняя среда
Но как ни старайся, сколько с отбором не мучайся, за некие установленные рамки не выйти. Из собак не сделать котов и наоборот, и тех и других не научишь летать или нести яйца
это вопрос времени
посмотри на австралию и на яйценесущих млекопитающих и пойми, что дело только в том, сколько времени нужно на это | на порядок больше, но механизм то же самый
Ну нет, я так не думаю. Это примитивный взгляд, который почти всегда не срабатывает. Объяснить что-то простое и расширить на сколь угодно сложное.
Если у тебя с помощью молотка и рубанка получается сделать табуретку, это не значит, что с их помощью сможешь сделать и самолёт, просто времени надо больше.
Больше надо не только времени, чтобы сделать самолёт требуется привлечение большого количества новых сущностей - от материалов до мозгов | | Вас послушаешь и можно подумать, что самки человека при определенных условиях могли бы откладывать яйца. Какой кошмар. | +147
Я спрашиваю тебя, как сделать самолёт, ты мне объясняешь, как сделать табуретку, а потом добавляешь это тоже самое, просто чтобы сделать табуретку нужно одно время, а чтобы самолёт - на порядок больше, но инструменты те же самые - молоток и рубанок | для Светославна:
Сладкая, ты замутила крайне интимную тему. человеку откровенно сказать в какие высшие силы он верит это как вывернуться наизнанку. поэтому все врут. а самые циничные убеждают что они типа ни во что не верят. ты никогда не получишь правдивый ответ. | для Akron:
а самолет от табуретки принципиально отличается только сложностью конструкции, а это вопрос времени, ты просто не хочешь посмотреть на процесс эволюции в разрезе времени
история развития примата до полета в космос - несколько миллионов лет, а представь как меняется вид за сотни миллионов лет
посмотри в конце концов на знаменитую фотку
https://otvet.imgsmail.ru/download/95f8d0ae1fb07ba433d4b16ed4d69e28_i-7.jpg
и пойми, что все решает геном проходящий через фильтр внешних условий
даже социальная эволюция развивается по тем же законам - всегда есть полный набор типов - условно нормальные люди и все возможные отклонения - психи, маньяки, убийцы и их положительные антиподы - они будут всегда, потому что это как и мутации - разнообразие, поэтому и общества возникают разные, строи, цивилизации, с разными нормами и ценностями, а выживают только более конкурентноспособные
то что принцип отбора кажется тебе примитивным не делает его неэффективным | Но, согласно современной теории, чисто случайно у них могут появиться перья
можно долго гадать.. Это напоминает разговор программ компьютера . Например ворда и антивируса:
"-Ты как научилась текст различать? -я эволюционировала за целых сто лет..
-А ты как вредных микробов?
- а я вот такой умный что прям распознаю вредную программу и бах ее.."
Если б программист мог слышать их он долго б ржал..
сразу все становится ясно если предположить что все кто то придумал и заложил все многообразие именно в ЖИВОМ. в каждой клеточке.
например в компе тоже можно изобретать множество программ.
Но самая максимальная программа ограничивается опытностью программиста. | а самолет от табуретки принципиально отличается только сложностью конструкции
Ну так это отличие является критическим. Именно из-за него самолёт невозможно сделать из тех же материалов и теми же инструментами, хоть сколько бы времени это не заняло.
Ты мне объяснил, как сделать табуретку, как сделать самолёт ты не знаешь, как и никто не знает. Но отделываешься объяснением "так же, только сложнее". Извини меня, это и так понятно, что сложнее, но этого явно недостаточно. Потому что именно это "сложнее" и требует совсем другого подхода.
Так и с эволюцией. Как меняется цвет шерсти понятно. Но это никак не объясняет её более сложных проявлений. Намного более сложных, притом.
то что принцип отбора кажется тебе примитивным не делает его неэффективным
Как раз и делает. Именно поэтому человек в своей деятельности не использует этот метод. Например, программист не пишет код отфонарно, ожидая, что рано или поздно он сработает. А вместо этого почему-то делает это осознанно, зная что он делает и зачем. Потому что первый метод не работает. И дело тут не во времени. Можно взять самый мощный в мире мейнфрейм и заставить его генерировать по миллиону вариантов в секунду, только вот это ни хрена не даст, сколько бы он так не пыхтел. | Вас послушаешь и можно подумать, что самки человека при определенных условиях могли бы откладывать яйца. Какой кошмар.
да да да да да
Посмотри на развитие ребенка в утробе матери: там и хвостик есть поначалу .
Ведь есть такое млекопитающее откладывающее яйца. К яйцекладущим млекопитающим относятся такие животные, как ехидна и утконос.
Утконос - одно из удивительнейших в мире животных, которое выводится из яйца, как птица или змея, а выкармливается материнским молоком, как млекопитающие. Водятся эти животные только в Австралии и ведут скрытный образ жизни. Некогда утконосов безжалостно уничтожали, стараясь добыть побольше шелковистых шкурок. Теперь же человек охраняет ставших очень редкими зверьков | для Akron:
Ты мне объяснил, как сделать табуретку, как сделать самолёт ты не знаешь, как и никто не знает
приведи конкретный пример вида который изменился не из-за отбора, а по прихоти "конструктора" | для ВольныйВетер:
в ходе споров все выкладывают начистоту) | приведи конкретный пример вида который изменился не из-за отбора, а по прихоти "конструктора"
Ну начнём с того, что не существует способа однозначно определить, какой вид от какого произошёл. Подбирают просто наиболее близкий и говорят - ну наверно этот произошёл от этого. Строго доказать это нельзя, может это было так, а может и нет. У всех видов изменений по сравнению с предполагаемым "предком" далеко не одно, а сразу множество. У некоторых этих изменений просто очень много. Например, у первой летающей птицы по сравнению с её ближайшем предком. То есть, вероятно, она от него произошла, но не плавно, а сразу рывком. У неё изменился сразу весь организм, насколько это вообще можно понять по тому что от них осталось. Не верится как-то, что у предка случилось сразу сотня мутаций, направленных именно на полёт, а если бы случилась, с кем бы этот первый мутант тогда спаривался бы? | для Светославна:
ты коварная! жжжжжжженщина | для ВольныйВетер:
не корысти ради, а любопытства) | Так еще и разные цепочки же в отличие от континента.
В Евразии - одно.
В Австралии - сумчатые, больше нигде их нет.
В Новой Зеландии - большие нелетающие птицы (частью уже истребленные).
На острове Комодо практически динозавры уцелели - комодские драконы.
Кто первый удачно мутировал, тот и занял нишу.
И в разных местах по разному. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9К списку тем
|
