Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|719|720|721|722|723|724|725|726|727|728|729|>|>>
| Автор | [Клуб любителей Истории] |
|---|
для НегославЪ:
Я думал, что у академика уже имеется своя непротиворечивая версия того, как всё на самом деле было.
Ну, что Вы?
Как может настоящий ученый что-то полностью разгромить и оставить вакуум в науке?
Природа пустоты не любит, потому Носовский, Фоменко и их последователи свои версии событий как глобальные, так и локальные выдвинули.
Вон, Вики нам дает: К началу 2011 года по «Новой хронологии» издано более 100 книг общим тиражом около 800 000 экземпляров.
Именно в них и написана непротиворечивая версия того, как всё на самом деле было
А уж внедрение в историческую науку количественных (математических) методов, которые в настоящее время официально относят к нетрадиционным специальным историческим методам, это так сказать только сопутствующий результат работ Фоменко, хотя именно с них все и начиналось. | К началу 2011 года по «Новой хронологии» издано более 100 книг общим тиражом около 800 000 экземпляров.
отличный альтернативный заработок для математика средней величины)) | для Эмплада:
слова Дон и НепрядваА где слово Днепр?одно только слово и предположение битвы на Москве можно выбрасывать на помойку,а с Непрядвой вообще получился облом,она то Напрудная,то Неглинка,да еще упоминается ранее 18-19 века,т.е. всегда была Непрядвой,теперь редакция не та?Да все летописи которые здесь приводятся уже давно под чьей-то редакцией. | для Эмплада:
Лучше читайте "Задонщину", где черным по белому написано, что битва была в Москве.Вот вы ее лучше и читайте,где сказано несколько раз конкретно,что битва была между Доном и Днепром у реки Непрядвы.А в тех строках что вы приводили,ясно видно,что Дон это Дон,а Москва-река уже тогда была Москвой-рекой,а не Доном-в переводе с осетинского-ЛЮБАЯ река,и только у фоменковцев это Москва-река,иначе все предположение сразу разваливается. | для gardif:
Вот вы ее лучше и читайте,где сказано несколько раз конкретно,что битва была между Доном и Днепром у реки Непрядвы.
Как мы уже выяснили из прямого текста "Задонщина" (пространная версия) Дон и Москва-река - это одно и тоже.
Еще раз к тексту исторического документа, цитированного мною в посту 14439
"Соловьи ранней зарей запели жалобные песни
в Коломне на городской стене.
То не соловьи запели на заре, а заплакали жены коломенские
и так причитали:
"Москва, Москва, быстрая река, ты зачем отняла наших мужей
и унесла их в землю половецкую?"
Однозначно из текста, что битва на берегах Москвы-реки.
И в тоже время битва на "Дону".
Дальше просто элементарная корреляция двух утверждений:
Дон = Москва-река
Только в первоисточниках, при их внимательном чтении, можно найти зерна истины.
"Чтобы научиться анализировать, надо чаще философствовать, логически мыслить, все сравнивать, оценивать, быть любознательным..." | для gardif:
А где слово Днепр?
А если битва в тульской земле, то слово "Днепр" к чему то применимо?
На мой взгляд, место битвы что на современном Дону, что на древнем Дону (Москве-реке) никак к Днепру не относится, кроме разве, что и Днепр и обе указанные точки возможной битвы находятся на Средне-русской возвышенности, в Европе.
а с Непрядвой вообще получился облом,она то Напрудная,то Неглинка
Лучше уж быть то ли Неглинкой, то ли Напрудной, чем вообще не существовать.
Да все летописи которые здесь приводятся уже давно под чьей-то редакцией.
И это верно.
Потому в первую очередь необходим критический подход к самим источникам информации.
Для справки.
Критика исторического источника представляет собой комплекс процедур, направленных на установление его подлинности и степени его информативности для решения стоящих перед историком исследовательских задач.
Она может быть внешней и внутренней.
Говоря про документ «Книга Большому Чертежу» я провела внешнюю критику.
Говоря о летописях о Куликовской битве я провожу внутреннюю критику. | для Эмплада:
"Чтобы научиться анализировать, надо чаще философствовать, логически мыслить, все сравнивать, оценивать, быть любознательным..."Да возможно,"Москва, Москва, быстрая река, ты зачем отняла наших мужей
и унесла их в ЗЕМЛЮ ПОЛОВЕЦКУЮ" Это только поэтическая фраза,подражание поэме "О полку Игореве"но вы ведь песенки любите еще цитировать?Значит должны в поэзии что то понимать,а не только в физике и математике. | для gardif:
Это только поэтическая фраза,подражание поэме "О полку Игореве"
Вот ведь как интересно у вас всех получается.
Прямой текст - это только поэтическая фраза.
У другого оппонента читаю аналогичное: такой же прямой текст - это просто как оборот или это преувеличение автора
Но позвольте тогда у Вас спросить.
А почему эта поэтическая фраза вдруг оказалась привязана к Москва-реке, а не Дону, коль битва была на Дону?
Почему в этой поэтической фразе так прямо не написано слово - Дон, в подражание поэме "О полку Игореве"?
И мы прекрасно бы прочитали:
и так причитали:
"Дон, Дон, быстрая река, ты зачем отняла наших мужей
и унесла их в землю половецкую?"
и унесла их в ЗЕМЛЮ ПОЛОВЕЦКУЮ"
А с современного Дона вообще никуда не надо уносить, так как половецкая земля лежит вокруг Дона со всех сторон.
Вот потому, что понимаю и в физике и в математике, мне не ясны двойные стандарты оппонентов, которые не желают видеть не только ошибки и неточности, на которых базируется их версия, но и пытаются отрицать прямые слова исторического источника, которых всего то 8 или 9, если считать две версии "Задонщины" за два разных документа. | | для Эмплада:Да все просто,вам по знакомству объясню:их мужья пошли воевать в землю половецкую."Элементарно Ватсон" | для gardif:
Да все просто,вам по знакомству объясню:их мужья пошли воевать в землю половецкую
Это все прекрасно, но причем тут Москва-река? | | для Эмплада:Да к воевать уходили с Москвы реки. | для gardif:
Да к воевать уходили с Москвы реки.
Это с какого же перепугу?
Ведь если верить официальной версии событий, то сбор войск был в Коломне на Оке, как впрочем и смотр, как впрочем и переправа на рязанский берег.
Так с чего бы это коломенскому войску маршировать сначала в Москву, потом возвращаться назад в Коломну.
А ведь в тексте именно о плаче коломенских женщин:
заплакали жены коломенские и так причитали:
"Москва, Москва, быстрая река, ты зачем отняла наших мужей
и унесла их в землю половецкую?"
Вновь вопрос в силе: причем тут Москва-река с точки зрения гипотезы официальной истории?
Ведь о гипотезе Фоменко речи нет - с ней все ясно: битва на Москве, там пали коломенские воины и воды Москвы-реки унесли их в Оку, потом в Волгу - в земли половецкие.
Отсюда и плач-обращение жен погибших к Москва-реке. | для Эмплада:
Ведь о гипотезе Фоменко речи нет - с ней все ясно: битва на Москве, там пали коломенские воины и воды Москвы-реки унесли их в Оку, потом в Волгу - в земли половецкие.
Отсюда и плач-обращение жен погибших к Москва-реке.Вы меня сейчас сильно улыбнули,вот что значит когда за историю берется физик,а не лирик.Ну если брать по вашему,на сколько может отнести утопленника?Не разу не приходилось искать?Мне приходилось,максимум наверно километра два,но если место широкое,коряг нет,может и поболее,потом он всплывает,его прибивает к берегу.Далеко ли Коломна от Москвы-реки?Не далеко,Москва-река это просто обобщающее место от куда ушли герои.Почитайте "Слово о полку Игорвом",плач Ярославны. | для gardif:
Ну если брать по вашему,на сколько может отнести утопленника?
Что же это Вы лирику со своей стороны допускаете, а с другой стороны - стороны оппонента, не признаете.
Ведь мои слова всего-лишь лирика, правда, в отличии от Вашей строго основанная на тексте исторического источника.
Не далеко,Москва-река это просто обобщающее место от куда ушли герои.
Не откуда, а куда.
Именно к Москве и ушли герои коломенские, а не в противоположную сторону: в рязанские пределы и на современный Дон.
Коломна то на Оке и обобщающим местом, согласно официальной версии, была бы Ока, но никак не Москва-река.
Заметьте, что Вы 4 раза поменяли свои объяснения по мере моих разоблачений Ваших версий.
А все почему?
Потому что текст "Задонщины" вполне ясен и не дает возможности нескольких толкований.
По секрету скажу, что более маститые "шаманы от истории", а значит и более матерые в подобных словесных баталиях, давно придумали более веский довод: признали всю "Задонщину"... выдумкой.
Правда, это не помешало им пользоваться остальным текстом летописи в своих работах, доказывая свое видение исторического события.
Это как обычно: тут вижу, а тут - нет.
Почитайте "Слово о полку Игорвом",плач Ярославны.
А зачем?
Передо мной текст "Задонщины" и других летописей про Куликовскую битву.
Мне их вполне хватает.
Помниться мне в моей теме про Великую Отечественную войну также предлагали читать всяких довоенных, а то и доисторических тактиков, читать про первую мировую войну.
Я отвечала так же.
Зачем?
Перед нами документы того, о чем говорим.
Вот их построчно давайте и будем разбирать. | для Эмплада:
Вы 4 раза поменяли свои объяснения по мере моих разоблачений Ничего не менял,а ваши слова буквальны без всякой лирики:Ведь о гипотезе Фоменко речи нет - с ней все ясно: битва на Москве, там пали коломенские воины и воды Москвы-реки унесли их в Оку, потом в Волгу - в земли половецкие. | для Эмплада:
Вот потому, что понимаю и в физике и в математике
Какое заблуждение. Тот, кто понимает в математике, не будет вслепую продолжать поддерживать теорию Фоменко после приведенных фактов о грубых недочетах в использованных им математических выкладках. А тот кто не понимает в математике, думаю, очень редко может разбираться в физике)) | для gardif:
Про плач коломенских жен в "Задонщине":
Так при чем тут Москва-река, если битва была на Дону? | | для Эмплада:смотри пост 14469 | для gardif:
смотри пост 14469
Посмотрела пост.
Наконец-то дошла Ваша мысль.
Оказывается Москва в это время была половецкой землей.
Это новое слово в истории. | Подвести итог обсуждениям:
1) Построения академика А. Т. Фоменко, его т.н. хронология всемирной и русской истории противоречат данным документальных источников и представляют собой созданную его фантазией и псевдонаучными выкладками-подсчетами картину истории, не имеющую ничего общего с действительностью;
2) Согласно мнению авторитетных специалистов в области математики, астрономии, физики и химии, почерпнутые АТФ данные из этих наук не могут приниматься во внимание, т.к. к научному знанию они отношения не имеют, а являются лишь спекулятивной их интерпретацией. В частности, археологами совместно с представителями естественных наук разработан радиокарбонный и дендрохронологический методы, полностью опровергающие данные А. Т. Фоменко;
3)Попытки академика А. Т. Фоменко представить в извращенном виде картину русской и всемирной истории являются вредными и опасными, так как сеют смуту в умах людей, подрывая систему исторического знания и образования;
4) Вступать в прямую дискуссию с А.Т. Фоменко бессмысленно, т.к. она беспредметна. Кроме того, выступления против его хронологий воспринимаются порой как гонение на «передовую мысль». Излишняя шумиха вокруг дает лишь дополнительную рекламу этим работам историков-дилетантов. |
<<|<|719|720|721|722|723|724|725|726|727|728|729|>|>>К списку тем
|
