Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|73|74|75|76|77|78|79|80|81|82|83|>|>>
| Автор | Философский клуб. |
|---|
для tor242:
И тебе добра!
Я не обижаюсь.
И готова к общению, с теми, с кем смогу найти общий язык.
Пытаюсь как могу договориться, лучше пока не получается. | для BlackBaron:
Спорное утверждение - откуда Вы знаете?
Если вы об акте Творения, так это из того факта, что мы существуем.
А как это было сделано Богом описано в Библии, которую я, как и всякий образованный человек. внимательно прочитала.
А если о том, что Бог проявил желание творить, так это простая логика. Так сказать: факт и непротиворечивый вывод из него.
Мож у него просто не было другого выбора?
Может, хотя маловероятно.
Бог ведь всемогущ.
Какие же у Всемогущего могут быть проблемы?
И вообще есть мнение, что Большой Взрыв - это как раз смерть Бога и была, думаете он был самоубийцей?
У кого имеется такое мнение?
У меня его нет и потому ваш вопрос обращенный ко мне - это вопрос в пустоту. Я не могу ничего думать по поводу того, чего не считаю произошедшим. |
Если мир совершенен, то совершенен и человек, так как он часть этого мира.
Если совершенен человек, то совершенны и его мысли, так как они его часть.
Следовательно, мысль "мир несовершенен" - это совершенная мысль.
Если все так, то нет нужды отвергать мысль о несовершенстве.
Если не так, значит, Вы живете в несовершенном мире. =
Совершенство человека отлично от совершенства Абсолюта.
Оно совершенно тем, что никак не может повредить Абсолюту, уменьшить или ослабить его.
Если нет Абсолюта, то мир несовершенен.
Это возможный вариант.
При выборе одного предположения из двух возможных, я выбираю "Бог есть", а следовательно мир совершенен. Допуская, что могу ошибаться. Но решая, думать так до тех пор, пока не будет доказана невозможность этого предположения. | для КоролеваМарго:
В чем заключается совершенство Бога, если созданный ИМ мир не совершенен?
В том, что он создал иные разумы кроме своего. И этим же объясняется несовершенство мира - ведь каждый разум стремится изменить мир. | для Неодрамон:
Если человек создаст искусственный интеллект, он станет всемогущим и вездесущим? | для КоролеваМарго:
Если человек создаст искусственный интеллект, он станет всемогущим и вездесущим?
Всемогущим не станет, но это будет серьёзный прорыв вперёд.
Но его ещё создать надо)
И да, если его создадут, то получится забавный парадокс - создание по многим параметрам будет наголову опережать создателей. | для Gigach:
Ваше дружелюбие закончилось?
Послушайте, я не робот. И когда мне плюют в душу, то могу послать любое дружелюбие куда подальше. И в данном случае я ограничилась лишь нежеланием дальнейшей беседы с человеком, который пренебрег обычным тактом, уважением к собеседнику и его чувствам. Я могла высказаться и похлеще, но когда человек берется судить жизнь других, незнакомых ему людей, при этом лицемерно ссылается на библию, в которой ясно написано для любого христианина - судить человека может только Бог, то есть даже с этой «позиции» допускает простую дикость и глупость, то терпение мое не безгранично.
Догма и аксиома для меня синонимы
Вы не вняли моему совету. Тогда давайте возьмем третью сторону, например ВИКу.
"Догма — основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным без требования доказательства".
"Аксио́ма, постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства"
Итак определения действительно схожи, но:
"Догмати́зм— способ мышления, оперирующий догмами (считающимися неизменными вечными положениями, не подвергаемыми критике) и опирающийся на них. Для догматизма характерны некритичность по отношению к догмам (отсутствие критики и сомнений (!)) и консерватизм мышления (неспособность воспринимать информацию, противоречащую догмам), слепая вера в авторитеты".
И
"В современной науке вопрос об истинности аксиом, лежащих в основе какой-либо теории, решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теории".
Другими словами, если теории или последующие выводы не соответствуют практическому опыту, то не то что допускается, но мы ОБЯЗАНЫ пересмотреть принятые ранее аксиомы.
Поэтому по форме рассматриваемые понятия одинаковы, но не одинаков к ним подход. В одном случае задействована вера, которая не терпит критики, в другом – критика является обязательной, если выводы из аксиом не соответствуют реальности. По сути, это и есть принцип Поппера.
Если ответственность за Ваши слова лежит на других, то значит, другие люди имеют власть над Вашим умом,
Вы забываете, что и мои слова также имеют власть над ними и даже их судьбами. Поэтому, я пытаюсь прекратить беседу, чтобы моя «власть» не навредила человеку.:)
для КоролеваМарго:
Когда же я изложила в виде отстраненной от человека теории, Вам это тоже не нравится.
А где вы увидели, что она мне не нравится. Мне достаточно, что она нравится вам. Я же принципиально не могу рассматривать «отстраненной от человека теории» как раз в силу их отстраненности.
Наш мир не совершенен, так как в нем есть наличие зла. Это факт. Вы можете его игнорировать. Я – не могу. Я согласна с вами, что от нас зависит достижение или стремление к совершенству. Но это желание возникает только, если принять что мир – не совершенен. Достигать совершенство в совершенстве – абсурд. Потому и бог не совершенен. Но, в таком случае, даже у бога должно быть желание сделать мир совершенным и только на основе этого Бог проявляет творческое начало для развития мира. И по Бердяеву Н., мы как Его создания также обязаны свое творчество, свою жизненную силу направлять на совершенство мира… Вот эта теория мне больше по душе.
Так что, каждому свое.
Всем здоровья и удачи. | для Неодрамон:
Ну это спорный вопрос будет превосходить или нет...
Если мы по прежнему говорим о всемогущем, вездесущем и всезнающем, как он и его мир может быть несовершенным? | для Богиня_Леля:
Каждому своё, да.
Мне просто логика не позволяет принять наличие всезнающего, всемогущего и всеведущего к чему-то при этом стремящегося, а не обладающего в полной мере.
Если бог не ставит во главу угла мои желания, то он на фиг не нужен, так получается?) | для КоролеваМарго:
Совершенство человека отлично от совершенства Абсолюта.
Оно совершенно тем, что никак не может повредить Абсолюту, уменьшить или ослабить его.
Игра слов, основанная на том, что в слово "совершенство" вкладываются два абсолютно разных смысла.
При таком подходе, безусловно, трудно понимать собеседника, оперирующего строгими определениями.
Если нет Абсолюта, то мир несовершенен.
Совершенно не верно.
Мир может быть несовершенен в ряде частностей, но эти несовершенства, имея разных знак, в сумме складываются и образуют идеальный Абсолют.
При выборе одного предположения из двух возможных, я выбираю "Бог есть", а следовательно мир совершенен.
Я только что показала третий вариант, а могут быть и еще, как например, совершенство мира на разных ступенях бытия. Ведь даже сегодня ученые говорят о многомерности вселенной, упоминая 22 метрики, а то и бесконечный веер.
А потому выбор из двух вариантов ограничен по исходным данным.
А опираясь на Библию мы видим вообще иную картину.
Мир был совершенен до творения земли Богом.
Создав рай, Бог оставлял мир совершенным.
Прокляв людей за их первородный грех, Бог изгнал их из рая, создав для них отдельное несовершенное место в своем совершенном Мире, дабы люди могли постичь глубину ослушания, в борьбе с несовершенством меняться самим и изменять свой несовершенный уголок, приводя к совершенству остального Мира. Тем самым учиться самим творчеству, то есть двигаясь к Богу.
Допуская, что могу ошибаться
Это неизбежно, так как просматривается ваше незнание диалектического материализма.
Вы видите Мир единым монотонным неизменяемым совершенством.
А философия в своем разделе "диалектика" давно выявила
1. Закон единства и борьбы противоположностей: ...раздвоением единого на взаимопроникающие противоположности и разрешением возникающих противоречий между ними через борьбу
2. Закон отрицания отрицания: Развитие идёт через постоянное отрицание противоположностей друг другом, их взаимопревращение...
Вот этот самый совершенный Мир (Абсолют - по вашему) постоянно разбивается (разделяется) на противоположности (несовершенства), которые, отрицая друг друга, борясь друг с другом, взаимопревращаясь друг в друга, дают нам в результате совершенство.
Вы видите Мир единой монотонной совершенной равниной, а на самом деле под наблюдаемой ровной поверхностью вихри постоянной борьбы, изменений и взаимных превращений.
Вам жаждется статики, а мир это динамика.
Итог то одинаков: совершенство в целом, но в частностях расхождения составляют глубокую пропасть. | для Эмплада:
Чего Вы от меня хотите?
Зачем выдергиваете фразы из контекста?
Отвечайте на мысль, заложенную в сообщении целиком, если Вы понимаете эту мысль. | В одном случае задействована вера, которая не терпит критики, в другом – критика является обязательной
А и не нужно верить в догмы.
Нормальные верующие верят в Бога, а не в принятые кем-то положения. Эта вера должна быть абсолютной и нерушимой основой, и она имеет самостоятельную и не зависящую от чего-то ещё ценность. Критиковать эту основу или пытаться её доказывали или опровергать - бессмысленно. Это всё равно, что подвергнуть сомнению объективно воспринимаемую реальность. Действительно, если кто-то перестанет верить своим глазам и своему рассудку, то никакие критерии Поппера ему уже не будут нужны.
Всё остальное может и должно подвергаться критике, иначе это ведёт к фанатизму и всяким крайностям. Нужно просто помнить, что никакие догмы на самом деле абсолютной истиной не являются. Это только положение, принимаемое в рамках данного учения истинным | для КоролеваМарго:
Ну это спорный вопрос будет превосходить или нет...
Далеко не во всём. Но кое в чём будет.
Если мы по прежнему говорим о всемогущем, вездесущем и всезнающем, как он и его мир может быть несовершенным?
Обычно этот парадокс объясняют свободой воли, которая иногда приводит к неправильным поступкам. | для Неодрамон:
Не хочу ходить по кругу, если Вас лично в этом парадоксе ничего не напрягает, если вера дает силы жить и радоваться жизни, можно принимать смело.
Смысл веры в этом же?
В поддержке и опоре в сложных ситуациях, да? | для КоролеваМарго:
Чего Вы от меня хотите?
От вас? - ничего.
От ваших мыслей? - стабильности, неподверженности конъюнктуре темы, грамотности, в конце концов.
Сколько можно писать в теме противоречивые и нелогичные посты?
Зачем выдергиваете фразы из контекста?
Отнюдь.
Я ничего не выдергиваю, а по каждой вашей фразе даю исчерпывающий или краткий ответ.
Отвечайте на мысль, заложенную в сообщении целиком, если Вы понимаете эту мысль.
Требовать от меня вы ничего не можете. Ведь это мое личное право как строить свои посты.
Но... порассуждаем.
Ваша мысль целиком не может быть верной, если составляющие ее неверны.
А показать это я могу только разбив ваш пост на эти самые составляющие, причем не произвольно, а строго по вашему собственному делению, ибо вы сами расчленили свою мысль на составные части, разделив их знаками препинания (точками), да еще и выделив путем написания каждого предложения с новой строки.
А теперь поговорим о моем подходе.
То, что применяю, называется общенаучным методом научного познания.
В частности, я применяю анализ вашего поста.
Так как я не уверена в знании вами общепринятого определения данного термина, то сообщаю:
Анализ (разложение, расчленение) — метод исследования, характеризующийся выделением и изучением отдельных частей объектов исследования, то есть процесс мысленного, а нередко и реального расчленения предмета, явления, текста на части (признаки, свойства, отношения).
После этого я применяю логический прием - индукцию.
Вновь, не уверенная в знании вами точного определения, потому сообщаю:
Индуктивное умозаключение — метод рассуждения от частного к общему.
Вот от частного (ваших отдельных предложений в посту) я и отталкиваюсь в строгом соответствии с научной методологией и логическими приемами. | для Эмплада:
"Оно понятно: ведь вопросы скрывают собственное незнание, неумение логически рассуждать, отсутствие собственных грамотных взглядов."
Вы абсолютно правы, каждое слово подтверждаю личным примером. =)
"Будьте добрее, когда это возможно. А это возможно всегда". (Далай-Лама)
для Богиня_Леля:
Простите, но у меня нет желания играть словами(понятиями), я сдаюсь. =)
Один мудрец как-то сказал: "Даже самое верное утверждение является колом в земле, к которому осел может быть привязан на 10000 веков". Согласны ли Вы с ним? =) | для Эмплада:
Зачем Вам стабильность МОИХ мыслей?)
Меня не смущает, что Вы и Лаки Кет, и кто хочет еще, не будет воспринимать меня всерьез.
Подходите к анализу как хотите. | для Gigach:
"Будьте добрее, когда это возможно. А это возможно всегда". (Далай-Лама)
Это хорошо и правильно в мире, где все благополучно и где все только и заняты тем, что стремятся друг другу сделать хорошо.
Но... мы то живем в другом мире и быть всегда добрее не всегда мудро.
Однако я как раз делаю в теме добро, разъясняя заблудшим их ошибки, указывая на необходимость учения (повышения своих знаний), давая определения непонятным терминам, показывая излишне нервным пути вежливого общения.
А мои пути делания добра?
«— Зачем тебе револьвер? - спросил юноша.
— Чтобы научиться доверять людям,- ответил Англичанин.»
Пауло Коэльо | для КоролеваМарго:
Зачем Вам стабильность МОИХ мыслей?)
Вы ведь у меня спросили и я вам ответила.
А стабильность мыслей в теме нужна для плодотворного диалога.
Когда собеседник вчера говорил одно, а сегодня другое, то трудно ему отвечать.
Меня не смущает, что Вы и Лаки Кет, и кто хочет еще, не будет воспринимать меня всерьез.
Я рада, что не смущает, ведь я и не ставлю задачей вас смущать. Ваш психотип давно мной установлен по иным темам.
Так что я вас вообще никак не воспринимаю.
Ваши посты являются лишь отправными точками для изложения моих собственных взглядов по обсуждаемым вопросам.
Разве это не заметно?
Ведь ничего лучше не доходит до других, как разоблачение (разъяснение) чьих-то ошибок.
Если писать портянки-проповеди, это воспринимается хуже.
Тем более, что тема не моя, я ее не веду, а потому лишь следую общему обсуждению.
Подходите к анализу как хотите.
К анализу никак не подходят, так как это метод исследования. Подходить можно только к самому предмету исследования.
Я же привела вам определение термина "анализ".
Как же так? | для Эмплада:
И какой у меня психотип, если не секрет? |
<<|<|73|74|75|76|77|78|79|80|81|82|83|>|>>К списку тем
|
