Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|74|75|76|77|78|79|80|81|82|83|84|>|>>
| Автор | Философский клуб. |
|---|
для Gigach:
Один мудрец как-то сказал: "Даже самое верное утверждение является колом в земле, к которому осел может быть привязан на 10000 веков". Согласны ли Вы с ним?
Всё зависит от того как вы понимаете "верное утверждение"? Если вы воспринимаете его как догму, то быть ослу привязанным 10000 лет. А если лишь аксиому, то кто помещает ослу освободиться хоть сейчас... | для Богиня_Леля:
Если вы воспринимаете его как догму, то быть ослу привязанным 10000 лет. А если лишь аксиому, то кто помещает ослу освободиться хоть сейчас...
Так в чем же разница между догмой и аксиомой? | для КоролеваМарго:
И какой у меня психотип, если не секрет?
Вы пытаетесь спровоцировать меня сразу на два нарушения:
1. пункт 2.6 Правил форума
2. пункт 1.9 Общих правил
Потому оставим в стороне ваш психотип и перейдем к теме обсуждения.
Есть версия, что Иисус Христос и прочие пророки, это как раз такие представители, более развитых цивилизаций.
Версия есть, ее подтверждения нет.
Но что она меняет в вопросе о Боге?
Добавляет промежуточную ступень и только.
Имеем: Человек - Бог.
Получаем: Человек - Инопланетянин - Бог.
Какое-то благо они несут в мир.
НО это благо сопровождается и реками крови.
И что из этого?
Или вы подвержены выдумке либералов о слезе ребенка?
Без жертв не бывает восхождения.
Идеал же – это представления о совершенстве.
И опять у вас противоречия с определениями.
Идеал — это
1. в общеупотребительном смысле:
- высшая степень ценного или наилучшее, завершенное состояние какого-либо явления,
- индивидуально принятый стандарт (признаваемый образец) чего-либо, как правило, касающийся личных качеств или способностей;
2. в строгом этическом смысле этого слова:
- наиболее общее, универсальное и, как правило, абсолютное нравственное представление (о благом и должном)
Так почему же вы выбрали и использовали слово "идеал" в столь куцем (наиболее узком) его значении?
Чтобы противопоставить слову "совершенство", которое используете в расширенном толковании?
Дабы красиво прозвучала ваша фраза: Идеал субъективен и привязан к личности, совершенство – объективно.?
Так вот идеал не субъективен и не обязательно привязан к личности. Так же как и совершенство не есть объективность.
Вспомните песню "Леди совершенство" из кинофильма "Мери Поппинс":
"Ах, какое блаженство,
Знать, что я совершенство,
Знать, что я идеал"
Здесь слова "совершенство" и "идеал" являются синонимами и применены только в бытовом смысле и никак не являются объективностью. | для Эмплада:
А у меня какой психотип? | для Lucky_Cat:
А у меня какой психотип?
Не знаю.
"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий"
Козьма Прутков, мысль 66 | для Эмплада:
Хорошо.
Я принимаю бой)
Через пару часиков из дома на все отвечу.
для Lucky_Cat:
Ага. Мой психотип оффтоп, а твой как раз в тему будет) | для КоролеваМарго:
Есть версия, что Иисус Христос и прочие пророки, это как раз такие представители, более развитых цивилизаций.
Дайте взглянуть на эту версию))
Что касается представителей более высокоразвитой цивилизации,то отдаю этот пьедестал цивилизациям до потопа. До сих пор историки голову ломают кто строил по всему миру мегалитические сооружения) | отдаю этот пьедестал цивилизациям до потопа
А сам потоп то был? Если б он был, то от него бы осталось много следов, а их как раз и нет, точнее нет в таком количестве, которое было, будь это глобальным катаклизмом, а не просто местным наводнением | для КоролеваМарго:
Я принимаю бой)
Мы разве воюем?
Тем более я не рвусь ни к каким боям, кроме боев в малых турнирах.
Навоевалась, давно на пенсии.
"Честно признаться, после двадцати лет в армии самое лучшее времяпрепровождение для меня — лежа на диване, с банкой пива где-нибудь неподалеку и с интересной книгой в руках.
Приключений же мне и так хватило на всю жизнь".
Логинов "Три танкиста из будущего"
И уж совсем мне не интересно вступать в бои с игроком, который в 10.38 в посту 1534 написал:
Уважаемая Эмплада!
Уведомляю Вас о том, что прекращаю наш с Вами разговор в одностороннем порядке.
но не проходит и пары часов как сыпятся:
в 12.21 пост 1551 для Эмплада:
в 12.47 пост 1557 для Эмплада:
в 13.05 пост 1560 для Эмплада:
в 14.09 пост 1566 для Эмплада:
Мне хватает игрока Worf, который чуть ли не десяток раз клятвенно обещал больше на форум не заходить и последний раз даже ушел в ПСЖ на год, но... вот оно "Явление Христа народу" (это о картине русского художника Александра Андреевича Иванова, если что) - бан снят и он вновь тут как тут.
Если мы по прежнему говорим о всемогущем, вездесущем и всезнающем, как он и его мир может быть несовершенным?
Так ведь по Его желанию и может быть таким... несовершенным.
Все в Божьей воле.
Мне просто логика не позволяет принять наличие всезнающего, всемогущего и всеведущего к чему-то при этом стремящегося, а не обладающего в полной мере.
Какая же это логика?
Разве всемогущество или иные Божественные свойства мешают творцу поступать по своему хотению?
Логика должна бы вам подсказать, что "мочь" и "хотеть" или желать, а главное делать друг с другом не связаны.
Разве обязательно вам напоминать общеизвестное из кинофильма "Кавказская пленница"?
"...имею возможность купить козу, но не имею желания"
Почему же ваша логика мешает вам понять очевидное?
И логика ли тогда подобное? | для Эмплада:
Ну вот я кинул Вам фразочку для интересного ответвления беседы - Вы отреагировали? Нет, Вы в этой теме заняты исключительно личными разборками - весьма пространными и не особо относящимися к обсуждаемой теме. Нет? | для Богиня_Леля:
"И когда мне плюют в душу"
Я только что вспомнил одну, как мне кажется, интересную притчу, быть может Вам она понравится:
"Однажды, когда звонили в большой храмовый колокол, Будда спросил Ананду:
— Откуда идёт звук колокола?
— Из колокола.
Будда сказал:
— Из колокола? Но если бы не было била, то как бы появился звук?
Ананда быстро поправился:
— Из била! Из била!
— Из била? Но если бы не было воздуха, то как бы звук долетел сюда?
— Да! Конечно! Он идет из воздуха.
Будда спросил:
— Из воздуха? Но, если бы у тебя не было ушей, то ты не услышал бы звука.
— Верно! Мне нужны уши, чтобы слышать. Так что звук дают уши.
Будда ответил:
— Твои уши? Но если бы у тебя не было сознания, то ты бы не мог понять что слышишь звук?
— Моё сознание создает звук.
— Твое сознание? Но, Ананда, если бы у тебя не было ума, то как бы ты услышал звук?
— Звук был создан умом".
Так откуда взялся "плевок"? =) | Я только что вспомнил одну, как мне кажется, интересную притчу, быть может Вам она понравится:
я тоже одну вспомнил:
"Некий Учитель показал своим Ученикам лист белой бумаги, на котором была одна черная точка, и спросил - что они видят?
- Точку, - ответил один Ученик.
- Точку! - повторили другие.
- Большую жирную точку! - уточнил самый хитрый Ученик.
Учитель вздохнул:
- И в этом ваша ошибка! Из-за одной точки вы не увидели большой белый лист! Невнимание - вот, что лишает жизнь смысла, именно невнимание убивает Любовь!
- Учитель, - спросили Ученики, - а при чем тут Любовь?
- А хер его знает!.. - ответил Учитель, намазал лицо gовном и выпрыгнул в окно." | для BlackBaron:
весьма пространными и не особо относящимися к обсуждаемой теме.
Тогда позволю спросить: о чем тема?
Я ведь реагирую только на то, что пишут другие и что мне лично интересно. Раз пишут, то это и есть тема.
Ну вот я кинул Вам фразочку для интересного ответвления беседы
Вот видите.
Вы сами признали, что ваш пост лишь ответвление от темы.
Но, чисто теоретически... разве я обязана всем отвечать?
Это ведь мое личное дело.
Так к чему упрек?
А теперь по сути вашего пустого упрека - Вы отреагировали?
Прежде чем писать что-то читайте тему.
Мой пост 1542 как раз и является ответом на ваш пост 1535 ко мне, что подтверждается самим обращением в моем посту: для BlackBaron:
Если сказать нечего по теме, то ведь лучше промолчать.
Не правда ли? | для Эмплада:
Тогда позволю спросить: о чем тема?
О, это нетрудно - достаточно взглянуть на название и прочесть первый пост ;)
Вот видите.
Вы сами признали, что ваш пост лишь ответвление от темы.
Да, мой пост был попыткой "ответвления от темы" бесконечных разборок, которым место в ЛП!
Так к чему упрек?
К злостному оффтопу же, ну.
Мой пост 1542 как раз и является ответом на ваш пост 1535 ко мне
Каюсь, пропустил, щас отвечу развёрнуто) | для Эмплада:
Спорное утверждение - откуда Вы знаете?
Если вы об акте Творения, так это из того факта, что мы существуем.
А каким образом факт нашего существования доказывает наличие у Создателя _желания_ к творению?
А если о том, что Бог проявил желание творить, так это простая логика. Так сказать: факт и непротиворечивый вывод из него.
А не будете любезны развернуть логическую цепочку, а то что-то недогоняю?
Какие же у Всемогущего могут быть проблемы?
Ну, например - скука) Или - осознание неизбежности изменений, затрагивающих его самого...
И вообще есть мнение, что Большой Взрыв - это как раз смерть Бога и была, думаете он был самоубийцей?
У кого имеется такое мнение?
Ну, у меня к примеру.
Если вкратце, непротиворечивая модель построения Вселенной мне видится так:
0. (точка отсчёта) Большой Взрыв. Нечто (что именно - до сих пор нашим учёным непонятно) целое вдруг рвануло так, что в клочья разнесло даже физические законы того момента, создав "сотню маленьких медвежат", разлетевшихся в разные стороны.
1. Начинаются интеграционные процессы. Рассмотрим их на примере Человека Разумного (любимого детища нашего Создателя, созданного(важно!) по образу и подобию Бога, если верить библии): одиночные семьи, затем племена, страны, нации, содружества наций, в перспективе планеты и содружества планет.
2. Параллельно с этим тех.прогресс: искуственные нервы, моделирование интеллекта, затем последует давно предсказанный фантастами полный уход в виртуал, "оцифровка личности".
3. Следующий этап - слияние личностей в одно целое, некий коллективный мегаразум. К тому времени - произвольные манипуляции с материей (телепортация, дублирование физ. объектов, построение любого объекта из подручной "кучки атомов").
4. Выход на уровень "и всё вокруг - Бог", т.е. полное овладение пространством-временем как своими руками-ногами, каждый атом во Вселенной находится там, где хочет этот коллективный разум.
5. Ну и чем заняться этому мегасуществу дальше? Когда всё изучено и не осталось тёмных уголков во Вселенной? Когда ВСЁ вокруг - это ТЫ? Потеря смысла и цели в жизни, коль скоро вся эта жизнь в любых её проявлениях и так есть Ты - возникает противоречие, для простоты именуемое человеческим словом "скука" - ну всё пройдено, чем заняться дальше?
6. Принимается осознанное решение о самоликвидации - возвращению в первобытное состояние разрозненной материи с некими законами, неизбежно выводящими её на путь интеграции.
7. Рассчитывается Большой Взрыв, дезинтеграция Бога, и поехали по кругу)
Так вот, в этой схеме желание Бога создать именно человека в целом ниоткуда не явствует - это могла быть "вариативность подпрограммы" (другие ветки которой дали обезьян или, скажем, Атлантов), одна из миллиона возможных путей развития интеграционных процессов. Как-то так в целом) | для Vocial:
Спасибо за притчу) | для Эмплада:
Позвольте задавать Вам один вопрос для эффективного продолжения беседы.
Чьи мысли и убеждения Вы будете озвучивать в диалоге? | для Берзз:
Есть версия, что Иисус Христос и прочие пророки, это как раз такие представители, более развитых цивилизаций.
Дайте взглянуть на эту версию))
Вы уже на нее взглянули.
Как только я написала сообщение на форуме, а Вы его прочитали. | Есть версия, что Иисус Христос и прочие пророки, это как раз такие представители, более развитых цивилизаций.
Красивая версия, но увы, для этого надо признать как факт, что наши Создатели до сих пор существуют и даже пытаются влиять на нашу жизнь, а вот мне лично на данный момент в это не верится. Что Бог (Создатель) *был* - сомнений почти нет, но вот что он *есть*... | для BlackBaron:
Вы думаете это одно и тоже лицо?
Бог-Создатель и представители более развитых цивилизаций?
И даже можете предполагать Создателей во множественном числе?
Обладает ли Бог-Создатель качествами всеведения, всемогущества и вездесущества? |
<<|<|74|75|76|77|78|79|80|81|82|83|84|>|>>К списку тем
|
