Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|75|76|77|78|79|80|81|82|83|84|85|>|>>
| Автор | Философский клуб. |
|---|
для Эмплада:
Ответьте мне, пожалуйста, Вы можете сейчас разговаривать? | | и не жалко вам энергии и сил на схоластику? | для Кривая морда:
Как станет жалко, я закончу появляться в теме. | для КоролеваМарго:
Вы думаете это одно и тоже лицо?
Ну а какого фига им иначе запускать к нам "корректора морали" в виде Иисуса?
И даже можете предполагать Создателей во множественном числе?
То, что над проектированием населения Земли работала не одна "команда", а несколько, для меня лично доказывается той бездной непохожести, которая разделяет к примеру млекопитающих и насекомых - абсолютно другие принципы построения скелета (и прочей физиологии), сильнейшая ксенофобия (вон скоко фильмов ужасов про Больших Мух итп.) несвойственная отношению к другим видам, при этом схожесть насекомых между собой. Такое ощущение, что ВСЕХ живых существ создавали "по образу и подобию", только каждого по СВОЕМУ)
Обладает ли Бог-Создатель качествами всеведения, всемогущества и вездесущества?
Я описал своё вИдение модели генезиса вселенной, прочитав её этот вопрос должен был бы отпасть сам собой. | для BlackBaron:
Простите, что по сто раз спрашиваю одно и тоже.
Я хочу понять.
В вашем понимание единого Бога не существует вообще, да? | для BlackBaron:
сильнейшая ксенофобия (вон скоко фильмов ужасов про Больших Мух итп.)
Это очень субъективно. Вот много ли людей боятся бабочек? А они такие же насекомые.
Мухи просто неприятны на вид и опасны, поэтому люди их не любят, но никакой природной ксенофобии против насекомых нет.
бездной непохожести, которая разделяет к примеру млекопитающих и насекомых
По сравнению с грибом или растением, муха и человек очень даже похожи. Но тот же гриб будет родственнен человеку, если сравнить его, например, с вирусной частицей. | для КоролеваМарго:
Смысл веры в этом же?
В поддержке и опоре в сложных ситуациях, да?
Как одна из функций - вполне. Можно назвать это верой в конечную справедливость.
Ведь если исключить из религии моральную составляющую, то её нужность и значимость будут весьма сомнительны. | для Неодрамон:
А другие функции какие? | для Неодрамон:
но никакой природной ксенофобии против насекомых нет
Это при нынешней разнице в размерах - мы тупо не видим большинства их особенностей, к тому же не воспринимаем как угрозу столь мелкое существо. А представь, что муха была бы размером с собаку? Или паук?? Их в момент бы повыбили. Вы видели муху под микроскопом?..
По сравнению с грибом или растением, муха и человек очень даже похожи.
Это уже частности, общий смысл тот же. | для BlackBaron:
А каким образом факт нашего существования доказывает наличие у Создателя _желания_ к творению?
Так ведь, чтобы сотворить небо и землю надо было сначала пожелать это сделать.
А не будете любезны развернуть логическую цепочку, а то что-то недогоняю?
Я же не виновата, что не догоняете.
Цепочка из двух звеньев перед вами чуть выше.
Ну, например - скука) Или - осознание неизбежности изменений, затрагивающих его самого...
Вы переиначиваете свои первоначальные слова.
Вы ведь написали: Мож у него просто не было другого выбора?
А какие причины?
1. Скука есть внутреннее состояние объекта и не может быть причиной безысходности выбора: ее можно просто пережить, с ней можно смириться, ее можно удовлетворить множеством иных способов, а не действиями.
2. Неизбежность изменений у всемогущего? - полноте.
И уж никак создание земли и человека не избавило бы всемогущего Бога от возникших проблем. Мелковато будет.
Может быть слышали? - "орлы мух не ловят"
Ну, у меня к примеру
Вы ведь не авторитет, посему ваше мнение ни есть принципиально значимое.
Но чисто теоретически положим что так.
0. (точка отсчёта) Большой Взрыв. Нечто (что именно - до сих пор нашим учёным непонятно) целое вдруг рвануло так, что в клочья разнесло даже физические законы того момента, создав "сотню маленьких медвежат", разлетевшихся в разные стороны.
Вообще то этого достаточно, чтобы вернуться на "круги своя".
Ведь возникает множество старых вопросов:
1. А что было "до"?
2. А что рвануло?
3. А почему рвануло?
4. А почему разлетелось так, а не иначе?
И так до бесконечности.
Уберите Большой взрыв и вы все равно будете иметь те же вопросы. Так чего же приплетать лишнюю сущность.
Вспомните бритву Оккама: «Не следует множить сущее без необходимости»
Далее пункты 1,2.
Все прекрасно, но в построенную картину плохо вписывается религия, видения святым, горний свет, пришествие Христа, чудеса и так далее без счета - ведь Бога по вашему еще нет.
Опять же неразрешимые пробелы в астрономии, биологии, физике и снова без счета.
Как частность:
Где братья по разуму, которые нас должны обогнать и чью галактическую деятельность мы бы должны наблюдать?
Пункты 3, 4 можно принять как развитие вашей концепции. Хотя современное развитие человечества показывает рост индивидуалистических настроений, осознания каждой особью своего неповторимого "я".
А у вас слияние. Не видно необходимости в этом.
Но допустим, что это произошло спонтанно.
5. Ну и чем заняться этому мегасуществу дальше? Когда всё изучено и не осталось тёмных уголков во Вселенной? Когда ВСЁ вокруг - это ТЫ?
Так ведь можно, для разнообразия создать новые индивидуальности и следить за их ростом до своего уровня. Прекрасное времяпровождение.
Собственно это мы имеем в каноническом варианте с Богом: создание земли, как уголка Мира, изоляция его от Божественной благодати, взращивание в несовершенном уголке человека.
Тогда ваша фраза - Потеря смысла и цели в жизни, коль скоро вся эта жизнь в любых её проявлениях и так есть Ты становится неверной. Всемогущему Богу по силам создать во Вселенной уголок, который не его часть, благо, такое было ранее.
6. Принимается осознанное решение о самоликвидации - возвращению в первобытное состояние разрозненной материи с некими законами, неизбежно выводящими её на путь интеграции.
Данный пункт притянут за уши от начала до конца.
Зачем это делать, коль все повторится?
Та же скука и лень не позволит так напрягаться без всякой перспективы.
Я видела в своей жизни самоубийц, разумеется тех, кто остался живой. Причины для такого поступка не кроются в скуке. Никогда.
Отсюда пункт 7 становится лишним, при этом оставляя главный вопрос: а как это было самый первый раз?
Так вот, в этой схеме желание Бога создать именно человека в целом ниоткуда не явствует - это могла быть "вариативность подпрогр | для BlackBaron:
Видите как сложно. Вновь не поместилось. Давно не писала такие большие посты, разучилась соизмерять текст.
Потому продолжу уже более мелкие детальки.
Так вот, в этой схеме желание Бога создать именно человека в целом ниоткуда не явствует - это могла быть "вариативность подпрограммы" (другие ветки которой дали обезьян или, скажем, Атлантов)
Да какая разница кого Бог создал или создавал.
Тем более что Атланты являются лишь помесью дочерей человеческих в ангелами (читайте Библию).
Главное ведь в том, что создал.
Важен сам акт Творения.
А вот ваша схема рассыпалась, так как не дала ответа на вопрос о первом Большом взрыве, его причинах и о том, что было до него.
Библейская (каноническая) версия о Боге ответ дает однозначный: Бог был всегда. И никаких выдумок о начале не требуется.
Чисто о другом.
О, это нетрудно - достаточно взглянуть на название и прочесть первый пост ;)
Прочла первый пост и выяснила, что надо обувь оставьте на коврике
Это меня нисколько не подвинуло в понимании того, что в моих постах не по теме. | для BlackBaron:
А представь, что муха была бы размером с собаку? Или паук?? Их в момент бы повыбили. Вы видели муху под микроскопом?..
Муха то да, неприятная, даже без увеличения.
Но я смотрел макро-фотографии насекомых и пауков, и большинство из них были вполне симпатичными)
Потом лично наблюдал под микроскопом жука... Опять же никаких неприятных чувств. Ну животное и животное.
А другие функции какие?
Задавать правила поведения. Вера - это не только опора, это ещё и ограничения. | для КоролеваМарго:
Ответьте мне, пожалуйста, Вы можете сейчас разговаривать?
Могу, но не очень то желаю.
У вас ведь мораторий на беседы со мной, так зачем же я буду способствовать нарушению вами вашего же слова.
Как я полагаю вы же не джентльмен, который может дать слово и может его забрать обратно (это об игроке Worf в частности) | 1592
*для КоролеваМарго:
Задавать правила поведения. Вера - это не только опора, это ещё и ограничения. | для Неодрамон:
Без веры правила поведения задать нельзя?
Есть же всякие этикеты на все случаи жизни. | для Эмплада:
Уважаемая Эмплада!
Уведомляю Вас о принятии решения возобновить общение с Вами по основной теме беседы.
Если общение со мной Вас интересует. | для КоролеваМарго:
Без веры правила поведения задать нельзя?
Есть же всякие этикеты на все случаи жизни.
Можно, но это будет не так эффективно.
Бог всё-таки авторитетнее будет чем составители правил этикета. | для Неодрамон:
Бог всё-таки авторитетнее будет чем составители правил этикета.
Это если человек верит в Бога.
Что делать с тем, кто не верит.
Исключать из круга общения?
Нельзя просто договориться о правилах общения и взаимодействия между людьми, с объяснением причин установления этих правил, и предполагаемыми мерами воздействия за нарушение правил?
Почему это будет менее эффективно? | для Эмплада:
Так ведь, чтобы сотворить небо и землю надо было сначала пожелать это сделать.
Почему? Чтобы сделать, к примеру, глупость, надо этого хотеть?)
Я же не виновата, что не догоняете.
Другими словами, объяснить не можете?)
1. Скука есть внутреннее состояние объекта и не может быть причиной безысходности выбора: ее можно просто пережить, с ней можно смириться, ее можно удовлетворить множеством иных способов, а не действиями.
Вы внимательно читали изложенную мной концепцию? Там есть ответы на все эти вопросы...
И уж никак создание земли и человека не избавило бы всемогущего Бога от возникших проблем.
Ну, появление червей в трупе человека ведь избавляет по факту его ото ВСЕХ проблем, не? ;)
Ведь возникает множество старых вопросов:
1. А что было "до"?
Бог-ЕдинаяВселенная.
2. А что рвануло?
Он и рванул, сам себя.
3. А почему рвануло?
Потому что иначе СКУЧНО было - Вы вообще утрудились подумать или "чукча не мыслитель, чукча читатель"?
4. А почему разлетелось так, а не иначе?
Чуть более интересный вопрос. Но не поняв всего предыдущего, его раскрывать бесполезно...
Все прекрасно, но в построенную картину плохо вписывается религия, видения святым, горний свет, пришествие Христа, чудеса и так далее без счета - ведь Бога по вашему еще нет.
Прекрасно вписывается, вариантов такое множество, что лишь полностью лишённый фантазии и интеллекта человек может этого не понимать. Начинаю сомневаться в адекватности уровня Вас как собеседника на подобные темы...
Как частность:
Где братья по разуму, которые нас должны обогнать и чью галактическую деятельность мы бы должны наблюдать?
Кому - должны? И почему?)
Так ведь можно, для разнообразия создать новые индивидуальности и следить за их ростом до своего уровня.
Ну вот возьмите кусок себя (в себе же, не отчуждая!), сделайте из него что-то (скажем, туннель в ухе) и наблюдайте за ним - вам будет долго интересно?))
изоляция его от Божественной благодати, взращивание в несовершенном уголке человека.
Любая "изоляция" в системе, где каждый атом - это ты, это лишь перекладывание из одного кармана в другой. Изолируйте свою руку (просунув в дырку в стекле) и наблюдайте, как она будет жить "отдельно от вас" - будет вам интересно? Так же и тут.
Данный пункт притянут за уши от начала до конца.
Зачем это делать, коль все повторится?
Вот как раз именно за тем, что один-в-один всё не повторяется! Получаются то динозавры, то "разумный океан", то Человек, в этом и интерес - дожив опять до осознания себя Богом, запускать этот процесс так, чтобы он неизменно приводил к тому же результату, но РАЗНЫМИ путями!
Я видела в своей жизни самоубийц, разумеется тех, кто остался живой. Причины для такого поступка не кроются в скуке. Никогда.
Ну не надо напрямую сравнивать психику человека и Бога, ок?) У животных тоже много всяких "никогда", которые есть у человека, чисто в силу гораздо бОльших возможностей последнего, м? | для КоролеваМарго:
Это если человек верит в Бога.
Что делать с тем, кто не верит.
Исключать из круга общения?
Ни в коем случае. Сейчас религиозные различия вообще особой роли не играют - христиане, мусульмане и атеисты вполне мирно общаются... А вера - это личное дело.
Нельзя просто договориться о правилах общения и взаимодействия между людьми, с объяснением причин установления этих правил, и предполагаемыми мерами воздействия за нарушение правил?
Это уже есть. Законы, этические нормы и правила. Но религия в древности особенно, да и сейчас тоже, продолжает играть роль нравственного ориентира. Надо отметить, получается это у неё не всегда, но всё же недооценивать её я бы не стал. Тем более современные системы законов во многом выросли на почве правил, принятых в религиозных обществах прошлого. |
<<|<|75|76|77|78|79|80|81|82|83|84|85|>|>>К списку тем
|
