Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|83|84|85|86|87|88|89|90|91|92|93|>|>>
| Автор | Бог есть или нет? |
|---|
для Диртушка:
в чем подвох?
Да, действительно?
Хочешь сказать, что это православные христиане шумиху подняли?
Или, может быть вернее сказать будет что кто-то, например журналисты, хотят поднять рейтинги своих статеек за счет православных христиан, истошно вопя: "Эй вы, православнутые, глядите чо творицца: взяли, да Люцифером нарекли дитя!"
Сам как считаешь? | Хочешь сказать, что это православные христиане шумиху подняли?
Ну они тут явно не подняли, но без них тут обойтись никак не могло-) | | Очередная попытка раздуть из мухи слона, не удивлюсь если скоро какой-нибудь Малахов запилит передачу "О ужас, Люцифер среди нас!", нагонит туда всяких этих Мизулиных, священника из самых недалеких (ну, в любой профессии есть недалекие люди), пару депутатиков типа Милонова, и эксперта-всеми забытую "знаменитость", типа певички из 90-х, и уж они-то разберутся что к чему! А дебилами будут считать православных христиан. | А дебилами будут считать православных христиан.
собственно, только благодаря кому к этому имени у людей и есть какие-то необоснованные предубеждения | для Диртушка:
Да что ты привязался к этой новости-то? | а тут уже обсуждали пермского ребенка, нареченного люцифером?
надеюсь, у обладателей православия головного мозга хватает этого самого мозга признать это нормальным именем, или они уже захлебнулись в негодовании?
эм...
товарищи родители сами сказали, шо они сатанисты, потому и выбор пал на это имя.
так што если так хоцца оскорбить православных, то и родителей стороной не обходите. чем они отличаются? | для The Mistress:
да хоспадя, с чего вдруг оскорбить-то? судя по комментам по всем источникам, они оскорблены самим фактом выбора такого имени.
родители бтв люди со странностями, но имя-то вполне себе. необычное, да. но никакого отрицательного впечатления оно вызывать не должно, не? | | Бог есть. | Не знаю, в этой теме вроде никто не оскорблен, а по остальным интернетам я и не хожу.
для Диртушка:
Скажите, мы достаточно обсудили эту новость, которую Вы привели? | для Дух С_к:
а что еще обсуждать-то? хоть как-то связано с темой. а то 90% постов сводятся к "бог есть" и "бога нет". без каких-то доказательств, само собой | для Диртушка:
хоть как-то связано с темой. а то 90% постов сводятся к "бог есть" и "бога нет"
Так и тема называется, в Вашего позволения, не иначе как: "Бог есть или нет?".
А про ребенка из Перми вроде ничего нет ни в названии, ни в 1-м посте. | Всё что нас окружает не имеет независимого бытия и это на самом деле так. Все вещи, предметы и даже вы были кем то созданы. Если верить тому что бог создал всё и вся, то кто тогда создал самого бога? Всегда был? Ну ведь это же чушь.
Ну , ок . Кто тогда создал первого человека ? Ответь мне , о мудрейший ТС .
Может ли бог создать камень который не сможет поднять?
Глупость . Бог - далеко не всемогущ ибо есть еще "темная сторона медали" которая ограничивает его действия .
2. Бог желает предотвратить зло, но не может? Тогда он не всесилен. Может, но не желает? Тогда он жесток.Может и желает? Тогда откуда возникает зло? Не может и не желает? Тогда за что называть его богом?
За то что ты появился на свет хотя бы ... | для ИмперскийКолдун:
Глупость . Бог - далеко не всемогущ ибо есть еще "темная сторона медали" которая ограничивает его действия .
Глупость, как вы изящно выразились по отношению к словам другого.
Бог именно что всемогущ.
А на счет камня, о котором столь много вопрошают на протяжении всей темы?
Так этой проблемы нет.
Ибо там, где Бог камней нет и вообще материи в нашем понимании нет, не было и не будет.
Вспомните, что Землю создал Бог для нас и только для нас.
И камни, которые мы можем вообразить - это только наши камни, а не Божьи.
Грубая, но образная аналогия.
Рассуждение о камне равносильно рассуждению о художнике и его картине.
Человек нарисовал на картине гору.
То есть, он создал (сотворил) изображение горы на картине.
Гора существует на картине? - да.
А в реальности художника? - нет.
То есть, художник поднять картину может, а гору на ней - нет.
Не существует в реальности художника этой горы.
Вот потому Бог не может явиться на созданную им Землю лично, во всех Своих Силах.
Не выдержит твердь земная Его поступи, как не выдержит картина самого художника.
Наступи - и холст порвется.
А вот изобразить себя на картине рядом с горой художник может и чем он талантливей, тем более изображение будет похоже.
Это люди наблюдали в пришествии Иисуса Христа.
Ведь Иисус аватара Бога, проекция (изображение) Его Сущности в нашем, созданном Им, мире.
Ограниченная в своих силах, как портрет художника ограниченно (только внешне) представляет самого художника. Но таланты умеют показать на картинах характер изображаемого прочие духовные детали.
Бог талантливей, если можно так сказать, любого художника несоизмеримо.
Потому Христос тоже Бог, Бог Сын, что подразумевает его неполноту в целом, но полную идентичность в обозначенных частностях.
Да и "рисовал" Бог не на плоскости-холсте, а в трехмерном пространстве.
Потому Христос тоже Бог, могущий творить чудеса в рамках понимания этого слова "картинками", нарисованными (созданными) Богом Истинным, то есть человеками на холсте, называемом нашим миром.
Потому Бог Отец может создать камень (на нашем холсте), который не поднимет его ипостась - Бог Сын.
Который не поднимет и он сам, как как для него любой камень в нашем мире всего-лишь видимость (иллюзорность) в его. | | Мде. Единобожие же.. (. | Ведь Иисус аватара Бога
Я в этом сомневаюсь.
Скорее он из тех, кто достиг духовного просветления, но он человек, а никакая не аватара. То, что он назвал Бога своим отцом, ни о чем не говорит, в принципе мы все можем так сказать. Обычно таким людям уже не нужно рождаться в физической форме, но он видать решил сделать это, потому что возложил на себя миссию - принести в мир новое учение, что успешно и исполнил | | уверуй! о/ | для Akron:
Скорее он из тех, кто достиг духовного просветления, но он человек, а никакая не аватара. То, что он назвал Бога своим отцом, ни о чем не говорит, в принципе мы все можем так сказать.
Можно было принять ваши слова за рабочую гипотезу, но...
Как быть с чудесами?
- Лазарь - житель Вифании, брат Марфы и Марии, воскрешённый Иисусом Христом
- воскрешение сына вдовы Наинской
- хождение Иисуса Христа по во́дам
- укрощение бурь
- исцеление умирающих, больных, прокаженных, слепых, бесноватых и прочих без счета
- насыщение 5000 народа пятью хлебами, 4000 тысяч - семью хлебами, превращение воды в вино
- исцеление петровой тёщи (на это уж точно ни один человек не пойдет)
Но это не полный перечень, ведь, к примеру, Иоанн делает оговорку:
«Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг»
(Ин. 21:25)
Даже после упомянутых в Библии крох о деяниях Иисуса Христа - Бога Сына ясно, что разговоры о том, что он человек обязаны умирать даже не родившись. | для Akron:
В разговоре о Христе и наличии в нем всего человеческого, вернемся к вашей фразе:
Скорее он из тех, кто достиг духовного просветления, но он человек, а никакая не аватара
Библия говорит о непорочном зачатии девы Марии.
Помните великого русского режиссера Тарковского и его фильм "Андрей Рублёв", 1966 года (приз в Каннах в 1969)?
Конечно, не помните.
Я приведу оттуда диалог:
«— Послушай, князь. А что это за баба лежит?
— Это не баба. Дева Мария. Рождество Христово.
— А кто в ящике?
— Христос, сын её.
— Так какая же она дева, если у неё сын?! Хотя у вас на Руси ещё и не такое бывает.»
Весьма четко подмечено, не правда ли?
Какой же это ребенок-человек, коль мать непорочна?
Но такой диалог был нормален в 1966 году, а сейчас звучит как анахронизм.
В чем дело?
В "чудесах" биологии и медицины: искусственное оплодотворение и суррогатное материнство.
Взгляните на проблему Иисуса Христа с этой, современной точки зрения.
Даже наши, не столь уж высокие познания в этих проблемах, говорят:
дева Мария стала суррогатной матерью и в ребенка (Христа) ничего человеческого не привнесла и привнести не могла.
Потому Христос не человек, а Сын Божий.
Доказательство его человечности, основанное на том, что он похож обликом, психологией и мыслями (частично) на человека отметается с самого начала.
Это было так задумано и было для Бога Отца совсем не сложно.
Ведь именно Бог создал людей (Лилит, Адама и Еву) и вся, как теперь бы сказали техдокументация, у него осталась.
Потому, отправляя в мир людей свою аватару, Бог обязан был придать ей общепринятую зримую человеческую форму, дабы Иисус мог проникнуться именно людской психологией и действовать во славу Божью согласно цели своего пребывания на земле, исходя из нравов и морали существовавшего на тот момент общества.
Иначе его не приняли бы и не поняли бы.
(представить себе в древней Иудее разглагольствования о сегодняшних принципах свободы, демократии и толерантности - это даже не смешно)
А ведь его не очень то приняли даже после 33 лет вживания в человеческую среду.
Что поделать, он явно был не Штирлиц.
И снова вопрос.
А почему не вжился?
Так ведь различия между полковником Максимом Максимовичем Исаевым и штандартенфюрером Максом Отто фон Штирлицем минимальны. Как минимум - они оба люди.
А вот различия между Богом Сыном и Человеком, даже если брать человека с большой буквы, огромны и возможно непреодолимы.
Потому и не увенчалась миссии Христа на землю полным успехом. | | токмо пошто енти все пертрубации, ежели Бог может вещать народу просто из огненного столба | | Глупость какая,а если я верю в Будду,то какой такой Иисус,нет никакого Иисуса. |
<<|<|83|84|85|86|87|88|89|90|91|92|93|>|>>К списку тем
|
