Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|>|>>
| Автор | Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки |
|---|
для Xmm:
потому что или-или
для Almarih:
Для человека такой скользской морали как бабуля это нормально.
точнее: отсутствия морали, совести и т.п.
поэтому она конечно использует против других то что удобно в данный момент | для Almarih:
Вот и с историей точно также, если у тебя знаний специальных ноль, то тебе бессмысленно доказывать
А почему Вы считаете, что разбираться в истории может только человек, получивший диплом?
Вся история открытий свидетельствует, что человек со стороны имеет свежий и непредвзятый взгляд и зачастую способен на большее, чем узкий специалист.
Большинство выдающихся открытий совершается именно на стыках наук.
Опять же - Гумилев Л.Н..
Его работы базируются именно на стыках наук и позволяют объяснить ранее тупиковые проблемы.
Тем более можно задаться вопросом: на чем базируется современная официальная история?
Это ведь такие маленькие островки знаний, да и то с неясной достоверностью, в огромном океане неизвестности.
Тогда, на фоне зияющих провалов в знаниях о прошлом, насколько мои знания отличаются от знаний "профессиональных историков", которые постоянно и регулярно выглядят бледно под натиском свежих идей?
Остается им только и повторять набившую уже оскомину утверждение о, якобы, имеющейся "методе", которую никто кроме них постигнуть не может. | А почему Вы считаете, что разбираться в истории может только человек, получивший диплом?
Потому что он профессионал и это его работа. Люди не зря 5 лет в универе учатся, а потом еще несколько лет в диссертации вкладывают.
Хороший ученый еще и несколько языков знает между прочим и может с первоисточниками в оригинале работать. А сколько людей с улицы могут Цезаря на латыни прочесть? | для Эмплада:
Это ведь такие маленькие островки знаний, да и то с неясной достоверностью, в огромном океане неизвестности.
Вся наука - это островок знаний в океане неизвестности. И это нормально и естественно. Претендовать на роль всеведущего Господа ни у кого как-то не получается...
Но это знание основано на достоверных фактах в своей основе. И история в этом плане не исключение. А чтобы разбираться в истории - нужно не диплом добывать - а упорно учиться. Что Эмпладе делать не хочется, проще припасть к Гумилеву и восхищаться, восхищаться, восхищаться... | для Almarih:
Потому что он профессионал и это его работа. Люди не зря 5 лет в универе учатся, а потом еще несколько лет в диссертации вкладывают.
Хороший ученый еще и несколько языков знает между прочим и может с первоисточниками в оригинале работать
Да, конечно.
Сначала может работать, а потом профессионально извращать содержание.
Примеры.
Есть два упоминания о месте последнего упокоения легендарного князя Олега — того самого, Вещего.
Лаврентьевская летопись сообщает, что умер князь в 912г. от рождества Христова и похоронен во граде Киеве на горе Щековице.
Новгородская же летопись уверяет, что благоверный князь Олег преставился… в 922 г., в городе Ладоге, где и погребен.
А вот те самые "настоящие" историки, о которых Вы ратуете и защищаете, обе летописи «ввели в научный оборот», то есть признали доподлинными.
Как это называть?
Разве не умышленной ложью?
Какому все-таки документу верить?
В каком году умер Олег и где похоронен?
Или, уже и князей по имени Олег было два?
Княгиня Ольга, то и с ней все обстоит еще более загадочно.
Одни летописи (подлинные) называют ее родиной село Выбутское под Псковом. Другие (подлинные) — город Изборск.
Третьи (подлинные) сообщают, что Ольга была болгарской княжной.
Четвертые (подлинные) — что Ольга дочь «Тмутарахана, князя Половецкого».
Все документы официальными историками признаются подлинными.
За каждым вариантом — внушительный список маститых историков и их серьезная аргументация…
А также их диссертации, теплые места в профессурах и прочее.
Так с какой кстати им верить надо больше, чем скажем Бушкову или Фоменко?
Объективность на то и объективность, чтобы ко всему относится одинаково. | Все документы официальными историками признаются подлинными.
Подлинные означает, что они написаны в примерно тот период. Так что они действительно подлинные. | Опять же - Гумилев Л.Н..
Его работы базируются именно на стыках наук и позволяют объяснить ранее тупиковые проблемы.
не обольщайтесь:
или он что то плохо объяснил или сама Эмплада-Со плохо поняла
но ни 1 мой вопрос об учении Гумилёва она не ответила
так что тут "официальная наука" полностью права
Так с какой кстати верить скажем Бушкову или Фоменко?
просто не ври, или первое время ври поменьше, и тогда сможешь говорить про Объективность | для Almarih:
Подлинные означает, что они написаны в примерно тот период. Так что они действительно подлинные.
Вы как всегда в своих рассуждениях докатились до абсурда.
Так где же все-таки похоронен Вещий Олег?
Или кто такая княгиня Ольга?
Причем тут даты написания документов, когда "профессиональные историки" пишут о содержании документов диссертации, получают звания, должности и денежки.
Вы же написали: а потом еще несколько лет в диссертации вкладывают
Так, что же они вложили в свои диссертации?
Что Олег одновременно похоронен в Киеве и в Ладоге?
Их двое что ли было?
Или все-таки надо верить фантасту Никитину, что Вещий Олег был волшебником и поэтому были похоронены гомункулусы - его фантомы. | Причем тут даты написания документов, когда "профессиональные историки" пишут о содержании документов диссертации, получают звания, должности и денежки.
а недоучкам это завидно и они хотят рубить бабки не напрягаясь, да профи мешают | Так где же все-таки похоронен Вещий Олег?
Или кто такая княгиня Ольга?
Неизвестно. Есть гипотезы. И в этих летописях явно не только об Олеге идет речь. Такое часто бывает, что в хрониках монахи пишут всякий бред, в который верят. Это не отменяет того факта, что многие вещи, описываемые хронистами, имели место быть. | для МаркизПомидор:
а недоучкам это завидно и они хотят рубить бабки не напрягаясь, да профи мешают
Как раз наоборот.
Я думаю, Фоменко за свои работы и их публикацию получил гонорары не соизмеримые с "профи" заработками.
Это всех и подвигает начинать крестовый поход на ниспровергателя.
Да и на Гумилева со всей мощью накинулись, когда его книги пошли нарасхват многомиллионными тиражами.
Про Бушкова скромно молчу, все-таки большую часть денег он получает от художественной литературы.
Надеюсь про Суворова (Резуна), Солонина, Мельтюхова, Бунича и прочих, а также тиражах их книг Вам и без меня все понятно.
Так что зависть душит именно жрецов от "исторической науки".
Именно они пытаются законодательно запрудить поток разума и пытливый поток мысли. | для Эмплада:
Так где же все-таки похоронен Вещий Олег?
Или кто такая княгиня Ольга?
Причем тут даты написания документов, когда "профессиональные историки" пишут о содержании документов диссертации, получают звания, должности и денежки.
Тебе знаком термин понятийный аппарат?
Кстате прочитай ты учебники накоторые я ссылки давал такую фигню как в посте 185 не написалаб | для Эмплада:
конечно, у больших недоучек тиражи уже есть
а признание - его нет
в лучшем случае - писатель
а хочется быть "историком"
потому, что слава писателя - мимолётна - вот уже и кончится
а быть автором "научных" трудов - это почётно!
кстати: к Гумилёву и Фоменко это не относится - они и без того чего то достигли
а вот резун и бушков - те да - хочется научной славы | для МаркизПомидор:
в лучшем случае - писатель
а хочется быть "историком"
А теперь посмотрим вашими же глазами на жрецов от исторической науки - "профессиональных историков".
Да, звания есть и должности есть, но вот признания на весь свет нет.
Кто знает нас? - а ведь мы - "профи" от истории.
Пытаемся публиковаться, а нас не читают - таланта то нет.
Да и денежки, хоть и стабильные, но не огромные.
А тут эти выскочки. Имена на слуху, тиражи - выше крыши, деньги - валом валят, а идеи - их идеи все вокруг пересказывают.
Вот и рвется крик души: как посмели, не научно, долой, запретить, не пущать. | Да, звания есть и должности есть, но вот признания на весь свет нет.
Какой эпичый бред) | для Almarih:
Какой эпичый бред)
Мой пост 194 полностью аналогичен посту 193 оппонента.
Даже по стилистике.
В целом это называется сатира. | для Эмплада:
В целом это называется эпичный бред имени Эмплады. Ну все как всегда. | для Эмплада:
так-так и всё?
запретить то можно, но не надолго, да и люди разные и не все запрещают
а в наш век открытой информации - это вообще не возможно
не наработали пока твои на признание в этой области
у Фоменко и Гумилёва теории оказались не верными, хоть и интересными
такие как Бушков Суворов или Мухин вообще наврали много
и дело не в ретроградах от науки а в отсутствии результата | В целом это называется сатира.
ЭТО сатира?
всё таки зря ты не любишь классиков: Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Зощенко...
почитай
это не Звягинцев и не Перумов, но хоть будешь знать что такое сатира ) | Мой пост 194 полностью аналогичен посту 193 оппонента.
Даже по стилистике.
В целом это называется сатира.
это сатира...
ой, мама! видимо ей здорово не повезло с учителем Литературы - так отбить любовь к хорошим книгам, что она не читает и не понимает ни чего кроме околонаучного бреда...
Перумов у неё лучший писатель-фантаст
Резун - историк
а мир построен по Фоменко и Гумилёву
это уже даже не сатира - это пародия какая то! |
<<|<|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|>|>>К списку тем
|
