Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|>|>>
| Автор | Бог есть или нет? |
|---|
для ПРТ:
Ты что, с ума сошел, про Аллаха писать? Взорвут же серваки. | | бог умер. | Полазайте в интернете, посмотрите как там обсуждают такие вопросы.
Я сижу всего лишь на одном форуме помимо этого и разница просто колоссальная. Там если оживает тема по религии, всего лишь два человека могут текста оставить больше чем во всей этой теме, а обсуждение затянется на несколько недель. Таких, кхм, как Тс с потрохами проглотят. Люди не просто срутся, а действительно что-то новое узнают для себя(хотя бывает что нет). Бывает что поднимаются вопросы о которых спорили несколько лет назад. Такой фигни как здесь, что тема засрана постами в 1-2 предложения просто нет(по крайней мере не было и не предвидится).
Плевать на все интернеты, кроме геведе | Тс создал эту тему чтобы поугорать с комментариев.
Да пускай угорает, жалко что ли, чтобы чел посмеялся?
всего лишь два человека могут текста оставить больше чем во всей этой теме
Это уже пройденный этап. Года 4 назад, наверно, была создана такая же тема, и вот там было текста достаточно. Теперь же в этом уже смысла нет.
Таких, кхм, как Тс с потрохами проглотят.
На любой аргумент есть универсальные ответы. Например "да всё это чушь, на самом деле...." | | На богов даже намёка нет в этом мире, но люди любя сказки, ибо в них жизнь полна справедливости и счастья. Пущай дальше верят пока иноверцев на кострах не жгут. | видимая жестокость, она может быть очевидной для нас, но представляется чем-то иным для бога, мы просто понять этого не можем.
Как понимает происходящее муравей, когда по нему проезжает белаз? Кто его давит, За что его давят, чем он кому-то помешал возможно думает муравей. А водитель белаза даже не задумывается о миллионах существ которых он передавит в ходе своей работы. | То, что мы были кем-то спроектированы, а не произошли вдруг сами из "белкового бульона", как нам втирают учёные, я ничуть не сомневаюсь, т.е. бог в смысле Создатель был. Где он щас и что с ним(и) стало - вопрос отдельный.
Что же касается бога как следящего за всем происходящим, наказывающим/награждающим итд, я ничуть не верю - гораздо вероятнее, всё держится само, на законах, заложенных в этот мир Создателем изначально - тем и интересен как эксперимент, сколько проживёт сам по себе.) | На богов даже намёка нет в этом мире
Да намёков то сколько угодно, только боги это одно, а Бог это совсем другое.
Богами можно назвать любых существ, которые превосходят людей, ну например каких-нибудь инопланетян, которые гипотетически прилетали на Землю 3000 лет назад. А может и не прилетали, но намёки на это есть.
Бог, как творец вселенной - это фундаментальное понятие, и естественно его нельзя ни увидеть с нашей точки зрения, ни строго доказать его существование. Потому любое доказательство должно на чём-то основываться, на каких-нибудь принимаемых без доказательств постулатах. А Бог - сам по себе основа основ | для Akron:
Да намёков то сколько угодно
И какие же это намёки? Или имеется виду логика "я ничего не понял и не знаю - значит однозначно бог сотворил"? | "я ничего не понял и не знаю - значит однозначно бог сотворил"?
А чем это лучше "Я ничего не знаю - значит всё как-то само собой появилось. Ну и что, что я не могу это ни повторить, ни доказать, всё равно это лучше, чем вариант с богом"?
Что там ни говори, а вопрос о появлении жизни всё так же остаётся открытым. Сейчас даже больше, чем 150 лет назад. Хотя даже если бы было строго доказано, что жизнь могла бы появиться из чего-то неживого, всё равно, как я уже сказал ранее, это ничего бы не решило | для Akron:
Ну вообще логика простая, "если я чего то не знаю - это значит я чего то не знаю, но попытаюсь узнать" пока только благодаря подобной логике мы хотя бы на часть вопросов ответить смогли, чем то более вразумительней фразы "на всё воля божья" | если я чего то не знаю - это значит я чего то не знаю, но попытаюсь узнать
Так "попытаюсь узнать" - это одно, а "я не знаю, но это что угодно, только не божья воля, потому что бога нет" - совсем другое. Тут дело не в знании, а в заранее принятой позиции | | блин. название темы прочитал "бАг есть или нет". пошел искать баги | для halfdrou:
В смысле, что нету у тебя никаких ориентиров, кроме одного. *Мёд гавно и пчёлы гавно*...
а тебе какое дело до моих ориентиров? У тебя есть другие? - и прекрасно,
следуй за ними,а к чужим людям не лезь | для Akron:
Ну так вполне логичная позиция, если учитывать откуда взялись мысли о богах-) | откуда взялись мысли о богах
А этого тоже мы не можем точно знать.
Конечно, проще всего списать всё на фантазию древних людей и страх перед природой. Но возможно, что эти боги на самом деле были. Почему бы нет? | Конечно, проще всего списать всё на фантазию древних людей и страх перед природой. Но возможно, что эти боги на самом деле были. Почему бы нет?
Ну хотя бы просто потому что просто верить это не интересно. Фактов нет, намёков тоже нет, есть только сказки, на многие из которых даже вполне логические объяснения есть, проверенные на практике. | намёков тоже нет
Намёков как раз вагон. Всё зависит от того, как эти намёки интерпретировать
на многие из которых даже вполне логические объяснения есть
Чему угодно можно придумать как минимум два объяснения, на практике намного больше. Какое из них покажется лучшим и более логичным, зависит от того, что ты сам хочешь, чтобы было правдой. И самое простое тоже не значит более правильное. Как правило бывает так, что сначала принимается самое простое объяснение, а потом, по мере появления новых данных, простое заменяется на более сложное, но зато и лучше всё объясняющее | Но возможно, что эти боги на самом деле были. Почему бы нет?
так были и хрен с ними(и редиска с луком)
просто верить это не интересно
воот,мало того,что неинтересно,верить подразумевает поклоняться,любить их(его,её),быть благодарным,слушаться,бояться,надеяться...а это во-первых глупо,во-вторых задевает ЧСВ(хотя для дураков наоборот,они чувствуют свою некую уникальность в этом огромном бессердечном мире)
А талмуд какой написать любой мало-мальски подкованный маратель горазд. | Чему угодно можно придумать как минимум два объяснения, на практике намного больше. Какое из них покажется лучшим и более логичным, зависит от того, что ты сам хочешь, чтобы было правдой. И самое простое тоже не значит более правильное. Как правило бывает так, что сначала принимается самое простое объяснение, а потом, по мере появления новых данных, простое заменяется на более сложное, но зато и лучше всё объясняющее
Ну вот примерно так и убираются всякие боги из жизни-) |
<<|<|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|>|>>К списку тем
|
