Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14
| Автор | Пишите письма |
|---|
Что б не получилось как с бандеровцами - людей убивать нельзя.
Мамкали, коммунисты, сепары - к людям не относятся, их убивать можно.... | для Number34:
для HuaiWay:
"Думать – трудно. Думать больно и опасно. Если в мире нет неизвестных опасностей – тебе вовсе не нужно думать"(с) С.Лукьяненко "Спектр"
#VertDider #Veritasium
"Почему мы не любим думать":
https://www.youtube.com/watch?v=lWd2Vr1NWZo | для Магн0лиЯ:
Думать нужно. К вопросу о религии, "морже" и "плотнике":
https://www.youtube.com/watch?v=rRkRxAhczfM
;)
С.Лукьяненко
Ой, а можно не цитировать автора с навязчиво выраженными в текстах педофильскими замашками? ((
Хотя...
Думать – трудно. Думать больно и опасно
... хотя сложно с этим не согласиться.
Вот, к примеру, прекрасная иллюстрация того, что бывает, когда один маститый и увлеченный нотациями по этике философ оказывается перед реальной дилеммой трамвая (при всей его этичности, мудрости, склонности думать и многовековом багаже знаний).
https://www.youtube.com/watch?v=4DrGDKp9Vac
Чертовски поучительная интерпретация из The Good Place. )) | для Number34:
К вопросу о религии, "морже" и "плотнике"
Крайне слабый эпизод.
Повестись на такую лабуду, монахиня могла лишь по воле автора сценария.
Сама по себе аналогия абсолютно левая.
Во-первых, мордатый-бородатый Морж больше похож на Маркса, разглагольствующего об империализме, "капусте", множественности миров и радикальном переустройстве экономики.
Плотник - на его практичных пролетарских последователей.
Пожилые устрицы - приверженцы традиционных религий, остались сидеть дома.
А эта парочка увлекла на погибель как раз радикальную молодёжь.
Ассоциация с религией могла возникнуть лишь у агитатора, который в церкви видит все виды зла, и кушать не может, не сказавши про нее какую-нибудь гадость.
Ой, а можно не цитировать автора с навязчиво выраженными в текстах педофильскими замашками? ((
Это ты себе, в связи со слухами о Кэрролле?
Или тебе дух Фрейда передал особые способности, и ты теперь любого извращенца способен вычислить по одной написанной фразе?
Чертовски поучительная интерпретация
Разве что чертовская.
А так, по-прежнему "сова на глобус" для глупцов, которых можно впечатлить бутафорскими ошмётками.
Людям приходится решать гораздо более сложные дилеммы. И успешность решения определяется вовсе не итоговым количеством трупов. | для Number34:
для Магн0лиЯ:
Приветы!
Вы оба чертовски умны и эрудированы. Это редкость, даже вна тут.
Внимание, вопрос: Чего ради??? Вот это всё? Чисто заткнуть и переспорить?
Ну, такая себе задача. А другой в упор не вижу. Смысл? | для Тамба:
Чего ради??? Вот это всё?
Дык самому интересно. Закрыла вроде бы вопрос МагнОлиЯ (мол, разговаривать не о чем), а потом бац - и вдруг решила снова к теме вернуться. И ладно бы как Юра - вставить в полночь свой непререкаемый финальный вердикт да темку сразу хлоп, пока контраргументе не набежали! Ан нет - видимо, ответов ждет и поучить нас, неразумных, хочет.
Ну дык вперед! Пусть "повразумляет", пока опять не сбежит. Чай, тема сия на ФВТ не запретная (пока), а кому не интересно - читать никто не заставляет. ;)
для Магн0лиЯ:
Повестись на такую лабуду
Лабуда - это СПГС и прочая твоя околобиблейская "философия". Разбор "моржа и плотника" проделан сотни раз и именно в том самом ключе, а уж никак не в твоем марксистском варианте. ))
Это ты себе, в связи со слухами о Кэрролле?
Нет, это я тебе в связи с содержанием книг Лукьяненко. Примеры приводить? ;)
по-прежнему "сова на глобус" для глупцов, которых можно впечатлить бутафорскими ошмётками.
Просто поразительно при твоей склонности к СПГС твое неумение (или нежелание) видеть между строк то, что тебе в ироничной форме буквально суют под нос.
Многовековая глупость - это удел тех самых "теологов" и прочих "философов", которые могут часами натягивать своих сов на глобусы, но кроме своей пустопорожней болтологии ничем мир не обогатили. Вот и в этом ролике один подозрительно напоминающий тебя философ-профессор, специализирующийся на этике, и на протяжении двух сезонов менторским тоном кормивший всех своими нравоучениями, в реальной ситуации оказывается пустышкой.
Вот ты кого конкретно в этой теме "лечишь"? Какую цель преследуешь своими интерпретациями "небуквального" прочтения "Не убий" и т.д.? Да еще и с суперпозиции эдакого познавшего Истину индивидуума? Умные люди все это знают и без тебя - следовательно, ты натягиваешь сову на глобус для глупцов. Следовательно, приведенный тебе пример более чем актуален. | для Number34:
Интересно, какими способностями к интерпретации текста надо обладать, чтобы из слов:
Жаль, могло быть интересно.
Но с таким подходом, пожалуй, писать что-то ещё, смысла нет.
сделать вывод:
Закрыла вроде бы вопрос МагнОлиЯ (мол, разговаривать не о чем)?
Неужели не ясно, что затронутые вопросы интересны и могут рассматриваться далее, а с тобой разговаривать смысла нет, в виду явной твоей неадекватности?
видимо, ответов ждет и поучить нас, неразумных, хочет.
От тебя и твоих шакалят никто ничего не ждёт. Дураков учить - только портить.
А если хоть один нормальный человек зайдёт и прочитает что-то для себя интересное - уже польза.
Разбор "моржа и плотника" проделан сотни раз и именно в том самом ключе, а уж никак не в твоем марксистском варианте.
Изобилие в инетике школоты, закончившей трёхдневные курсы имени невинно-убиенного Джордано Бруно, никакого удивления не вызывает.
Но взглянуть на источник твоего вдохновения было бы интересно.
Примеры приводить?
Можешь сразу ему отослать. Он психиатр по специальности - может и заинтересуется твоим случаем.
философ-профессор, специализирующийся на этике, и на протяжении двух сезонов менторским тоном кормивший всех своими нравоучениями, в реальной ситуации оказывается пустышкой.
Уж не потому ли, что автор сценария твой однокашник, пытающийся спрятать реальный вопрос под кучей надуманных спецэффектов, и заодно скомпрометировать тему?)
для Тамба:
Чисто заткнуть и переспорить?
Нельзя заткнуть фонтан и переспорить ишака)
А другой в упор не вижу.
А она есть)
Во-первых, чисто для себя, порыться в первоисточниках и подточить формулировки. Я же не из тех "умных", которые "и так всё это знают".
Во-вторых, даже "вна тут" может оказаться тот, кому пригодится прочитанное. Если конечно случится невероятное и он сможет прорваться через возмущенные крики ослов. | для Магн0лиЯ:
Неужели не ясно, что затронутые вопросы интересны и могут рассматриваться далее, а с тобой разговаривать смысла нет, в виду явной твоей неадекватности?
О как! Ты б со своими навязчивыми идеями о чьей-то неадекватности сходила бы к спецу да проверилась, а? Там заодно и все свои теории СПГС-овские поведаешь.
Я вот как раз права в очередной раз продлеваю и на руках свежая справка о полной адекватности, а вот на твой счет гипотезы строить не возьмусь. Да и нервная ты какая-то. ;)
Если нечего ответить по сути - так и скажи, а не строй гипотезы о чужой "неадекватности".
От тебя и твоих шакалят
Не знаю, как у тебя, а у меня шакалят нет. Предпочитаю быть "волком-одиночкой", не подстраиваться под гласное или негласное коллективное мнение и не выгораживать своих просто потому, что это свой. Чего и тебе искренне желаю.
Дураков учить - только портить.
Прошу прощения и смею надеяться, что не сильно тебя попортил.
А если хоть один нормальный человек зайдёт
А такие (кроме тебя) в природе-то есть? Чем больше тебя читаю, тем сильнее убеждаюсь, что ты у нас уникум - единственный и неповторимый. Федота вон лучше Филатова знаешь, библию лучше Иисуса... ))
Изобилие в инетике школоты, косящей под философов - это да, общемировая проблема. К счастью, таких очень просто выявлять - они быстро переходят на хамство, являя хабалистость и реальный культурный уровень.
Можешь сразу ему отослать
Лукьяненко-то? Дык ему давно уже другие знатоки его творчества отсылали, он так смешно пыхтел и злился... Вроде бы даже на лурке статья про это есть. ;)
Уж не потому ли, что автор сценария твой однокашник, пытающийся спрятать реальный вопрос под кучей надуманных спецэффектов, и заодно скомпрометировать тему?
Почел бы за честь быть однокашником столь тонко подколовшего вашу болтологическую братию сценариста, но увы.
Нельзя заткнуть фонтан и переспорить ишака)
Поэтому тема "Пишите письма" будет вечной! )) | Бертран Рассел и агностицизм
Козыряющие "макаронными монстрами" и "розовыми единорогами", уверенные, что это что-то очень умное и убедительное, видимо не знают, что это лишь раскрашенные атеистические лубки, выполненные на основе прототипа, сформулированного Б. Расселом в 1952 г.
"Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора."
Граф был, конечно, умнейший человек, глубоко копавший, но не свободный от своей предвзятости, возникшей, видимо, из протеста перед общепринятыми порядками.
На множественные ошибки в его построении, ему указывали разные люди.
Даже если не знать об этом, то наличие таких ошибок очевидно.
Если общепринято, что свет это волна, то скептики обязаны опровергать этот постулат, если их интересует распространение их собственной точки зрения.
Ну а адептам квантовой механики, и вовсе приходится опровергать, бесспорное для повседневного опыта, утверждение, что один и тот же предмет не может вести себя и как волна, и как частица.
Приравнивание того, что имеет экзистенциальный смысл к тому, что не имеет даже практического смысла, и никак не влияет на человека и социум - явная ошибка.
Сомневаться в существовании Бога не стоит вовсе не потому, что утверждение об этом нельзя опровергнуть, а потому, что противоположное утверждение ведёт к весьма ощутимым нравственным последствиям.
Повсеместность религиозного сознания, даже если принять на веру отсутствие в прошлом каких-либо реальных откровений, уже указывает на необходимость его для нормального существования социумов.
Представление же о подобное идее о Чайнике Рассела, в отличие даже от самых примитивных представлений о природных духах, никакого влияния на человека и общество оказать не могло, и потому до нас не дошло бы, даже если бы когда-либо возникло.
Ну а в последних строках описывается и вовсе общество из которого мы вышли – вдалбливание с детства атеистических идей и применение репрессий к усомнившимся в "научном атеизме", как одном из важнейших догматов коммунистического учения. | для Магн0лиЯ:
Ваши споры с Намбером ведутся на основании общего культурного кода, воспитания и образования.
Но, узнав, что Николай не знаком с творчеством Филатова, и цитаты из "Федота-стрельца..." ему не знакомы, возникает вопрос - а на одном ли языке мы говорим на ФВТ? Разный культурный код мешает полноценному общению и пониманию, и всегда есть риск закрытию этой, практически единственной приятной, темы. | | зеваю) | Продолжение последовало в 1958-м:
"Я должен называть себя агностиком; но, с практической точки зрения, я атеист. Я не считаю существование христианского Бога более вероятным, чем существование богов Олимпа или Валгаллы. Возьмем другой пример: никто не может доказать, что между Землёй и Марсом нет фарфорового чайника, вращающегося по эллиптической орбите, но никто не считает, что это достаточно вероятно, чтобы быть учтённым на практике. Я думаю, что христианский Бог столь же маловероятен. "
Здесь наблюдается попытка преодолеть пропасть между бессмысленным чайником и непостижимым Богом, путём, с одной стороны, пробрасывания мостика из неабсолютных скандинавских богов, а с другой – принижением Абсолюта до бытовых описаний.
Рассел то ли совершает ошибку, в силу ограниченности своих религиозных познаний (бабушкиным пуританским воспитанием и прочитанными книжками о скандинавской и греческой мифологии), то ли умышленно, опускается до передёргивания в полемике с церковью.
Он неправомерно отождествляет абсолютного Бога, описываемого (в основном апофатически) богословами как христианства, так и иных религий, и карикатурного "дедушку на облаке" с картинок атеистических агитаторов для малообразованной публики.
Атеист отвергает веру в любое божество.
Но, как видим, Рассел, как минимум подсознательно, не готов сделать это, и говорит, что он "атеист, с практической точки зрения", то есть отвергает известных ему богов, оставляя себе путь для отхода, если перед ним поставят прямой вопрос о вероятности существования непостижимого Абсолюта, которым и является христианский Бог, в понимании богословов и философов, а не в понимании бедноты из сельского прихода и членов кружка "Юный безбожник". | Рассмотрим ещё некоторые выдержки из того же интервью:
"И я никогда не знаю, отвечать ли мне <я агностик> или <я атеист>. Это вопрос очень трудный, и я полагаю, что и некоторым из вас он тоже не дает покоя. Как философ, выступая перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы назваться агностиком, так как я не вижу решающего доказательства того, что бога нет.
С другой стороны, чтобы создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я должен был бы назваться атеистом, так как, говоря, что я не могу доказать отсутствие бога, я должен также добавить, что в равной степени не могу доказать, что богов, описанных у Гомера, тоже не существует.
Ни один из нас не стал бы всерьез рассматривать возможность существования богов-олимпийцев, но все же, если бы вы задались целью логически обосновать, что Зевс, Гера, Посейдон и прочие не существовали, вы сочли бы это адским трудом. Вы просто не смогли бы построить подобное доказательство. "
Очевидно, что граф лукавит.
Взойти на Олимп и убедиться в отсутствии там беломраморных дворцов очень даже легко. Плюс, элементарное для гомеровских времен событие – встреча с Паном или Тритоном, моментально стало бы повсеместно известным.
А вот доказать существование разумного сверхсущества, пребывающего за пределами мира и не желающего быть обнаруженным, это задачка посложнее, чем прокачать астрономию, обшарить ближний космос и найти таки пресловутый чайник.
Далее, обратите внимание, что приходя на беседу с Расселом, вы должны сразу дать ему понять, кто вы – философ, то есть человек придающий значение точности формулировок, или простой человек с улицы, иначе рискуете получить не тот ответ, который способны правильно понять) | видимо не знают
О! Наша "гуру" наконец-то соизволила почитать про чайник Рассела и теперь она наконец-то понимает, о чем ей говорили уже сотню раз. Похвально, похвально. Самообразование - штука хорошая, особенно если не пытаться вывернуть суть наизнанку. А именно: не пытаться собственное незнание тут же приписать оппонентам. ;)
А дальше начинается свойственная МагнОлиИ сплошная нахальная подмена тезисов.
1) из протеста перед общепринятыми порядками
Тут сразу две подмены тезиса.
Во-первых, в науке давным-давно общепринятым является правило: бремя доказательства лежит на том, кто тезис высказывает. Следовательно, доказывать наличие того или иного бога должны адепты веры в такового. Так что Рассел следовал общепринятым правилам, а вот оппонирующие ему религиозные мракобесы - напротив.
Во-вторых, считать наличие некоего бога "общепринятым порядком" может лишь предельно необразованный человек, который о наличии культов иных богов не догадывается.
2) На множественные ошибки в его построении, ему указывали разные люди.
Ничто так не усиливает позицию демагогствующей серости, как апелляция к обширному множеству неизвестных "разных людей"
3) Даже если не знать об этом, то наличие таких ошибок очевидно.
Еще более усиливает позицию экстраполирование собственных заблуждений до "всеобщей очевидности".
4) Если общепринято, что свет это волна
Ага. Теперь уже и корпускулярно-волновой дуализм наша "гуру" решила разрубить своей категоричностью аки Гордиев узел. И считает эту дурь "общепринятой".
5) Ну а адептам квантовой механики, и вовсе приходится опровергать, бесспорное для повседневного опыта, утверждение, что один и тот же предмет не может вести себя и как волна, и как частица.
Вот любит МагнОлия слово "квантовый" и носится с ним аки дурень с торбой. Правда, тщетно просить ее продемонстрировать "квантовую логику" (которая якобы по ее мнению является "логикой для бесконечных величин") - она ей не владеет. Зато лихо прыгает в квантовую механику, не понимая, в каких областях ее следует применять.
6) Приравнивание того, что имеет экзистенциальный смысл к тому, что не имеет даже практического смысла, и никак не влияет на человека и социум - явная ошибка.
Как громко и пафосно звучит "экзистенциальный смысл"! Не чета какому-то там "практическому" (которого к тому же как бы и нет). Мощь демагогии так и прет.
7) Сомневаться в существовании Бога не стоит ... потому, что противоположное утверждение ведёт к весьма ощутимым нравственным последствиям.
Это ж каким надо быть идиотом, чтобы не понимать и не принимать то же правило "не убий" без гипотезы о невидимом мужике на небесах? Воистину узок кругозор мракобеса.
8) Повсеместность религиозного сознания
Еще одна поспешная и легко опровергаемая экстраполяция.
9) вдалбливание с детства атеистических идей и применение репрессий к усомнившимся в "научном атеизме"
А вот тут по идее должен появиться Юра со своим "не ври" и "не клевещи", т.к. никто в СССР верить в бога никому не запрещал. Просто или церковь, или КПСС. Что, кстати, не мешает нынешним экс-кпсс-никам истово креститься на камеры и целовать священные мослы и картинки.
10) важнейших догматов коммунистического учения
Походу, и представления о коммунистическом учении у нашей мадам поразительно поверхностны и почерпнуты непонятно откуда.
Рискну предположить, что в годы СССР с таким багажом филфаковский диплом бы ей не светил. То ли дело отчисление. | Кроме того, он опять допускает манипуляцию – выдаёт термины "агностик" и "атеист" за синонимы.
Хотя очевидно, что нельзя стать "безбожником" лишь потому, что не можешь доказать несуществование каких либо богов.
Это то же самое, что назваться "теистом", только потому, что не можешь доказать их существование.
На самом деле, смешивать эти понятия нельзя, они лежат в разных плоскостях.
Атеизм где-то рядом с теизмом, пантеизмом и анимизмом, а агностицизм относится не к одному из избираемых человеком наборов догм, а к способу организации индивидуумом мыслительного процесса, так же как и упоминаемый Расселом "рационализм", о котором он говорит следующее:
"Вполне возможно быть полным и абсолютным рационалистом в подлинном смысле этого слова, и при этом принимать те или другие догмы. Вопрос в том, каким путем человек приходит к своим взглядам, а не в том, каково их содержание. Главное, в чем мы убеждены, - это в превосходстве разума. Если логика приводит вас к религиозным заключениям, что ж, хорошо, вы все еще рационалист. "
Очевидно, что себя он считает также и рационалистом.
И это вполне закономерно - рациональное мышление неизбежно приводит к агностицизму, поскольку альтернативой ему является иррациональный "гнозис".
Но дальше хода рациональному мышлению нет, а останавливаться на полпути человек не любит.
Вот тут и приходит очередь веры, выбор которой определяется как обстоятельствами жизни, так и личными склонностями.
В случае Рассела имел место строптивый характер, умные книги и тупое навязывание догматов.
Его атеизм, таким образом, является результатом естественной реакции, а декларируемый агностицизм - попыткой стыдливо прикрыть свою святую веру в небытие Божие, лоскутком рационализма.
Впрочем, это всё же намного лучше, чем бездумное декламирование догматов "научного атеизма" от большинства "сознательных материалистов") | для МоняГолд:
Воспитание видимо всё же разное)
"Один язык" обычно представляет собой совокупность обогащающих друг друга диалектов. А полноценность общения достигается расширением познаний общающихся.
Так что это вовсе не проблема, а один из важнейших факторов культурной эволюции.
Благодарю за добрые слова)
для Проспект:
Естественная реакция) Объяснение её в п.182 | Очевидно, что граф лукавит.
Взойти на Олимп и убедиться в отсутствии там беломраморных дворцов очень даже легко.
Очевидно, что пишущий этот бред манипулятор как минимум не понимает разницы между "сидели на Олимпе во времена Гомера" и "сидят там и по сей день".
Точно так же как из тезиса "некий демиург создал мир" не следует "и он пребывает в нем и поныне, причем в статусе бога".
Не следует и то, что демиург был один, а не бесконечное множество демиургов, что устремляло бы вклад каждого их них к нулю.
Довольно скучно разбирать все эти много раз пережеванные тезисы, с которыми нашей мадам (выдающей себя за философиню) было бы нелишним ознакомиться предварительно, чтобы не нести бесконечно предвзятые чушь и банальности. | для Магн0лиЯ:
он был рожден в СССР, если не ошибаюсь.
Так что это вовсе не проблема, а один из важнейших факторов культурной эволюции.
как раз проблема. Люди рожденные в русском мире были одного образования, одного культурного слоя, в воспитаниях были различия - в силу традиций народа. Но база же была одна. А сейчас они поставлены перед выбором, весьма искусственным выбором между цивилизациями и историей народа. Отсюда и ... наверное, это можно назвать "шизофренией" в самоидентификации. | для МоняГолд:
Кто рождён в СССР? Николай? О ком речь?
Воспитание разное даже в разных семьях)
А потом компания как важнейший фактор. А дальше интернеты...
как раз проблема.
Стакан налит водой до половины)
Проблема, которую можно решить становится причиной развития. | Для всех зашедших на огонёк не с целью впустую потроллить или отомстить за какие-то надуманные обидки:
Отвечать на пасквили Намбера 34-го, желания нет – слишком много колов было без толку стёсано на его голове, и уже очевидно, что эта физкультура бесконечна и бесполезна.
Если же какой-то из его параграфов кажется вам непонятным или просто стоящим внимания, сделайте милость – сообщите. По возможности, разовьём и углубим. |
<<|<|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14К списку тем
|
