Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|93|94|95|96|97|98|99|100|101|102|103|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для мазерен:
мадам, попробуйте не воспринимать, к примеру, созвездие Волопаса, как мифическую картинку.
А при чем тут я?
Это ведь в каталоге Птолемея написано про каждую звезду, продлю перечень про Волопаса, коль у вас непонятки возникли:
6. Звезда на голове
7. Звезда на правом плече
8. Более северная, чем они и на палице
9. Более северная, чем эта и на конце палицы
10. Более северная их двух на палице ниже плеча
Ведь именно по такому описания следует пытаться определить принадлежность конкретных описанных звезд к чему-то сегодня.
Для человека на 2000 пришедшего позднее, проще перейти на простой алфавитный код и присвоить данному созвездию, вернее, сектору звёзд букву "В"
Я не веду речь о том, что проще и что труднее.
Я говорю о проблеме: как по такому описанию найти соответствующую звезду в современном звездном небе, чтобы провести сравнение их координат.
тогда никому не нужно заморачиваться как оно выглядит и что должно изображать.
В свете вышесказанного мной - это вы о чем?
Кстати, а шо по этому поводу думает товарищ Фоменко - учёный и личность?
А Фоменко высказывает сомнения по поводу однозначной идентификации ряда звезд птолемеевского каталога и как и положено ученому рассматривает несколько вариантов в случаях спорных звезд. | для Rimis:
Ну пущай идет. Счастливого пути! Скатертью дорога!
Очередной раз бойкот объявите?
Это неплохо.
Тема выдержала один бойкот, выдержит и другой.
Зато показано, что этим изысканиям есть и опровержение.
Зато показано, что эти опровержения не стоят времени, на их написание. | для Эмплада:
Тема выдержала один бойкот, выдержит и другой.
Что?
Не выдерживают противники планомерности ведения темы?
Не идешь у них на поводу, прыгая по их желаниям?
И правильно.
А вот вопрос имею.
Есть ведь ряд других ошибок у Птолемея.
Ведь он неверно определил дату солнцестояния, что привело к системной ошибке.
Да и с выбором системы координат перемудрил, чем привнес абсолютно неоправданную погрешность. | для Эмплада:
мадам, вы приводите описание текста, которому ололо сколько лет. исходя из него вы рассуждаете об определении звёзд к данному созвездию. Смею заметить, что многие астрономы данное определяют, как условное обозначение, как место для более или менее быстрого поиска.
Мадам, я не склонен утверждать, что вы ориентируетесь картами звёздного неба Птоломейевской эпохи или их описанием. Так же некоторые группы учёных астрономов просчитали как будет выглядеть звёздное небо ещё через тысячи лет, но это из серии "занимательная астрономия".
Опять же, мадам, вы же не путешествуете по картам русских или европейских географов, скажем, конца пятнадцатого века? Вы открываете карты настоящего времени и не паритесь. Нет, конечно, можно порассуждать о том не соответствии с нынешнем положением, но зачем? | для Соэльди:
мадам, прошло тысячи лет. Начнём с того, что тогда Земля была плоская.)))) Вы судите то время со стороны нынешнего прогресса и тех шагов, что совершили люди за это время. Сколько прошло времени пока кто-то не воскликнул: "но она же вертится!"? | для мазерен:
мадам, вы приводите описание текста, которому ололо сколько лет. исходя из него вы рассуждаете об определении звёзд к данному созвездию.
Именно так.
Смею заметить, что многие астрономы данное определяют, как условное обозначение, как место для более или менее быстрого поиска.
Я никак не пойму смысла ваших постов.
Вы все это о чем пишите?
Мадам, я не склонен утверждать, что вы ориентируетесь картами звёздного неба Птоломейевской эпохи или их описанием.
Хватит бредить.
Тема заведена про Фоменко и его теорию новой хронологии.
Основная задача в астрономи у Фоменко была в датировке звездного каталога Птолемея.
Для того, чтобы это сделать, надо было определить по прецессии разницу между координатами звезд у Птолемея и у современных астрономов.
А для этого требовалось выяснить какой именно звезде у современных астрономов соответствует каждая звезда, описанная Птолемея.
Я путаюсь разобраться с трудностями на этом первоначальном моменте.
Опять же, мадам, вы же не путешествуете по картам русских или европейских географов, скажем, конца пятнадцатого века?
Вы занимаетесь пустыми разговорами к сути темы не относящимися. | для мазерен:
Конечно доущена опечатка
Я пытаюсь разобраться с трудностями на этом первоначальном моменте, которые возникали и возникают как у Фоменко и у его сторонников, так и его критиков.
Ученые именно этой проблеме посвятили около сотни научных работ, разработали несколько методов, как верных, та и сугубо ошибочных, написали более десятка книг.
А вы тут заявляете Начнём с того, что тогда Земля была плоская.
вы что-то о новой хронологии слышали? | Очередной раз бойкот объявите?
Вовсе нет! Назло Вам останусь!
Зато показано, что эти опровержения не стоят времени, на их написание.
Ну если их игнорировать или вместо одной ссылки давать другую. То безусловно. | Начнём с того, что тогда Земля была плоская.
Как не странно, все же шар, окруженный концентрическими сферами.
Плоской она позднее стала.
И оставалось такой до Колумба практически.
Его затея попасть в Индию, отправившись не на Восток а на Запад казалась странной.
Ну плавание Магелана разрешило все сомнения.
Ну во Вселенной Фоменко Колумб и Магелан наверное не существуют. | для Rimis:
Вовсе нет! Назло Вам останусь!
Логично.
Где еще набраться ума разума как не здесь.
Ну если их игнорировать или вместо одной ссылки давать другую. То безусловно.
Вы что-то написали про каталог Птолемея?
Укажите мне, а то я и с микроскопом не нашла ничего подобного. | Где еще набраться ума разума как не здесь.
Не льстите себе)))
От Вс я пока ничего не почерпнул. Ну кроме нескольких ссылок.
И нескольких забавных тезисов.
Особенно про Плащаницу и способ ее датировки.
Вы что-то написали про каталог Птолемея?
Укажите мне, а то я и с микроскопом не нашла ничего подобного.
Нет и не собираюсь!
Я не астроном! Вы тоже! Соревноваться в копипасте не желаю.
А свои "знания" по астрономии Вы как то в теме про космос продемонстрировали.
Ну там не наблюдения было. Но все же. | для Эмплада:
прочитал немного в википедии. Ну,шо я могу вам сказать? Помните высказывания Воланда о разных теориях? Может они и умны,и остроумны. В Новой Хронологии приведен, пример, рисунок "креста" в египетских пирамидах. Задаётся вопрос: могло ли быть хрестианство в то время? Так же ставятся под вопрос часть исторических событий: даты, места и некоторые личности из-за некоторых нестыковок.
мадам, в те времена образованных людей было мало и они все собирали по крупицам. Да могли быть не стыковки: не всегда они были современниками того или иного события, а тем более оценку давать не могли.
Да хрен, с ними. Каждый из них имеет право на мысли, как и те их критики. Меня вот шо интересует: как изменится та же самая история в учебнике для школ, если "пихать" согласно новой теории хода истории? | могло ли быть хрестианство в то время?
А то!
Фоменко весь Древний Египет отменил. Ну и что, что есть папирусы, надписи на стенах гробниц и храмов.
Он все равно прочесть их не может.
Объявил, что не было и все.
Значит все папирусы и все прочее Скаллигер нарисовал. | для Эмплада:
"Неевропейские цивилизации гораздо моложе, чем утверждает традиционная хронология. Хроники стран, отдалённых от центра христианской цивилизации (Древняя Япония, Древний Китай, Древняя Индия), относятся не к ним, а искажённо пересказывают исторические сочинения, завезённые туда европейскими миссионерами в XVI—XVII вв. Собственная же история этих государств исчисляется несколькими сотнями лет."
Шо вы можете сказать по этому поводу? | для Эмплада:
http://hbar.phys.msu.su/gorm/almagest/efremov2.htm
Заключение. Вернемся к началу. Сегодня методы датировки нужны лишь для выбора автора каталога "Альмагеста" между Гиппархом и Птолемеем. При всех предположениях прецессия по долготе, как и все содержание "Альмагеста", не позволяет вывести эпоху каталога за пределы со II в. до н.э. по II в. н.э., и мы столь подробно останавливаемся на работах [1-5] лишь в силу их распространения в популярной литературе [6,7].
Настоящая статья была бы неполной, если бы, помимо астрономического, мы не упомянули другой аспект деятельности авторов "нового метода" -- мотивационный. С чего бы вдруг такое внимание к каталогу "Альмагеста"? Оно объясняется просто--полученная авторами датировка как нельзя лучше укладывается в представления, развиваемые А.Т.Фоменко о древней истории (см., например, [7]). Не будем здесь останавливаться на обсуждении "новой исторической хронологии" А.Т.Фоменко. Ее абсурдность наглядно показана в работах [21,29--31]. А.Т.Фоменко опирается на полученную им с соавторами датировку каталога как на мощный фундамент, подводимый под всю "новую хронологию". Увы, этого фундамента не существует.
Корректное применение математических методов возможно только тогда, когда учитывается специфика используемого, обрабатываемого материала. Это, как известно, лишь жернова, а качество муки зависит от зерна.
Иногда свежий, нетривиальный подход математика позволяет по-новому подойти к решению той или иной естественно-научной или даже гуманитарной проблемы (см., например, блестящие работы [32--34]). Успех в таких случаях приходит только при глубоком знании предмета. В рассматриваемом случае мы, к сожалению, имеем дело с ситуацией, когда математика используется чисто формально, авторы не понимают, да похоже, и не желают понимать основ той области, в которой они пыта работать, и отсюда вся нелепость получаемого ими результата. | для Соэльди:
Есть ведь ряд других ошибок у Птолемея.
Да, и ошибок очень разных.
И для начала обратимся к работе астронома Р. Ньютона "Преступление Клавдия Птолемея"
"Птолемей говорит, что с помощью этих инструментов он измерял зенитное расстояние во время двух солнцестояний"
Не будем цитировать текст, наполненный цифрами, скажем суть.
Птолемей, якобы, лично нашел разность зенитных расстояний в 47 градусов 42 минуты 30 секунд (автор работы сразу перевел в современную систему счисления).
По словам Птолемея результат совпал с величиной, найденной Эратосфеном и использовавшейся Гиппархом: 47 градусов 42 минуты 39 секунд.
"Нас смущает то, что Птолемей вообще близко подошел к значению, найденному Эратосфеном" - пишет Ньютон.
В чем дело?
1. Так ведь в 137 году нашей эры правильное значение разности, равное двум наклонам эклиптики, составляло 47 градусов 21 минута 27 секунд.
Ошибка в 21 минуту, то есть на размер солнечного диска, для астронома невозможна. Тем более, что из стиля изложения материала можно сделать вывод, что Птолемей измерял разницу несколько раз; и для равноденствий и солнцестояний, было четыре измерения.
2. Птолемей пишет о совпадении с данными, измеренными четырьмя веками раньше Эратосфеном.
Но... Птолемей не знал, что наклон эклиптики со временем меняется и для его времени шло уменьшение разницы.
А у него... совпал и написано об этом как о достижении.
Ложь налицо.
Только вот в каких данных: в замере Птолемея (четырехкратном) или в данных о Эратосфене?
Что интересно, математик и астроном Абу Сахл аль-Кухи в 990 году проводил наблюдения в Багдаде и измерял наклон эклиптики.
У него все тоже прошло как по маслу и совпало со всемирно известной и "наиточнейшей" цифрой Птолемея (с погрешностью, конечно).
А ведь наклон еще сильнее уменьшился и разница тоже сократилась.
А у нас один астроном за другим повторяют одну и туже ложь.
Вот вам официальная астрономия в те времена.
А ведь не обманывай, а сделай добросовестно измерения и получил бы открытие.
Вот так люди проходят мимо счастья завороженные чужим авторитетом.
Какой для нас практический вывод?
Птолемей не проводил измерений, а значит оперировал в дальнейшем мнимыми измерениями моментов равноденствий, солнцестояний и наклона эклиптики.
Но... ведь именно на свою ошибочную цифру он опирался при построении эклиптической системы небесных координат, в которых и даны все параметры приведенных в каталоге звезд.
Значит в каждом значении координат звезд заложена ошибка. | для вудро_нильсен:
Не надо к ней обращаться! Она не уведет.
А вот другим полезно будет. | для мазерен:
В Новой Хронологии приведен, пример, рисунок "креста" в египетских пирамидах
В новой хронологии нет и быть не может приведения рисунка "креста".
Это может быть только в гипотезах, созданных на базе теории.
Теория и гипотеза на ее базе - разные вещи.
А я вам и сказала, что мы говорим о разном.
Меня вот шо интересует: как изменится та же самая история в учебнике для школ, если "пихать" согласно новой теории хода истории?
Так ведь изумительно изменится.
Возникнет великая Русско-ордынская империя, распространявшая свою власть на всю известную тогда цивилизованную часть Земли.
Фараоны резко сократятся в числе, а их жизнь приблизится к нашему времени.
Греки и римляне станут жить в средневековье, а часть лиц станет носить иные имена.
Исчезнут пустые и не наполненные событиями века и столетья.
Не будет мрачного застоя и неоправданного регресса. | для вудро_нильсен:
Заключение. Вернемся к началу. Сегодня методы датировки нужны лишь для выбора автора каталога "Альмагеста" между Гиппархом и Птолемеем
Почему?
При всех предположениях прецессия по долготе, как и все содержание "Альмагеста", не позволяет вывести эпоху каталога за пределы со II в. до н.э. по II в. н.э.
Это с чего бы так вдруг?
Настоящая статья была бы неполной, если бы, помимо астрономического, мы не упомянули другой аспект деятельности авторов "нового метода" -- мотивационный
Вот и все к чему сводится статья.
К переходу на личности, вместо научных аргументов.
Традиционный подход этого автора, критиков Фоменко. ретроградов от науки. оппонентов в теме. | для Эмплада:
Почему?
Это с чего бы так вдруг?
почитай статью - узнаешь
в копипасте я соревноваться не собираюсь
Вот и все к чему сводится статья.
К переходу на личности, вместо научных аргументов.
надеюсь этот вывод сделан на научных аргументах...
http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/nevaans.htm
вот еще для общего развития |
<<|<|93|94|95|96|97|98|99|100|101|102|103|>|>>К списку тем
|
