| Автор | Спасти, чтобы погубить…[конкурс] |
|---|
человеку не игравшему на рояле не понять что это.
Когда выходишь в зал. Садишься за рояль. Тело бьет мелкая дрожь. Но решительным жестом поднимаешь руки и... пальцы сами играют. А ты. А ты растворяешься в звуках. доносящихся из_под крышки рояля. И никогда синтезатор не исполнит трехголосных инвенций Баха. Потому как это просто невозможно сделать на мертвых струнах. Надо слушать каждый из голосов и разделять их. Вот такие недоступные вершины. |
человеку не игравшему на рояле сложно понять что это.
Когда выходишь в зал. Садишься за рояль. Тело бьет мелкая дрожь. Но решительным жестом поднимаешь руки и... пальцы сами играют. А ты. А ты растворяешься в звуках. доносящихся из_под крышки рояля. И никогда синтезатор не исполнит трехголосных инвенций Баха. Потому как это просто невозможно сделать на мертвых струнах. Надо слушать каждый из голосов и разделять их. Вот такие недоступные вершины. |
человеку не игравшему на рояле не понять что это.
Хм... А игравшему? ;)
И никогда синтезатор не исполнит трехголосных инвенций Баха. Потому как это просто невозможно сделать на мертвых струнах.
В синтезаторе, слава богу, нет мертвых струн.
О несовершенстве модели синтезированных волновых форм и фразировок дискутировать смысла нет - очевидно, что мы говорим об инструментах разного класса.
Чтобы понять это, представь на миг аналоговый звук раздолбанного фортепиано из школьной пионерской комнаты, произведенного на "полесской мебельной фабрике". Опираясь на этот пример, многие будут аргументированно уверять, что синтезированный звук на порядок превзошел аналог. ;)
Но это сравнение некорректно априори.
Когда выходишь в зал. Садишься за рояль. Тело бьет мелкая дрожь. Но решительным жестом поднимаешь руки и... пальцы сами играют.
Несомненно.
Но все-таки предлагаю рассматривать ситуацию с позиции слушателя. Пришедшего в зал, севшего в удобное кресло и внимающего звукам музыки.
И снова обращаю внимание, что природа "живого" звука более сложна, нежели хочется представлять изначально. |
неужели ты хочешь сказать что теперь синтезатор настолько крут что в зависимости от силы нажатия он громкость меняет? Я например могу нажать на рояле клавишу так что она не извлечет звук. Это чит:) Медленно но цепко нажимаем и вуаля. звука нет.
Опиши синтезатор. Я похоже не представляю его характеристики |
для лапушарик:
в личку, ок? ;)
мы удаляемся от изначальной аналогии с темой обсуждения |
Кстати, жители фэндома НФ, фэнтези, хоррора и тому подобного, как правило, не подозревают, что "современная литература" вовсе не ограничивается этими жанрами.
Ага, еще это - автобиографии и просто книги различных звезд, которых каким-то лихим ветром занесло в книжное дело.
Стакатто. или легато. С подкладкой пальцев. Перекрестный ход.
*О, мой взорванный мозг!*
В очередной раз удивляюсь, как плавно порой перетекают темы из одной в другую :)))) |
| Кста, тут прода "Пророчества" намечается скоро... Ну это так, к слову, если кому-то интересно :) |
Ага, еще это - автобиографии и просто книги различных звезд, которых каким-то лихим ветром занесло в книжное дело
Неужели Вы допускаете мысль, что перечисленное Вами я вообще мог назвать литературой? Боюсь, что это как раз тот случай, когда человек "не в теме". |
для Lipatut:
Формально - это литература. Хотя бы из-за того, что оно напечатано буковками и на бумаге. Другое дело, что лучше не будем уточнять, какого рода использования достойна эта литература... |
| Вроде ветка форума другая, а разговоры те же. |
А смерть – «Ты хочешь жить?» - не спросит.
С утра косою души косит.
И умирающих слеза
И есть та самая роса! |
ух сколько я тут всего пропустил!
на 10 стр в начале:спасибо))
также:писать я начал в 4-м классе просто было лень дописывать.фантазия лила через край и иногда родители читали...(пунктуацию не соблюдаю:-) )
дальше:новая тема-музыка...с классики на музыку.мне есть о чем говорить и о первом и о другом.
классику я уважаю но не более тго |
черт.
классику я уважаю но не более того т.к. писатели тогда писали литературу для нравов ТЕХ времен(хотя наверняка думали что нравы такие будут всегда.типа лучше некуда). современники пишут литературу которую нам ЛЕГКО читать и не скучно.тот же белянин.кто-то там писал что перечитал кучу классики...дайте угадаю?вам сейчас поболе 30 лет будет?в те времена да. другие ценности и устои. моему отцу 40 и он в детстве любил читать классику.в основном Дюма(хотя мне он тоже немного понравился). сейчас другой характер детей.и даже взрослые иногда не очень любят классику.ну не для нас она)))есть много других хороших книг. трилогия Глинглокский лев. можно встретить много чего интересного(и даже полезного!). лихтенштейн(хотя это можно считать за классику). да да он самый. Лихтенштейна я прочитал и он мне тоже немного понравился. ну и тд.об этой теме можно говорить бесконечность.но лучше просто сказать: книги не зло! и пойти их читать.
музыка:я сам скрипач и некоторые понятия знаю.хотя учусь 2 год)))да да я долго уговаривал чтобы пойти на скрипку полтора года назад. хотя я и не моцарт который весь день напролет учился играть но что то да получается. играл на фортепиано(хотя на общее фоно не ходил) лунную сонату. но изза неумения только несколько частей.и то на слух подбирал т.к. фортепиано было растроенно(у деда) ну а тут идет тема о живом звуке...
живой звук(я считаю)-это звук который выходит из под настоящего инструмента(не электро скрипки или гитары)и слышим мы мелодию не из магнитфона(например)а вживую.те.е. присутствуем при игре на инструменте.и не важно где.хоть в полюшке чистом(;_ ) )хоть в зале.
ну и в заключение:я был очень рад критике и вообще посылал больше не ради награды(т.к. знал что не получу)а ради критики со стороны людей которые не говорят норм я говорят все подробно:-)
З.Ы. мои первые книги были Гарри Поппер(Поттер) 6 штук...и я сейчас понимаю что только зря убил время. ведь даже какойто не очень знаменитый Аркадий Степной(написал только трилогию и больше ничего) написал книги лучше чем она.(как раз глинглокский лев.советую) |
для Алаис:
Формально - это литература. Хотя бы из-за того, что оно напечатано буковками и на бумаге
Не все то золото, что блестит. Не все то литература, что напечатано "буковками на бумаге". Телефонный справочник тоже так издан.
для ВолчийКлык:
Все правильно. Испокон веков молодежь считала, что именно вот ее время какое-то особенное, и иначе считать не может. Возносит на щит "временные" произведения и авторов, о которых через 5-10 лет уже никто и не вспомнит. Классика же на то и классика, что она "вне времени". Просто умение читать еще не делает человека Читателем, а уж тем более - Писателем. Это искусство, которому надо учиться. Когда-то оно было общедоступно, теперь, к сожалению, стало признаком "интеллектуальной элитарности". |
для Lipatut:
Телефонный справочник тоже так издан.
Это справочная литература. ;) |
| при всем уважении к Белянину книги его легкомысленны. Ни одна идея в них не прорабатывается до конца. Да. Потенциал безусловно есть. Но эта эфимерность идей никогда не поставит его на полку Лукьяненко. Тот тоже не слишком глубоко копает. Но зато идея его книги видна от первых страниц и до конца. И вот из_за распыления идей Белянин и проигрывает. Хотите идеал фентези? Генри Лай'он Олди "путь меча" и Мария Семенова "Волкодав". |
для лапушарик:
Опять таки кому то нравится, а кому то - нет.
А я, например, Олди и Семёновой я уже переболел, и лет пять как, читаю Святослава Логинова. С нетерпением жду его новых книг. Из всех произведений, что мне попадались во время ожидания, здорово пишет Захар Прилепин (не фантастику), мемуары Одоевцевой... |
Не все то золото, что блестит. Не все то литература, что напечатано "буковками на бумаге". Телефонный справочник тоже так издан.
Не стоит отрывать мои слова от контекста, будьте добры читать сообщения до конца :) Далее было указано лично мое отношение к подобной литературе. |
для David-Byron:
Приятно, что наконец-то кто-то назвал авторов не из фэндомовской литературы. Хотя мемуары Одоевцевой все-таки были написаны в середине прошлого века.
Прилепин очень хороший и интересный автор, но он хотя бы более-менее раскручен, а есть еще целый пласт не менее замечательных авторов, которым наш "чтивный мэйнстрим" просто не дает пробиться к читателю, которому ничего больше и не остается, как почитать за литературу низкопробное чтиво и всерьез обсуждать его "достоинства и недостатки".
Из "чтивного мэйнстрима" Лукьяненко, Логинов (Громов, Дьяченко и пр.) - это хорошая литература. Собственно "Волкодав" Семеновой - тоже очень хорошая книга, но все, что она стала писать потом в дополнение к нему - это уже коммерческий проект, "рубка бабла".
Перумов очень скучный автор, хоть и раскрученный; впрочем "свой читатель" у него есть, потому как писатель он все-таки небесталантливый. |
для Алаис:
будьте добры читать сообщения до конца
Ой, пардон, а я не сообразил :) Про Ваше отношение было понятно, но перед этим Вы дали "формальное" определение литературы - оно напечатано буковками и на бумаге. |
