Форумы-->Творчество-->
<<|<|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14
| Автор | Спасти, чтобы погубить…[конкурс] |
|---|
для Alisa_V:
Да ладно, не все же некроманты - нейрохирурги. Это - скорее исключение из правила, мы же обычно по старинке - воскреснет/не воскреснет :)))
Просто потому и был вопрос о корке и подкорке из-за того, что никакого упоминания о специальности этого конкретного некроманта упомянуто не было, а действие вроде как происходило в фэнтезийном мире, где "нейрохирург" скорее как оскорбление воспримут))))
В общем не суть важно, думаю, мы друг друга поняли :) | за три дня за окончания...я за три часа написал О_О :-)
Алаис Кинга есть рассказы но его я не очень люблю.с громыко знакомы(по книгам разумеется)?значит ОБЯЗАТЕЛЬНО прочитайте Белянина Андрея.ОЧЕНЬ хороший автор.советую.
+ оказывается мне есть чем гордится....в таком формате(300-500 стр)примерно 200 книг прочитал в общем.20 из них на телефоне ночью :D
решил вообще о некре написать чисто из интереса что получится и от нечего делать ночью.)))
а вот почему гордиться...некоторые скажут:ну я тоже и что?а я вот скажу...начал то я читать в 9 лет)))при этом я 1996 года рождения т.е. таких как я читающих(не сталкера там нового)ОЧЕНЬ мало.и гордиться мне есть чем))) | для ВолчийКлык:
при этом я 1996 года рождения
Это многое объясняет. Поначалу раздражало Ваше наивное хвастовство и раскрытие своего авторства до выставления оценок. Теперь всё встало на свои места:-)
таких как я читающих(не сталкера там нового)ОЧЕНЬ мало.и гордиться мне есть чем)))
Без всякого сарказма: учитывая теперешнюю ситуацию с читающей молодёжью, такие как Вы - на вес золота. По большому счёту, не нужно учить правила правописания, не нужно просить советов у "мэтров" как правильно писать, нужно просто читать, читать, читать и читать, причём не форумный "олбанскей", а качественное чтиво. Врядли есть лучший способ заложить хорошую литературную базу.
И у Вас золотой возраст для этого. Рад, что есть такие, как Вы. | для ВолчийКлык:
Лично с госпожой Громыко знакомиться не доводилось, но я так подозреваю, что личность она более, чем оригинальная. Белянин... Ха, десяток его книг тоже читала))) Опять-таки говорю, что я назвала далеко не всех))) Впрочем, мало читать - надо понимать и, если есть планы заниматься творчеством - учиться на примерах более опытных авторов.
Для Вашего возраста и с учетом описанной Джокером ситуации - Вам действительно есть, чем гордиться. А учитывая возраст... У Вас все впереди!
Я начала писать в 17-18 лет, начав со стихов, поэтому на два года Вы меня опередили ;) Мой творческий путь составляет всего 5 лет, так что... Желаю Вам вдохновения и терпения - и все у Вас будет.
А насчет Кинга... В силу Вашего возраста - не все Вам может показаться понятным. Я тоже не понимала, хотя читала его едва ли не с детства ("Воспламеняющая взглядом", "Оно"...), но когда перечитала то же самое спустя 5-10 лет - все воспринимается совершенно иначе... Любой книге - свое время. Кстати, для общего развития советую почитать книгу Кинга "Пляска смерти". Не пугайтесь названия, это скорее пособие для начинающих писателей, написанное в рамках создания произведений жанра "ужасы", базирующееся на опыте самого мастера. Даже если и не будете писать ужастики, думаю, найдете кое-что полезное для себя, т.к. написано интересно. | для ВолчийКлык:
Пусть я буду поросшим мхом занудой, но все же скажу, что настоящим мастером (именно мастером, а не "писакой на час") невозможно стать без знакомства с классикой. Вы можете прочитать всего Кинга и ничему не научиться, тем более, что эту литературу переводят, как правило, далеко не самые лучшие переводчики. В то время как классику переводили в свое время одни из самых выдающихся наших стилистов, поэтов и писателей.
На фоне повального неумения нынешней молодежи читать Ваше чтение, конечно, вызывает слезу умиления, но гордится количеством прочитанных книг Белянина и Громыко не приходится.
В свое время я к 16 годам прочитал практически все основные шедевры мировой литературы, начиная с "Илиады" и "Махабхараты" и заканчивая 20-м веком (Кафкой, Джойсом и прочими). И "в таком формате" книги исчислялись тысячами. И я этим не горжусь. | Кстати согласен с Lipatut
Именно знакомство с классической литературой дает чутье стиля. Писать самому это не очень помогает (у меня во всяком случае получается со скрипом), но позволит увидеть у себя стилистические ошибки. | Видимо моя работа тут не появилась даже вне конкурса... Ну, может оно и к лучшему. Из неё пришлось убрать почти весь сюжет и оставить только боевку в угоду ограничениям по объему. А в день отправки у меня были неполадки с инетом, поэтому отправил только вечером, а утром увидел, что отправил не всю.
Допишу и выложу отдельным произведением теперь скорее всего. | | я конечно буду белой вороной... Но самой гениальной книгой считаю "Дона Кихота". Сравнивая с такими гениями пера как Диккенса с его "великими надеждами". Гете "Фауст". Марка Твена с "Томом и Геком". Альфреда Шклярского с "Томиком". Горького с трилогией. Гюго с "Отверженными" Ну пожалуй и Булгакова с "записками юного врача" и "мастером" хотя пожалуй предпоследнее рассказики. Или Аверченко со сборником Теффи. Да что там говорить. Майн Рид нервно жует табак рядом с Сервантесом. | для LavaDragon:
Видимо моя работа тут не появилась даже вне конкурса... Ну, может оно и к лучшему.
Вы прислали ее не полностью. | для Lipatut:
Возможно, меня можно посчитать необразованной дубиной, но как раз с классикой у меня не особо сложились отношения, в школе мне было читать классических авторов скучно через два на третьего... Поэтому ознакамливалась сугубо в хрестоматийных рамках, не более. А позже... "Войну и мир" не осилила, читала только баталийные сцены, под "Мертвые души" засыпалось хорошо, это я отлично помню... Единственное, что - понравились: "Мастер и Маргарита" (прочла полностью 2 с половиной раза), "Запах" ("по нему" вышла экранизация "Парфюмер" - в лучших традициях киноперевирания), "Вий"... Увы, но я все-таки предпочитаю современную литературу. И при всем моем уважении к А.С.Пушкину и тому, что я его с определенной периодичностью читаю, некоторые современные стихотворцы мне нравятся куда больше.
Классика - вечна, это наше прошлое, настоящее и будущее, но видимо я еще до нее не доросла... И не факт, что дорасту. | Сообщение от Амиджес в стихотворной теме:
К сожалению, с оценками вышла накладка. Или я невнимательна оказалась или еще что, но девочки случайно оценили работу вне конкурса. Я им написала, но они сейчас офлайн. Так что результаты завтра. Также и результаты в прозе.Мне очень жаль, что так вышло.
Так что продолжим разговор о классике :) | | Помню, как я с удовольствием читал Чернышевского. Очень удачно под настроение легла книжка. Вообще, кажется, классика практически любая идет под свое настроение. Жаль, что школьная программа его не учитывает) | для Алаис:
Возможно, меня можно посчитать необразованной дубиной, но как раз с классикой у меня не особо сложились отношения
Да ладно Ис, у всех с классикой особые отношения. Мне тоже было скучно читать многих авторов. Хотя "Войну и мир" я все таки осилила, правда батальные сцены читала по диагонали. Мир мне почему то нравился больше)). "Мертвые души" - это действительно не книга а капли "Успокой". Но опять же на описании помещиков хотелось смеяться в голос. Особенно Плюшкин. И так много можно сказать о каждом произведении. Хотя "Обломова" Гончарова я читала с огромным удовольствием. Вот он простой русский (ленивый) человек. Честно, прям прониклась к нему))
Так же и с современными произведениями. В каждом можно найти что-то свое. Для всего свое время, как ты уже правильно отметила. Так что можно смеяться над героями Белянина, и искать любовь вместе с Вольхой. Главное настрой и желание найти что-то в произведении, даже если автор сам не знает, что там искать)) | Так что продолжим разговор о классике :)
А что о ней говорить? Встречаются в ней как бессмертные шедевры, так и занудные поделки, выезжающие на раскрученном имени автора. Так было, есть и будет.
Наверное, вечным будет и противостояние убежденных ценителей классики с фанатами современной литературы. И в каждой из этих крайностей (ИМХО) есть львиная доля снобизма. ;)
В музыке такого снобизма еще больше. О сколько ретроградов предавали анафеме синтезированные звуки, восхваляя акустические инструменты. Но при этом уже достаточно давно никто не может со 100% гарантией отличить синтезированный рояль от "настоящего".
Так может и не надо сталкивать лбами крайности? Пусть себе живут и мирно сосуществуют. Просто читать и сравнивать, расширяя кругозор, сохраняя в памяти хорошее и забывая бред (независимо от авторства и раскрученности последнего). | для чАццкий:
ну почему же. рояль от синтезатора спокойно отличаю. синтезатор звук издает называемый в консерваториях "выколачиванием". А на рояле очень даже плавно. При умении. Плюс различные техники игры. Стакатто. или легато. С подкладкой пальцев. Перекрестный ход. Ну и наконец контроль над громкостью. Никогда синтезатор не превзойдет рояль. Только разве в маневренности. На эту тему писали фантасты. если не ошибаюсь то "клавикорд" или что_то вроде того. | для лапушарик:
ну почему же. рояль от синтезатора спокойно отличаю.
Да ладно. ;)
Мы же не про "самоиграйку" какую-нибудь говорим (чур меня, чур). Послушай топовые сценические или мощные студийные Roland или Kurzweil, Motif-ы новые у Yamaha (XS, XF) с платами расширения. Все там давно есть - и молоточковая механика, и все нюансы звукоизвлечения (спасибо активным клавиатурам с послекасанием и мультисэмплам). Машинки за 100к и выше звучат совсем не так, как принято думать об их ширпотребных аналогах.
Даже спорит не буду. Еще лет 20 назад разработчики "курцев" провели шикарный эксперимент - собрали в зале кучу авторитетных скептиков и дали прослушать серию записей клавиш, предложив пометить, какая из частей сыграна на синтезаторе. Не угадал никто. ;) | для чАццкий:
Наверное, вечным будет и противостояние убежденных ценителей классики с фанатами современной литературы
Не надо обобщать. Я могу себя отнести и к тем и к другим - с равным правом. И среди моих коллег я не одинок в этом. Помню, как обалдели мои студенты, когда я разбирал с ними структуру сюжетного построения текста на основе "Мертвых душ", а потом проделал то же самое на основе "Спектра" Лукьяненко.
Кстати, жители фэндома НФ, фэнтези, хоррора и тому подобного, как правило, не подозревают, что "современная литература" вовсе не ограничивается этими жанрами. | для чАццкий:
Это нечестно. музыка была в обоих случаях не живая. | Это нечестно. музыка была в обоих случаях не живая.
Кстати да. | За неимением оценок развлечемся беседой. ;)
для Lipatut:
Не надо обобщать. Я могу себя отнести и к тем и к другим - с равным правом.
Так это ж прекрасно - вообще-то в последнем абзаце именно об таком подходе я и говорил. Никто вроде бы и не обобщает...
Кстати, жители фэндома НФ, фэнтези, хоррора и тому подобного, как правило, не подозревают, что "современная литература" вовсе не ограничивается этими жанрами.
Увы, с этим обобщением в массе случаев соглашусь.
Добавлю лишь, что само деление на классиков и современников довольно условно. Гашек, например, к какой категории относится и почему?
для лапушарик:
Это нечестно. музыка была в обоих случаях не живая.
Хм... А что же тогда "живая"? Прежде чем попасть нам в ухо, звук в любом случае проходит массу резонаторов и фильтров, многократно отражается и претерпевает кучу метаморфоз.
Акустическая скрипка или гитара, усиленная микрофоном, это "живой" звук? Или живая скрипка в открытом поле звучит так же, как и в грамотно спроектированном концертном зале?
Мир полон условностей и допущений. Не замечать их - всегда своего рода снобизм. А синтетическому звуку и не надо "превзойти" акустические аналоги - ему надо лишь грамотно смоделировать и приблизиться к оригиналам. Настолько, чтобы несовершенные фильтры нашего уха перестали замечать различия. И такая цель в принципе достигнута.
То же самое, наверное, можно сказать и о классиках/современниках в литературе. ;) |
<<|<|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14К списку тем
|
