| Автор | [Клуб любителей Истории] |
|---|
| так это параллель кривая как -то совсем не параллельная СССР или Германии 40-х годов или речь не о них? |
так это параллель кривая как -то совсем не параллельная СССР или Германии 40-х годов или речь не о них?
Параллель с Германией пожалуй в значительно большей степени, чем с СССР. Я так и говорил сразу. Но это в большой степени по процессу формирования когда после кратковременных и очень неуверенных попыток построить выборную демократию на сцену всё чаще стали вылазить популисты с мощными гаечными ключами), которые очень быстро превратили выборы в своих вотчинах в фарс с заранее известным сценарием и итогом.
Что, касается конкретно параллелей в самой политической системе, а не в процессе её формирования, то я б, конечно, предложил не Германию, а фашистские Европейские страны, такие как Португалия и Испания, например. Хотя авторитарные режимы по своей сути все похожи.Тут странно только желание человечества наступать на одни и те же грабли раз за разом |
| Вот кстати тоже вопрос интересный. Был СССР (15 республик) и был соц.лагерь. Как известно страны восточной Европы были подконтрольны Кремлю, полностью. Почему СССР не увеличили за счет этих стран? Ведь реально могли, правительства были онли из комунистов. |
Почему СССР не увеличили за счет этих стран? Ведь реально могли, правительства были онли из комунистов. экономика бы не выдержала ещё раньше. Пришлось бы и их кормить.
Простой пример. Если СССР делал огромные закупки зерна,то сейчас Россия,освободившись от "братских" республик, продаёт зерно. |
| в 10918 речь то о Германии так что с ней никаких параллелей и не надо юлить |
для AndreBlood:
на пост 10 903.
А вопрос следующий: почему немцы смогли добиться таких потрясающих успехов?
Отвечаю: планы СССР первым внезапно напасть на Германию и подготовка к их осуществлению способствовали полному разгрому кадровой РККА.
Основа наступательных планов СССР лежит в области идеологии.
Социализм (коммунизм) не может победить в отдельно взятой стране.
Это необходимое условие социалистического (коммунистического) строя.
Поэтому подготовка к внезапному удару по Германии является не агрессивной сутью коммунизма, а вынужденной мерой, обуславливающей само существование коммунизма на планете.
Первый внезапный удар не получился (немцы опередили).
Отсюда не исполнились планы захвата всей Европы.
А создание двухполярного мира: социализм-капитализм, привел к исчезновению социализма уже через 46 лет после окончания войны. |
для Эмплада:
Спасибо за Вашу гипотезу. Но насколько я знаю, прямых ее доказательств у Вас нет. Так что надеюсь, что больше Вы ее продвигать в данной теме не будете. |
для AndreBlood:
Надеюсь, что данная тема для всех.
Поэтому имею полное право писать то, что хочу.
Благо Вы сами задали вопрос, списав его с моего первого поста.
Вопрос.
Для кого Ваше заявление тогда предназначалось? |
для zanozich:
Есть два мнения, одни считают что историю творят Личности.
Личность для истории очень важный фактор, а харизматичные личности своими свершениями подталкивают человечество на пути прогресса. Даже негативные исторические личности чему то учат человечество, приносят в копилку знаний новые данные.
И эффект "стада" здесь также играет не последнюю роль. Человеку проще идти за харизматичным носителем новых идей, чем придумывать и продвигать их самому. |
для AndreBlood:
Личность для истории очень важный фактор, а харизматичные личности своими свершениями подталкивают человечество на пути прогрессаИ эффект "стада" здесь также играет не последнюю роль
Если Вы привнесете в свои рассуждения идеи и терминологию Гумилева о пассионариях, то рассуждения о роли личности в истории примут законченную форму. |
для Эмплада:
Надеюсь, что данная тема для всех.
Поэтому имею полное право писать то, что хочу.
Вы высказали свое мнение, еще раз спасибо за Вашу гипотезу.Давайте послушаем других участников, благо у Вас целая тема для ее развития.
Благо Вы сами задали вопрос, списав его с моего первого поста.
Вы видимо забыли, что у Вас написано в первом посту. Ваш вопрос сформулирован по другому, и Вы предпочитаете выпячивать силу СССР и его агрессивную направленность.
Я же хочу понять, чем немецкая армия была лучше советской, что смогла добиться таких результатов, и гипотезы о наступлении советских войск на Германию для этого мало. |
для Эмплада:
Если Вы привнесете в свои рассуждения идеи и терминологию Гумилева о пассионариях, то рассуждения о роли личности в истории примут законченную форму.
А Вы тогда для чего? |
для AndreBlood:
Вы высказали свое мнение, еще раз спасибо за Вашу гипотезу.Давайте послушаем других участников, благо у Вас целая тема для ее развития.
Я не мешала другим высказываться в созданной мной теме.
Почему Вы мне пытаетесь помешать высказываться в другой теме? |
| Во-вторых, свою роль сыграло то, что немецкие войска создали на участках главных ударов подавляющее превосходство в живой силе и технике в несколько раз,быстрый прорыв на оперативный простор танковых и моторизованных войск не позволил второму и третьему эшелону советских войск оказать помощь и усилить дивизии первого эшелона, при чем недальновидность и уверенность в своей мощи советских вышестоящих армейских начальников привела к тому, что дивизии второго и третьего эшелонов оказались разбиты в бесплодных попытках остановить подвижные части немцев, причем в большинстве боев наши части наступали по отдельности, без предварительного сосредоточения всех наличных войск в один кулак. |
для Эмплада:
Я не мешала другим высказываться в созданной мной теме.
Почему Вы мне пытаетесь помешать высказываться в другой теме?
Вообще то Вы уже высказались, и помешать Вам я могу только позвав смотрителя и попросив его затереть Ваши посты.
Если серьезно, то данную тему я начал для того, что бы попытаться найти другое объяснение для свершившихся событий, отличное от Вашего. Следовательно и Вы, как участник дискуссии, должны пытаться опровергать мои данные и выводы, а не продвигать свои. В Вашей теме я именно этим и занимался. |
для AndreBlood:
свою роль сыграло то, что немецкие войска создали на участках главных ударов подавляющее превосходство в живой силе и технике в несколько раз
Учитывая общее равенство сил противников, Ваш посыл означает, что в других местах у РККА было такое же превосходство в силах.
Это говоря о численности личного состава.
А по технике.
В танках, бронемашинах, орудиях, минометах и самолетах превосходство СССР было таково, что его хватало для создания равенства на направлениях главных ударов врага и огромного превосходства на других направлениях.
В чем тогда причина поражения первых недель?
Во-первых в стремлении командиров всех рангов следовать предвоенным наступательным планам внезапного удара по врагу.
Во-вторых в полном отсутствии планов обороны.
В-третьих в неготовности советских войск к войне. так как они только начинали выдвигаться к границам по планам внезапного удара. То есть были растянуты в глубину, что позволило немцам бить каждый эшелон в отдельности.
В-четвертых невозможность введения планов прикрытия мобилизации и развертывания. Эти планы можно было вводить только за несколько дней до нашего наступления, когда запланированные для прикрытия войска тайно подойдут к границе. |
для AndreBlood:
для Эмплада:
я бы поправил:
Эм, конечно, может высказываться и дальше со своей теорией, но её теория уже ни раз была бита, и ей было бы хорошо придумать новые доказательства, или хорошо подумать над тем что есть -
олнако она повторяет старую пластинку.
можно и нужно смотреть другие объяснения развития событий
против уже высказанных и опровергнутых ставить напоминания:
в случае с вариантом Эм - "Нет доказательств" "Объяснения надуманны и притянуты за уши". |
для AndreBlood:
Вообще то Вы уже высказались, и помешать Вам я могу только позвав смотрителя и попросив его затереть Ваши посты.
Давайте посмотрим, какие пункты правил я нарушаю, высказываясь в этой теме по поднятому лично вами вопросу.
Кроме того просматривается, что как и в другой теме у Вас не хватает аргументов для дискуссии и Вы пытаетесь перейти к силовым методам достижения своих целей в полемике.
Слабовато будет.
Все повторяется. Все повторяется. |
Во-первых в стремлении командиров всех рангов следовать предвоенным наступательным планам внезапного удара по врагу.
Во-вторых в полном отсутствии планов обороны.
В-третьих в неготовности советских войск к войне. так как они только начинали выдвигаться к границам по планам внезапного удара. То есть были растянуты в глубину, что позволило немцам бить каждый эшелон в отдельности.
В-четвертых невозможность введения планов прикрытия мобилизации и развертывания. Эти планы можно было вводить только за несколько дней до нашего наступления, когда запланированные для прикрытия войска тайно подойдут к границе.
1. Предвоенной стратегии отражения нападения: встречное наступление при первой возможности.
2. Т.е. в отсутствии организации.
3. т.ж. самое - нет организации, не готовность.
4. этого и не надо было - всё это проводится несколько по-иному. |
для Эмплада:
Кроме того просматривается, что как и в другой теме у Вас не хватает аргументов для дискуссии и Вы пытаетесь перейти к силовым методам достижения своих целей в полемике.
ни чего - больше порядка будет
Тем более, что Вы не без греха - в равной дискуссии принимать участие не любите.
Куда делось Ваше предложение мне? |
