Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3
| Автор | Клуб агностиков |
|---|
для McSteve:
Приветики :)) трямки :))
Болтаться как дерьмо в проруби между верующими и атеистами?! Не. Мы - люди пассионарные, нам нужна либо любовь, либо ненависть. Тема не интересна. | Вот как-то поленился искать в Вики определение агностицизма.
Возможно, потому, что себя отношу именно к этой категории. Не
без оснований, да.
Так вот по-моему, агностик это не [куоте]дерьмо в проруби между верующими и атеистами[/куоте], как сочно охарактеризовал его предыдущий оратор,
а такая же равноценная вершина треугольника.
Тезис о том, что [куоте]Частный случай агностицизма - вопрос о существовании Бога. Пока наука не доказала и не опровергла, адекватный человек не может быть ни верующим, ни атеистом.[/куоте] справедлив, но не вполне корректен.
Поскольку согласие с научными доказательствами суть та же самая вера,
просто Писание в данном случае другое. Агностик не полагается ни
на чье мнение, кроме собственного, подкрепленного его же жизненным
опытом. Атеисты же, равно как и адепты конфессий, верят на слово
определенным авторитетам в вопросе.
Для понимания: я не ВЕРЮ в Бога, и не отрицаю его существования,
поскольку доказал сам себе в результате многолетних наблюдений и
сопоставлений его наличие в природе. То есть я знаю, а не верю.
Это разные вещи. Более того, глубоко убежден в том, что эта высшая
сила не имеет ничего общего с человеческой мифологией, в том числе
и с относительно современной по историческим меркам.
Пытаться же познать сущность того, что на несколько порядков превосходит
весьма ограниченные возможности человеческого восприятия, действительно
пустая трата времени для меня лично. В самом лучшем случае это будет
крайне неполная картина.
Смысл? | Атеисты же, равно как и адепты конфессий, верят на слово
определенным авторитетам в вопросе.
хоспаде памилуй
атеисты на то и атеисты шо не верють в богов...
но шо им мешаеть при этом верить другим афторитетам? | для Тамба:
Возможно, потому, что себя отношу именно к этой категории. Не
без оснований, да.
У нас в России нельзя быть агностиком: либо верующие заплюют, либо атеисты по морде дадут.:) Без обид. Говорю как есть. | Когда-то проходил специальный тест, и он показал, шо я агностик.
Ну потому, что в богов верю не сильно, но допускаю возможность их существования. А какими-то религиозными практиками не занимаюсь, в повседневной жизни веду себя скорее как атеист.
Но про душу тоже нужно подумать. На всякий случай не отягощать карму. Чисто с практической точки зрения. Точно ведь неизвестно, кто прав. Если правы атеисты, я точно ничего не теряю. Если правы христиане, тогда могут быть проблемы, но как-то может выкрутимся. Всё-таки склоняюсь к тому, что более правы буддисты. Не во всём, конечно, но в главном.
А вообще-то существуют и более полноценные философские системы, нежели те, которым пользуются массовые религии. Они учитывают все сложные моменты, в том числе и проблему "какая религия правильная?"
А вот атеисты тупят, что так уж полагаются на свою, в общем то не слишком надёжную позицию. Если они всё-таки неправы, то поимеют большие проблемы, причём исключительно из-за своей бараньей упёртости. От того, что они ходят и всем повторяют "боганетбоганет", их жизнь никак не улучшается, и вообще они с этого ничего не имеют, разве что ЧСВ растёт | для Тамба:
Агностик не полагается ни
на чье мнение, кроме собственного, подкрепленного его же жизненным
опытом. Атеисты же, равно как и адепты конфессий, верят на слово
определенным авторитетам в вопросе.
Не корректная формулировка. Атеисты точно так же полагаются на жизненный опыт, просто они берут в расчёт не только свой личный, но и опыт всего человечества. Научные доказательства и есть обобщение коллективного жизненного опыта человечества.
Полагаться только на свой личный опыт значит сильно ограничивать свои возможности в познании. Никто не в состоянии лично проверить ВСЁ. Поэтому и существует разделение труда в науке. Кто-то проверяет один кусочек, кто-то другой, потом сообщает результаты своей работы всем. Авторитет в вопросе зарабатывается десятками лет упорного труда. И "верить на слово" - это не про науку. Вот например, открытие нового химического элемента или вещества считается состоявшимся только тогда, когда опыт повторён независимыми исследователями и получены совпадающие результаты. Ну или при синтезе были использованы настолько отработанные и стандартные методики, что всем очевидно, что по-другому и получиться не могло. | для ВозмездиеАда:
либо атеисты по морде дадут.
Времена, когда атеисты давали по морде, давно прошли. | | А теперь как? | | Нельзя доказать или опровергнуть наличие / отсутствие бога - сущности, которой никто не может дать определения. Поэтому агностицизм так же не обоснован, как вера в бога или атеизм | | Ждите в гости Бильбо, он вам расскажет как все "на самом деле" устроено,). | Агностик не полагается ни
на чье мнение, кроме собственного, подкрепленного его же жизненным
опытом.
выходит что агностики вообще дремучие люди | например, открытие нового химического элемента или вещества считается состоявшимся только тогда, когда опыт повторён независимыми исследователями и получены совпадающие результаты.
Это всё так просто, пока изучаются материальные вещи. Действительно, любой независимый исследователь, может повторить опыт с элементом. Конечно, при условии наличия у него ускорителя частиц за 100 лямов, или чего-то вроде этого.
А как только нужно изучать что-то не столь материальное, как эта схема перестаёт работать. Ну вот например в психологии строго что-то доказать и получить совпадающие результаты почти нереально. Результаты будут всегда различными в зависимости от объекта исследования, от выборки и ещё много от чего. Поэтому в психологии вместо более-менее единого мнения, как в физике, существуют десятки различных школ, которые между собой с трудом могут договориться. И это только западная психология, к каким-нибудь китайцам она вообще слабо применима | Агностик не полагается ни
на чье мнение, кроме собственного, подкрепленного его же жизненным
опытом.
выходит что агностики вообще дремучие людидля comanch:
Ключевое слово в моем тезисе "не полагается". То есть не принимает на веру.
Это вовсе не означает того, что мнение отдельно взятого агностика не
должно совпадать ни с чьим другим.
Совпадать оно будет по умолчанию, просто потому, что законы нашего мира
одинаковы для всех. Не писанные людьми законы, а законы Природы.
И грабли, там и сям разложенные на нашем жизненном Пути, тоже не
отличаются особым разнообразием за отчетный период в пару-тройку
тысячелетий.
Собсна, в сухом остатке, жизненная позиция агностика это "думай сам, а
не тупо ешь в свою голову всё, что дают". | жизненная позиция агностика это "думай сам, а
не тупо ешь в свою голову всё, что дают".
ну так это вполне банально для каждого здравомыслящего человека, стоит ли из этого учение делать?
для Akron:
Ну вот например в психологии
психология не наука | психология не наука
"Науки бывают, естественные, неестественные и противоестественные" (с) :)) | психология не наука
Возможно, но какая наука в таком случае изучает психику человеков? Никакая?
А всё дело в том, что этот предмет нельзя изучать теми же самыми методами, что и материальный мир. Тут нужны немного другие методы. Но изучать то всё равно надо, хоть называй это наукой, хоть не называй | ну так это вполне банально для каждого здравомыслящего человека, стоит ли из этого учение делать?для comanch:
Я сам против того, чтобы агностицизм считался учением.
Это направление мысли и личная ориентация в жизненном пространстве,
не более того.
А, не: более того. Двоеточие: в отличие от двух остальных категорий,
упомянутых мною в посте 42 как вершины треугольника, агностику нет
нужды кого-то учить(кроме самого себя!), и не особо важно наличие/
отсутствие/многочисленность сочувствующих и согласных.
Есть, и слава опоссумам...© Нет, так это их проблемы, а не мои.
Он сам что-то вывел для себя, и с этой позиции его не всякий бульдозер
сдвинет. Как-то так. |
1|2|3К списку тем
|
