Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|694|695|696|697|698|699|700|701|702|703|704|>|>>
| Автор | [Клуб любителей Истории] |
|---|
для иваси:
Мдя. И какое отношение имеет политрук к истории, если исключить историю партии? | для Almarih:
не обо мне речь -пишу в личку | От: иваси
Кому: Almarih
Тема:
[Пометить]
какой я политрук найдёшь в инфе
я что-то должен был тут понять? | для Almarih:
личку на форум выкладывать не комильфо. Она потому и называется "личная"... | для Gobsec:
Если там бред написан - почему бы и нет. Заодно мож кто-то расшифрует, чего наш политрук от меня хочет. | для Almarih:
он что-то от тбя хочет.. | для _Диклониус_:
не пугай меня) | ничего у него в инфе нет
кажись, иваси - это просто сырая рыба, которую хавают японцы | Есть огромное количество письменных и вещественных источников, которые говорят в пользу официальной теории. Их опровергнуть вы даже не пытаетесь.
Дык приведи мне эти доказательства? | | А говорить что они есть где то там но сам я не знаю где, это примерно тоже самое, что и ответ единоросов, о том что не было подтасовки голосов и быть не могло)ну так же как и говорят историки об своей истории принятой)что вот есть доказательства но увы ни одного мы вам привести не можем! | | А то что вы господин Алмарих только и можете говорить нет и не может быть и писать какие то непонятные посты, которые не несут никакой информации, кроме как вашего личного мнения, такое может написать и любой ученик 5 класса! | для Ael Sel:
А то что вы господин Алмарих только и можете говорить нет и не может быть и писать какие то непонятные посты, которые не несут никакой информации
Вы уже заметили, что так поступают все оппоненты, придерживающиеся официальной версии?
А уж Носовского и Фоменко они вообще не читали и высказываются по принципу: зачем читать, ведь я точно знаю, что это бред.
А вот мы прочитаем.
Согласно летописям и "Сказанию о Мамаевом побоище", в Куликовской битве полегло около 250 тысяч человек (с обеих сторон). Скорее всего, это явное преувеличение. Тем не менее число погибших должно быть очень велико, так как после окончания битвы "стоял князь Великий за Доном на поле боя восемь дней, пока не отделили христиан от нечестивых. Тела христиан в землю погребли, нечестивые тела брошены были зверям и птицам на растерзание".
Читатель, воспитанный на традиционной версии нашей истории, наверное, думает, что все это происходило в современной Тульской области в верховьях Дона, куда помещают сегодня место Куликовской битвы.
Оказывается, однако, что русские воины, павшие в Куликовской битве, захоронены почему-то не в Тульской области, а в Москве - в Симоновом монастыре!
Здесь были похоронены, во всяком случае, знаменитые герои Куликовской битвы русские воины-иноки Пересвет и Ослябя. "Похоронили Пересвета и Ослябю, - пишет Л. Н. Гумилев, - у церкви Рождества Богородицы... Героев-иноков, павших на поле брани, не повезли в Троицкую обитель, а предали земле у стен именно этой церкви".
Но позвольте, если допустить (как нас уверяют сегодня), что тела героев везли из Тульской области до Москвы на расстояние более 300 (трехсот!) километров, то неужели же их "не смогли" довезти небольшой остаток пути до Троице-Сергиевой обители? Осталось ведь совсем немного!
Другой недоуменный вопрос. Восемь дней Дмитрий с войском стоял на поле боя и хоронил убитых. Только потом тронулись в путь. Надо думать, не один день шли от Тульской области до Москвы (триста километров). Сколько же дней в итоге трупы Пересвета и Осляби были без погребения? Да неужели их не хоронили несколько недель?
Поскольку битва произошла в день праздника Рождества Богородицы, то естественно, что при погребении на поле брани должны были построить церковь, посвященную Рождеству Богородицы. Именно это мы и видим - эта церковь до сих пор стоит в Симоновом монастыре в Москве, который основан практически одновременно с Куликовской битвой.
Наша гипотеза. Симонов монастырь в Москве был основан и построен прямо на московском поле Куликовской битвы (или непосредственно около него) как усыпальница павших здесь русских воинов. | Вы уже заметили, что так поступают все оппоненты, придерживающиеся официальной версии?
Конечно заметил, это видно невооруженным взглядом! | для Ael Sel:
тебе их уже тут приводили - во первых археологические находки, во-вторых тебе цитировали летописи.
«Краткая летописная повесть о Куликовской битве», «Пространная летописная повесть о Куликовской битве», «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище». Сведения о Куликовской битве содержатся также в других летописных сводах, охватывающих этот период, а также в западноевропейских хрониках, добавляющих дополнительные интересные сведения о ходе битвы, не известные по русским источникам.
В частности европейские хроники подтверждают картину, поданую русскими летописями.
Куликовская битва уже поэтому не могла быть у Москвы, поскольку после битвы русские были перехвачены литовцами. | Тебе их уже тут приводили - во первых археологические находки, во-вторых тебе цитировали летописи.
Дык приведи еще раз, я вот лично не увидел ничего и ни одного аргумента и довода, а повести вам уже переведены в пользу Фоменко которые говорят!
Видимо ты их сам не читал просто никогда, ну такое бывает, так что я не удивлен! И вот твои "а так же" приведите прям аргументы и тогда может быть я вам поверю, но я итак скажу что вы ничего не приведете как и другие и опять же будут слова "такого не может быть" или "нет"))) | | Да и с Пересветом и Ослябей дело мутное на уровне легенд и преданий,где лежат их тела только предполагают. | для Ael Sel:
Кроме истерики что-нибудь по существу будет? Немецкие хроники говорят:
В том же году была большая война во многих странах: особенно так сражались русские с татарами у Синей Воды, и с обеих сторон было убито около 40 тысяч человек. Однако русские удержали [за собой] поле. И, когда они шли из боя, они столкнулись с литовцами, которые были позваны татарами туда на помощь, и убили русских очень много и взяли у них большую добычу, которую те взяли у татар.
И тут возникает вопрос - куда же это уходили русские, если битва случилась под Москвой?
Да и с Пересветом и Ослябей дело мутное на уровне легенд и преданий,где лежат их тела только предполагают.
Судя по всему это просто миф в традициях того времени. | для Almarih:
тебе их уже тут приводили - во первых археологические находки
Их нет, несмотря на упорные поиски.
То, что найдено, именно тот мизер, что найден на поле в Тульской области, как раз соответствует многовековой истории тех мест.
тебе их уже тут приводили - во-вторых тебе цитировали летописи.
Именно на тщательном разборе каждой строчки русских летописей и построены доказательства Фоменко и Носовского.
Куликовская битва уже поэтому не могла быть у Москвы, поскольку после битвы русские были перехвачены литовцами.
А вот свидетельство полного незнания оппонентом вопроса.
Какие литовцы, где и когда перехватили русские войска?
Вроде бы они поспешно отступили?
Нет?
А Вы цитируете немецкие хроники, вернее какого-то Иоганн Пошильге, чиновника из Помезании.
Конечно, из-за бугра всегда виднее.
Только, что тогда делать с другой немецкой хроникой?
"В это время между русскими и татарами произошло величайшее в памяти людей сражение на месте, которое называется Синяя Вода. Как обычно сражаются оба народа не стоя, а набегая большими вереницами, бросают копья и ударяют, и вскоре отступают назад. Победители русские захватили немалую добычу — скот, так как [татары] почти никакой другой [добычей] не обладают. Но не долго русские радовались этой победе, потому что татары, соединившись с литовцами, устремились за русскими, уже возвращавшимися назад, и добычу, которую потеряли, отняли, и многих из русских, повергнув, убили. Было это в 1381 г. после рождения Христа. В это время в Любеке собрался съезд и сходка всех народов общества, которое называется Ганзой."
Опустив победу татар в итоге данного сражения, остановимся на дате - 1381 год, причем строго привязанной к съезду в Любеке, думаю, тогда хорошо известном в Европе.
А когда была Куликовская битва?
Представляете, все говорят в 1980 году.
Не вяжется у немцев, впрочем как и в хрониках инков или ацтеков.
Видно все же далековато были эти писарчуки от мест событий. | | для Эмплада:А как быть с Рязанью,про это тоже ацтеки писали? | для Ael Sel:
Видимо ты их сам не читал просто никогда, ну такое бывает
Естественно, не только не читал, но и в глаза не видел.
Более того, ссылка на фразу из немецкой хроники просто взята из Вики.
А что у нас по этому поводу у Фоменко с Носовским?
Я ведь уже писала, но кто же тут читает, то что не нравится?
"Согласно нашей идее, именно в этом большом районе Москвы и произошла знаменитая Куликовская битва, в результате которой Дмитрий Донской = хан Тохтамыш победил западно-русские, рязанские и польские войска Мамая. Возможно, присутствие ПОЛЬСКИХ ВОЙСК в "монгольском" войске Мамая вызовет удивление. Но об этом прямо говорит русская летопись: ПСРЛ, т.25, М.-Л, 1949, с.201. См. также [363], т.5, с.462."
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко "Новая хронология Руси", глава 6.
Выделю еще раз:
победил западно-русские, рязанские и польские войска Мамая
Так что же мешало рязанским или литовским войскам, которые пришли к месту боя с опозданием, но в самом сражении не участвовали, после боя, а вернее в его заключительной стадии, нанести некий урон русским (об уроне ведь летописи пишут), только не в Тульской области, а под Москвой, на месте истинной битвы?
Другой вопрос:
Как лживая немецкая хроника свидетельствует о месте битвы?
Ответ:
Да - никак.
И не надо забывать, что говоря о Москве, имеется в виду просто территория современного города, которая равна по площади многим удельным княжествам Руси.
Была ли Москва крупным городом на момент битвы - вопрос? |
<<|<|694|695|696|697|698|699|700|701|702|703|704|>|>>К списку тем
|
