Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4
| Автор | Эвтаназия. |
|---|
38
Эвтаназию предлагают вводить чисто с нравственных позиций: для облегчения страданий больного
Это только один из аргументов, лично для меня даже не самый важный.
Для меня гораздо более существенным аргументом является право человека на самоопределение и самореализацию. В том числе и таким образом.
А разговоры о нравственности идут только лишь из-за того, что с точки зрения отдельных религий такое самоопределение якобы аморально, ибо человек - раб божий, и не имеет права решать, жить ему или умереть.
Я не считаю себя рабом и как следствие не считаю, что моя жизнь должна зависеть от чьего-то мнения.
Я приводил нерелигиозные аргументы
Нерелигиозные аргументы - сами по себе. Они тоже уязвимы, но это отдельный разговор, не имеющий отношения к религии.
Например, насколько гуманно тратить ресурсы на поддержание жизни (в том числе и в коме) нежелающих жить, если эти ресурсы можно потратить на лечение тех, кто жить хочет. Впрочем, это совсем другой момент.
Они высказывают свое личное мнение
Гм... Т.е. личное мнение г-на Гундяева может противоречить официально декларируемому церковью? А что тогда есть это самое официально декларируемое церковью мнение? Мнение всех, кроме Гундяева? Мнение большинства? Мнение патриарха? | 40
К сожалению, политика РПЦ заставляет думать, что нет. С точки зрения призыва исключительно к окормляемым РПЦ верующим, данная концепция, возможно, имеет право на существование (не думаю, что там наличествуют призывы к нарушению закона:-))
Странное утверждение. А к кому, как Вы думаете, может быть вообще обращен подобный документ? Как он может быть обращен к неверующим? :) Этот документ просто отражает взгляды Церкви на разные современные вопросы. Если Вы верующих православный, Вы примите это к сведению: "О-о-о, вот оно как!" - если неверующий, пошлете куда подальше: "Да мне все равно, как считает Церковь! Я считаю иначе!" :)
И какая еще политика? :) Вас кто-кто заставлял верить в Бога? :) Ужас какой, какие эти церковники нехорошие.
Неправда. Мои взгляды в основном правильны для меня, здесь и сейчас. И лишь некоторые - о недопустимости насильного лишения жизни, например - затрагивают и других.
Например, я считаю для себя допустимым употребление алкоголя и свинины. Тем не менее я не настаиваю на том, что это правильно и для мусульман.
Более того, я настаиваю на том, что единственной правильности во многих аспектах человеческой жизни нет и быть не может. Именно поэтому я и не могу всерьез относиться к взглядам
Вы таки не поняли логику моей мысли. Если Вы не считаете свои взгляды абсолютными, то - вывод: другие взгляды имеют право на существование. Среди других взглядов существует взгляд, что он, этот самый взгляд, - абсолютен. Следовательно, Вы должны признавать его право на существование.
Musashi сказал, что не терпит, когда кто-то считает, что его, этого кого-то, точка зрения самая правильная. т.е. Musashi отказывает этой точке зрения в праве на абсолютность. Отсюда вывод: Musashi свой собственный взгляд считает абсолютным и не допускает существования другого абсолюта.
Формальная логика.
Вопрос стоит именно об этом, поскольку в данный момент такого права выбора у неверующих нет.
Такого права выбора нет ни у кого - ни у верующих, ни у неверующих. Поэтому вопрос стоит все-таки не перед отдельной частью общества (неверующими), а перед всем обществом в целом. | для Абырвалк:
Такого права выбора нет ни у кого - ни у верующих, ни у неверующих. Поэтому вопрос стоит все-таки не перед отдельной частью общества (неверующими), а перед всем обществом в целом.
нет, как раз наоборот...это неправильно когда верующая часть общества может влиять на жизнь неверующей(грубо говоря) и наоборот...т.о. при должном законодательстве принимается закон разрешающий эвтаназию(но не запрещяющий неэвтаназию =)). и неверующие сыты и верующие целы. у каждого должна быть возможность выбора и это не проблема общества, а проблема отдельного человека и только он отвечает за свою жизнь(разумеется после совершеннолетия). | А к кому, как Вы думаете, может быть вообще обращен подобный документ? Как он может быть обращен к неверующим? :)
Гм... Дай бог, дай бог.
Что до "Как он может быть обращен к неверующим" - очень просто, на самом деле. Достаточно вспомнить постоянные требования включить основы православной культуры в школьный курс. Это, кстати, как раз политика церкви - вне зависимости от того, поддерживает она данное включение или, наоборот, противодействует ему.
Следовательно, Вы должны признавать его право на существование
На существование - но не на истинность.
В тех рамках, в которых данный взгляд меня не затрагивает, он может быть любым.
Кстати, с точки зрения формальной логики утверждение "Абсолютной правильности быть не может" и "Абсолютная правильность существует" действительно противоречивы. Только непонятно, что из этого следует.
Такого права выбора нет ни у кого - ни у верующих, ни у неверующих
Как я понимаю, верующим это право выбора не нужно, ибо они все равно не будут его использовать из-за религиозного запрета. Правильно?
Если это действительно так, то какого лешего они лезут в чужую жизнь? Не хочешь - не используй, а другим не мешай. | Это только один из аргументов, лично для меня даже не самый важный.
Для меня гораздо более существенным аргументом является право человека на самоопределение и самореализацию. В том числе и таким образом.
Ну и прекрасно, это Ваше личное мнение. Однако основной аргумент введения эвтаназии, если посмотреть на полемику в интернете - облегчение страданий неизлечимо больных. В любом случае, даже если для Вас главное - свобода распоряжения своей жизнью, Вы сами сказали, что нравственный аспект - один из. Это говорит о том, что проблема обсуждается с разных сторон. Я предложил аргумент как раз с нравственной. Последовавший взрыв ненависти к Церкви меня удивляет. Крестовых походов давно не было, Церковь вроде никого не трогает. :)
Гм... Т.е. личное мнение г-на Гундяева может противоречить официально декларируемому церковью? А что тогда есть это самое официально декларируемое церковью мнение? Мнение всех, кроме Гундяева? Мнение большинства? Мнение патриарха?
Естественно, может. В православии нет догмата о непогрешимости первоиерарха, как в католицизме. :) Первоиерарха назначают не по святости жизни, хотя и этот вопрос рассматривается, а скорей по организационным способностям.
Мнение Церкви высказано не по всем на свете вопросам, это Вам не ислам, где все расписано влоть до поведения супругов в постели. :) По многим вопросам "официальной позиции" нет, есть только разные точки зрения. Позиция Церкви отражена в Евангелие и в Предании (совокупность трудов святых отцов). Евангелие считается непререкаемым авторитетом, Предание - только в том случае, если оно не противоречит Евангелию или, если вопрос в Евангелие не затронут (типа, хорошо или плохо сидеть за компьютером часами :)), если по вопросу существует "согласие отцов" (консенсус патрум), т.е. все св. отцы согласны, что вот это надо делать так-то, это плохо, это хорошо - и т.д. | Что до "Как он может быть обращен к неверующим" - очень просто, на самом деле. Достаточно вспомнить постоянные требования включить основы православной культуры в школьный курс. Это, кстати, как раз политика церкви - вне зависимости от того, поддерживает она данное включение или, наоборот, противодействует ему.
Жупел, раздутый прессой. Нам мозги компостируют, а мы верим. Учебник был культурологический, я его читал, можете прочесть и Вы, благо его можно купить. Там ничего нет на тему: "Дети, вы должны верить вот так-то!" - там информация о религиозной культуре: какие есть иконы, как религия отражалась в архитектуре и поэзии - и т.п. Это нормально, потому что половина всех произведений, которые изучают, например, в школьном курсе литературы - имеют в основе религиозность. Начиная с лохматого двенадцатого века, Слова о полку и т.д. - и заканчивая Достоевским. Образованный человек это знать должен, почему же детям нельзя это преподавать?
На существование - но не на истинность.
Тут не разделяется существование и мнение, понимаете? Уже само мнение - это то, что оно единственно правильное. Если оно Вас раздражает, уже означает, что Вы его существования (единственной правильности) не признаете, правильно? Ну, я уже много написал, мне не хочется повторять. | Как я понимаю, верующим это право выбора не нужно, ибо они все равно не будут его использовать из-за религиозного запрета. Правильно?
Если это действительно так, то какого лешего они лезут в чужую жизнь? Не хочешь - не используй, а другим не мешай.
Это рассуждение на уровне: а чего вы боретесь с наркоманией? не хочешь - не колись, а нам не мешай. Или запрет на совокупление или испражнение в общественных местах. Не хочешь сексом заниматься на лавочке рядом с детской площадкой - ну не занимйся, нам тоже не мешай. А мне писать захотелось на Красной площади. тебе не хочется - ну и иди себе мимо, а мне не мешай. :) Тут не все так просто. | Я предложил аргумент как раз с нравственной
Так, да не совсем.
Ценности бывают разной степени общепринятости.
Например, ценность человеческой жизни более или менее является общепринятой в развитых странах (что, кстати, в данном случае, играет на руку противникам эвтаназии). Эта ценность закреплена законодательно, причем как для законопослушных граждан (убийство есть преступление, за которое карают), так и даже для преступников (мораторий на смертную казнь с - надеюсь - планами ее последующего запрета).
Но шутка в том, что свобода выбора - это тоже ценность, в том числе - нравственная. И тоже, что интересно, общепринятая и закрепленная законом.
Так вот частная нравственность подчиненности богу при попытке насадить ее окружающим начинает противоречить ОБЩЕПРИНЯТОЙ ценности.
Да, только тогда, когда применяется к другим людям. Но я и не пытаюсь регулировать поведение верующих в том, где оно касается их лично. И хочу, на самом деле, исключительно взаимности.
Последовавший взрыв ненависти к Церкви меня удивляет
Я не люблю, когда меня называют рабом и пытаются заставить моих детей называть себя рабами. Очень не люблю.
Мнение Церкви высказано не по всем на свете вопросам
Можно еще раз тогда: что это за упоминаемая социальная концепция? От чьего имени она представляется верующим? | 46
Учебников много. Есть в том числе и под авторством А. Бородиной. Так вот он ни разу не культурологический.
Не говоря уж о том, что учит учитель, а не учебник.
Я не утверждаю, что все учебники таковы, но есть и такие. К сожалению.
И я никоим образом не спорю с необходимостью преподавать культуру. Только тогда не стоит забывать как минимум про католичество (с его ветвями) и мусульманство.
Уже само мнение - это то, что оно единственно правильное
Значит, оно неверно. И что? Как из неверности данного конкретного мнения следует, что не существует других - правильных - мнений?
Это рассуждение на уровне: а чего вы боретесь с наркоманией?
Передергивание.
Наркомания социально опасна - понятно, почему, обсуждать не буду. Как опасность самих наркоманов, так и опасность втягивания в это детей.
Прочее из той же серии.
А здесь уж скорее попытка запретить читать книги не на русском языке. Сия возможность никому не мешает, вреда подрастающему поколению не наносит и касается фактически только самого умирающего. | Так, да не совсем... и т.д.
Теперь вот начинается разумный разговор, так и надо было раньше без маргинальных обвинений типа "сам дурак!". Я уклоняюсь от дискуссии, потому что тут можно долго спорить - противоречит ли самоценность человеческой жизни демократической свободе выбора.
Я не люблю, когда меня называют рабом и пытаются заставить моих детей называть себя рабами. Очень не люблю.
Ваше право. Однако никто же Вас не заставлял. И никто Вас рабами называть. Вы, кстати, сами придумали объяснение слов "раб Божий" - и сами же с ним спорите. Свобода выбора - это один из даров человеку Богом, если подходить с религиозной точки зрения. Так что выражение "раб Божий" - это скорей относится к исламу, как религии предопределения и покорности, хотя это тоже относительно... в самом исламе столько течений...
Можно еще раз тогда: что это за упоминаемая социальная концепция? От чьего имени она представляется верующим?
Этот документ просто отражает общие богословские воззрения Церкви на разные проблемы, принят он на архиерейском соборе. Собственно, там как бы сделаны логические выводы из евангельского учения применительно к современности.
Можно ознакомиться здесь: http://mospat.ru/index.php?mid=180 | противоречит ли самоценность человеческой жизни демократической свободе выбора.
Очевидно, противоречит. Потому что либо жизнь самоценна настолько, что сам человек не имеет права ей распоряжаться, либо все же право выбора человека самоценно настолько, что он имеет право распоряжаться своей жизнью (очевидно, своей - жизнями других людей распоряжаются они сами). Третьего не дано.
Но тут можно далеко заехать. И запрет курения - это еще самое малое.
Однако никто же Вас не заставлял.
Проблема в том, что попытка аргументировать запрет эвтаназии причиной "Богу се неугодно" - это именно что попытка причислить меня к рабам божьим, с моей точки зрения. Если кого-то волнует, что это неугодно богу - пожалуйста, действуйте соответственно.
А слово "раб" имеет определенный смысл. Привести словарное определение?
И свобода выбора - это не дар. Это одно из неотъемлемых прав, вытекающих просто из того, что я - человек и я дееспособен.
там как бы сделаны логические выводы из евангельского учения применительно к современности
Странно... Т.е. г-н Гундяев считает, что выводы были сделаны неверно? | | Эвтаназия не нужна, я бы предпочел мучится пока не умру сам, и думаю любой нормальный человек предпочел бы мучится. Интересно самому умереть а когда тебя ктото убил без твоего ведома да еще и по закону это оскорбительно помоемому | 49
Учебников много. Есть в том числе и под авторством А. Бородиной. Так вот он ни разу не культурологический.
Не говоря уж о том, что учит учитель, а не учебник.
Я не утверждаю, что все учебники таковы, но есть и такие. К сожалению.
И я никоим образом не спорю с необходимостью преподавать культуру. Только тогда не стоит забывать как минимум про католичество (с его ветвями) и мусульманство.
Так а кто забывает об исламе или иудаизме? Предлагалось вводить факультатив (т.е. по выбору) с разным содержанием программ: для атеистов - основы этики, для мусульман - исламская культура, для православныз - ОПК. В чем проблема?
Значит, оно неверно. И что? Как из неверности данного конкретного мнения следует, что не существует других - правильных - мнений?
Из его неверности следует, что Вы его не считаете верным. :) Если же Вы его не считаете верным, значит, Вы считаете верным свое мнение о его неверности! Я об этом и говорил: не признание какого-то другого мнения есть признание мнения о его неверности абсолютно правильным. Если же Вы признаете, что Вы можете быть не правы, Вы должны допустить, что правы другие, в том числе и те, кто считают себя абсолютно правыми! Если Вы этого не допускаете, значит, Вы свою правоту возвели в абсолют.
Передергивание.
Наркомания социально опасна - понятно, почему, обсуждать не буду. Как опасность самих наркоманов, так и опасность втягивания в это детей.
Прочее из той же серии.
А занятие сексом на скамейке в парке - тоже социально опасно? :) А если я в метро пописаю в уголке - это тоже социально опасно? Выше, кстати, Вам уже описали, каким образом может быть опасна эвтаназия: создается очередная лазейка в законе для совершения преступлений. | Очевидно, противоречит. Потому что либо жизнь самоценна настолько, что сам человек не имеет права ей распоряжаться, либо все же право выбора человека самоценно настолько, что он имеет право распоряжаться своей жизнью (очевидно, своей - жизнями других людей распоряжаются они сами). Третьего не дано.
Как уже писал выше один человек, право на распоряжение своей жизнью у человека есть всегда. Здесь идет вопрос о праве распоряжаться его жизнью других людей - родственников или врача. Потому что если он действителньо тяжело болен (та же 4 степень рака с метастазами), он может и ничего не понимает и только воет от боли; да и диагноз ставит не сам себе человек, а врач.
Проблема в том, что попытка аргументировать запрет эвтаназии причиной "Богу се неугодно" - это именно что попытка причислить меня к рабам божьим, с моей точки зрения.
С ВАШЕЙ точки зрения. Как говорится, когда кажется... но это не про Вас. :) А где Вы читали слова Христа, что надо быть рабом? :) Первый раз слышу, хотя я христианин давно уж.
Странно... Т.е. г-н Гундяев считает, что выводы были сделаны неверно?
Не понял вопроса. Какие выводы? Причем здесь Гундяев? | 53
Предлагалось вводить факультатив (т.е. по выбору) с разным содержанием программ: для атеистов - основы этики, для мусульман - исламская культура, для православныз - ОПК.
Гм. У Вас неверная информация. То, о чем говорите Вы - ОДНО из предложений. Против которого (в формулировке именно "факультатив" - т.е. не просто выбор одного из, но и возможность не выбирать вообще) я никоим образом не спорю.
Но вот в отдельных регионах уже вводили ОПК без вариантов как урок(Белгород, например).
Если Вы этого не допускаете, значит, Вы свою правоту возвели в абсолют
По данному конкретному вопросу "Существуют области, в которых невозможно общая правда" - да. Возвел.
А занятие сексом на скамейке в парке - тоже социально опасно?
Психологи утверждают, что да. Это опасно для детской психики.
На скамейке в частном парке, где гарантированно нет детей - пожалуйста.
А если я в метро пописаю в уголке - это тоже социально опасно?
Да. Метро - общественный транспорт, пахнуть и пачкать будет всем.
В углу личного автобуса - пожалуйста.
Вам уже описали, каким образом может быть опасна эвтаназия: создается очередная лазейка в законе для совершения преступлений.
Опасна не эвтаназия - равно, пользуясь примерами, как и не сексуальные взаимоотношения и мочеиспускание. Опасны возможные злоупотребления.
Но миль пардон, это отдельный разговор. Тут уже надо говорить о том, насколько их можно предотвратить и можно ли. | | Раз уж речь перешла в дискуссии о религии,хотел бы посоветовать к просмотру фильм "Дух времени",думаю,что наведёт на определённые мысли. | Как уже писал выше один человек, право на распоряжение своей жизнью у человека есть всегда. Здесь идет вопрос о праве распоряжаться его жизнью других людей - родственников или врача.
Нет.
Здесь идет разговор о РЕАЛИЗАЦИИ данного права. Решение принимает сам человек.
Убегаю, остальное позже. | 55
Гм. У Вас неверная информация. То, о чем говорите Вы - ОДНО из предложений. Против которого (в формулировке именно "факультатив" - т.е. не просто выбор одного из, но и возможность не выбирать вообще) я никоим образом не спорю.
Но вот в отдельных регионах уже вводили ОПК без вариантов как урок(Белгород, например).
Возможно, местная инициатива, подобное лично я не поддерживаю. На законодательном уровне вводился именно факультатив. А речь о Законе Божьем и обязательности поднимался только в прессе.
По данному конкретному вопросу "Существуют области, в которых невозможно общая правда" - да. Возвел.
Так о чем и речь.
Психологи утверждают, что да. Это опасно для детской психики.
На скамейке в частном парке, где гарантированно нет детей - пожалуйста.
Какие психологи? ссылки и цитаты в студию. А некоторые психологи утверждают, что детей надо с малолетства обучать правильной половой жизни. Ну так пусть и смотрят, как надо правильно - не только заниматься сексом, но еще и реализовывать свободу личности в демократическом обществе.
Да. Метро - общественный транспорт, пахнуть и пачкать будет всем.
В углу личного автобуса - пожалуйста.
А если с собой термос носить и герметичный пакетик? пописал в метро в центре станции на виду у всех - я же никому не мешаю, у меня термос. Можно еще и освежитель воздуха с собой носить. Сделал дело - попрыскал, наоборот - всем приятно. Какая же здесь страшная социальная опасность?
Опасна не эвтаназия - равно, пользуясь примерами, как и не сексуальные взаимоотношения и мочеиспускание. Опасны возможные злоупотребления.
Но миль пардон, это отдельный разговор. Тут уже надо говорить о том, насколько их можно предотвратить и можно ли.
Читайте сабж - вопрос не только об отношении к эвтаназии, а еще и о том, надо ли ее вводить в России. Идеального общества у нас никогда не будет, поэтому при вопросе о введении эвтаназии уместно вспомнить и о коррупции. | Лично я против.
Богатая почва для всяких махинаций и прочего.Перепродажа органов будет цвести и пахнуть. | | Тут что получается-лучше пусть человек узнав о диагнозе пусть попросит умереть,чем мы его будем лечить?Приехали называется... |
1|2|3|4К списку тем
|
