| Автор | Суд присяжных. |
|---|
В том то и дело, что дело то и не было возбуждено за отсутствием свидетелей случившегося. Как то так...
А теперь представь это дело в суде присяжных... |
А теперь представь это дело в суде присяжных...
Суд присяжных тем и хорош, что свидетельские показания не играют решающую роль. Здесь решает убедительная речь сторон. |
Суд присяжных тем и хорош, что свидетельские показания не играют решающую роль. Здесь решает убедительная речь сторон.
Наивный) Давай вернёмся к делу Пола Хлебникова? |
Наивный) Давай вернёмся к делу Пола Хлебникова?
Я не знаю таких дел)
Присяжные не оценивают доказательств, им можно просто говорить. |
Присяжные не оценивают доказательств
Наивный. |
Присяжные не оценивают доказательств, им можно просто говорить. им вроде передают все протоколы, фотографии, анализы итп
но грамотная и слезливая речь, безусловно очень важный фактор |
Присяжные не оценивают доказательств
Наивный.
Я имею ввиду с той точки зрения, как это предписывает закон.
Именно поэтому присяжными не могут быть лица, имеющие юридическое образование или работающие по юридической специальности. |
| Давайте рассмотрим дела нациков оправданных судом присяжных? Кстати нацики двумя руками за суд присяжных! К чему бы это? |
им вроде передают все протоколы, фотографии, анализы итп
Они оценивают их как обычные люди, особо не понимая какую ценность имеет то или иное доказательство.
Чтобы обвинить человека им достаточно показать какое-либо косвенное доказательство, но имеющее большой эмоциональный окрас (фото разрубленного трупа), чтобы признать человека виновным.
Для судьи этого не будет достаточно |
Для судьи этого не будет достаточно
Так всё-таки: судья или суд присяжных? |
Давайте рассмотрим дела нациков оправданных судом присяжных?
Ссылку кинь, а то я особо не интересовался такими делами. |
Да
Нет
Да |
| 72. Я устал. Пост №36. |
судья или суд присяжных?
Суд присяжных должен быть. Это суд общества.
Если человек убьет педофила изнасиловавшего его ребенка, то для суда - это умышленное убийство по мотивам мести и судья обязан осудить такого человека.
Для общества - это героический поступок, поэтому суд присяжных может оправдать его. Судья лишь зафиксирует оправдательный приговор. |
Они оценивают их как обычные люди, особо не понимая какую ценность имеет то или иное доказательство.
На это и существуют прокурор и адвокат, чтобы объяснить ценность этих доказательств, нет? |
| 74. Я не утверждаю что ты неправ. Я твою позицию понял, просто хотел узнать как у нас настроены люди. |
особо не понимая какую ценность имеет то или иное доказательство ну туда же не идиотов набирают, думаю если чеовеку покажут фотографию разрубленного трупа и подсудимого, у которого нет алиби, но все знают, что он часто мимо проходил - это одно
а когда не покажут фоток, без соплей, а только факты - вот пистолет, вот отпечатки, вот гильзы, вот его кофта в крови жертвы, то думаю это все же другой разговор и профессионалом быть не надо |
На это и существуют прокурор и адвокат, чтобы объяснить ценность этих доказательств, нет?
Это в обычном суде, в суде присяжных - игра эмоций. |
в суде присяжных - игра эмоций
Не считай присяжных идиотами :-)
В нормальном суде присяжных как у адвоката, так и у прокурора есть возможность объяснить ценность - или бесценность - доказательств. Если ты данной возможностью не пользуешься - твои проблемы. |
Если ты данной возможностью не пользуешься - твои проблемы.
Это ты Павла Астахова насмотрелся)
Там можно объяснить ценность как угодно, как это выгодно сторонам, но очень редко объективно. |
