Форумы-->Творчество-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9
| Автор | Игра "Европа" [бета-тест] |
|---|
для ВарварЧести:
3-7 | Угу, это в средневековье. А здесь все просто - есть такая ветвь науки, под названием "военное дело". Открыл новые техи - получил новые виды солдат. Всем известно, что стрельцы, к примеру, и минуты не простоят против нарезных стволов.
Я могу обучить лучников и в новое время, а потом жестоко избить этих ваших мушкетеров, невзирая на их формально большую силу.
Насколько я помню, длинный лук по эффективности превосходит любое (!) гладкоствольное оружие даже XIX века, просто он намного сложнее в обучении. | Я могу обучить лучников и в новое время, а потом жестоко избить этих ваших мушкетеров, невзирая на их формально большую силу.
Насколько я помню, длинный лук по эффективности превосходит любое (!) гладкоствольное оружие даже XIX века, просто он намного сложнее в обучении.
0_0 а ничего, что пробивная сила огнестрельного оружия НАМНОГО выше, чем даже у составного лука! Конечно, первые гладкоствольные аркебузы это так, смех один, но уже в 17 веке появляется настоящее оружие! | | Кстати, чуть не забыл, изначально у вас форма правления - Феодализм, тип армии - средневековая пехота. Это самые слабые войска и форма правления, не дающая ни плюсы, ни минусы (самая первая ступенька). Сила средневековой пехоты - 1. | Высокая пробивная сила огнестрельного оружия привела к практическому исчезновению брони. А это делает войска уязвимыми для длинных луков.
Замечу также, что дальность прицельной стрельбы из гладкоствольного оружия ниже, чем дальность прицельной стрельбы навесом из длинного лука, плюс скорострельность отличается не менее, чем в четыре раза (если 15 стрел в минуту - реальность, то вот 4 выстрела из мушкета в минуту - это уже что-то за гранью добра и зла). Таким образом, пока мушкетер подойдет на дистанцию выстрела, в него может попасть не одна стрела. | 85+
Техническое рассеивание гладкоствольного оружия довольно велико, плюс пули не отличаются качественной аэродинамикой (крупный калибр, неправильная форма). | Замечу также, что дальность прицельной стрельбы из гладкоствольного оружия ниже, чем дальность прицельной стрельбы навесом из длинного лука, плюс скорострельность отличается не менее, чем в четыре раза (если 15 стрел в минуту - реальность, то вот 4 выстрела из мушкета в минуту - это уже что-то за гранью добра и зла). Таким образом, пока мушкетер подойдет на дистанцию выстрела, в него может попасть не одна стрела.
Прицельная стрельба из мушкета намного выше. Стрельба навесом хороша против армии, но если полки рассредоточились, убить их стрельбой навесом невозможно. При это пуля имеет дальность больше, чем лук. 4 выстрела из мушкета - реальность уже в 17 веке.
Мушкет эффективнее. | Техническое рассеивание гладкоствольного оружия довольно велико, плюс пули не отличаются качественной аэродинамикой (крупный калибр, неправильная форма).
Мы про одни и те же мушкеты говорим?! Если ты про раннее огнестрельное оружие (15-16 века), то лук тогда все еще превосходил мушкет, но уже после Тридцатилетней войны огнестрельное оружие полностью выводит холодное из употребления. | Берем статьи в Википедии "Английский длинный лук" и "Мушкет".
Внезапно: дальность стрельбы мушкета не ниже, но дальность прицельной стрельбы составляет всего лишь 50 метров, у лука явно выше.
Кроме того, не стоит забывать, что луки и стрелы могли бы быть усовершенствованы к этому времени (несколько веков же), а вот мушкеты - нет.
Далее, рассыпной строй - штука обоюдоострая. Скажу больше: мушкетеры не обучены действовать в рассыпном строю (линейная тактика, ага), в отличие от лучников. Далее, по лучникам в рассыпном строю стрелять еще более бесполезно, чем по мушкетерам: плотность огня лучников намного выше, как и прицельная дальность стрельбы.
Мушкет с треском проигрывает луку в условиях отсутсвия брони, и с этим ты ничего не поделаешь. И так же с треском проигрывает при ее наличии.
Опишешь этот факт в терминах "силы"? ;-) | для Темный_воин0:
Я о XVI-XVII веках.
Мушкет в условиях отсутствия брони уступает луку.
Просто обучить человека владению луком тяжелее, чем владению мушкетом, но в случае успеха можно поразвлекаться разгромом этих твоих линий в промышленных масштабах. ;-) |
Мушкет в условиях отсутствия брони уступает луку.
Ну неее. | Внезапно: дальность стрельбы мушкета не ниже, но дальность прицельной стрельбы составляет всего лишь 50 метров, у лука явно выше.
Кроме того, не стоит забывать, что луки и стрелы могли бы быть усовершенствованы к этому времени (несколько веков же), а вот мушкеты - нет.
Куда луки совершенствовать? За три тысячи лет создан идеальный лук - составной. Далее вопрос - какого именно мушкета? Их знаешь, сколько было?
Далее, рассыпной строй - штука обоюдоострая. Скажу больше: мушкетеры не обучены действовать в рассыпном строю (линейная тактика, ага), в отличие от лучников. Далее, по лучникам в рассыпном строю стрелять еще более бесполезно, чем по мушкетерам: плотность огня лучников намного выше, как и прицельная дальность стрельбы.
Да, рассыпной строй впервые был использован во время Войны за независимость американцами, но опять-таки, кто мешает создать не линейный строй, а рассыпной? Если бы тактика буров была использована на 200 лет раньше...
Насчет плотности огня - что ты собираешься делать, будучи лучником, если мушкетеру достаточно одного выстрела, чтобы ты упал? Здесь уже не играет роли, чья плотность огня больше, играет роль - кто первый выстрелит. Лук, безусловно, хорош был и полтора века использовался наравне с пороховым оружием. Но век стрелкового оружия прошел, уже, повторюсь, в 17 веке огнестрельное оружие было эффективнее стрелкового. | для WeaponsPr1me:
Кстати да, лук по эффективности в 16 веке равен мушкету. В 17 - мушкет чуть сильнее...а далее по нарастающей. Лук исчерпал себя. | Хм...
Я сделаю проще.
Документировано, что испанские кирасы уровня 17 века пуленепробиваемы :) |
Документировано, что испанские кирасы уровня 17 века пуленепробиваемы :)
Точно.Это большой минус...во всяком случае в этой игре такие кирасы будут только вредить. | Почему же?
Такие тонкости увеличивают ращнообразие! | для Dwergar:
Ты играешь?) | для Dwergar:
Кстати да, конкистадоры щеголяли именно в них! | Намберф, если он все еще хочет, может стать со-админом.
У меня родилась идея. Помните тот сайт, где мы в "Сияние Тьмы" играли? Давайте там же и эту игру проведем, а то у меня дома сайт героев не грузится...а так игра будет и тут, и там, только Намберф будет посредником и станет перепечатывать оттуда сюда и мне говорить новости! |
Намберф, если он все еще хочет, может стать со-админом.
Категорически против. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9К списку тем
|
