Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|39|40|41|42|43|44|45|46|47|48|49
| Автор | Американцев не было на Луне. |
|---|
Ну, про телескопы мы детям объяснили, вернемся к "бодрякам" американцам, выскакивающим из своих необгоревших при спуске с орбиты кораблей как "черт из табакерки"
То, что об истинном самочувствии возвратившихся на Землю космонавтов не знали в НАСА, было очень кстати.
Потому что из-за отсутствия собственного опыта пилотируемых полётов, американцам ничего не оставалось, как принимать заявления ТАСС об отличном самочувствии советских космонавтов на веру.
И эта вера легла в основу всех многочисленных инсценировок возращений американских липовых «астронавтов» якобы из космоса.
Мы выяснили, что объем "полезной" площади на 1 человека в совестких и российских "Союзах" был больше, чем в американских "Меркуриях", "Джемени" и "Аполлонах"
Это не принципиально: и там и там люди были обречены на неподвижность в стрессовых условиях невесомости
Что у нас с перегрузками?
"Союз" при нормальной посадке - 4g.
"Меркурий" и "Джемени" при нормальной посадке - 4g.
А вот астронавты лунных "Аполлонов" должны были поиметь перегрузки в 6,6g, то есть в 1,5 раза больше, что самочувствия после посадки явно не прибавляло.
Есть что-то еще?
Есть, только дурно пахнущее.
Дурно пахнувшее в самом прямом смысле, то есть фекалии и моча, которые имеют свойство выделяться даже из организма американских суперменов не только в стрессовых ситуациях, но и при просто длительном полете.
Так вот даже небольшой советский пилотируемый корабль "Союз" для решения этих проблем снабжен унитазом, который далеко не простое устройство.
Для отправления же естественных нужд в «Джемини» и «Аполлонах» предназначались памперсы и полиэтиленовые мешки.
Будь их полёты настоящими, то к их концу американские экипажи очень дурно бы пахли.
Таким образом, в том, что касается перегрузок, то при спуске с орбиты они в «Союзах» такие же, как и в «Джемини» и в «Аполлонах».
Но по просторности и по сангигиене «Союз» «на голову» превосходил американские изделия (которые и кораблями назвать неловко!).
Поэтому, если экипажи «Союзов» после приземления с орбиты укладывали на носилки, то американских астронавтов по их возвращении с орбиты, наверное, надо было сразу помещать в какие-то реанимационные боксы с кислородными подушками для восстановления дыхания.
А что говорить об астронавтах из так называемых «лунных» «Аполлонов»? Они при возвращении должны были испытывать перегрузки до 6,6g!
Они бы ещё тяжелее переносили бы возвращение на Землю.
Но в противовес всем ожиданиям, американские экипажи немедленно после приводнения как «Джемини», так и «Аполлонов» являлись публике исключительно бодрыми, белыми и пушистыми.
Как и положено в сказке... американской сказке про Хороших Парней. | для Трояк:
как ты объяснишь огромную разницу в самочуствии американских астронавтах "живчиках" и советских космонавтов "доходяг" совершивших на корабле полет в несколько суток? Почему одни (американцы) бодрячки: прыгают по резиновым лодкам, шустренько шагают по палубе корабля, а другим (советским) - требуется реанимационная бригада?
Лично я объясняю это тем, что никому не нужны герои, которых на носилках несут, как кусок мяса. Мы ведь наших тоже такими не видели.
Я в детстве несколько раз бывал в Звездном один раз попал на встречу космонавтов. Сами ходили, без носилок.)) | Знаете, вывод один. Летали они или не летали, существенной разницы нету.
Если летали, молодцы, круто!
Если НЕ летали, тоже красавцы че, втянуть Россию в космическую гонку, заставить потратить миллионы долларов и снять кино в павильене ))) Гениально!
Считать американцев уродами или какими то недолюдьми от этого не стоит. В нашей истории тоже достаточно случаев бесчеловечных поступков, мы вон в подводной лодке Курск людей просто бросили, из-за военных действий отказывались от помощи, просто ЭГО не более.
Другое дело, что такие поступки дали американскому народу - процветание!
И что такие поступки дали нашему народу - ничего.
Дак кто же гений?)) | для ВедьмакЪ:
Интересно, а как сейчас космонавты месяцами на орбите живут и ни чего?
А об этом я уже написала в посту 879.
Но вы, судя по всему, из породы пейсателей. а потому на предыдущую страницу темы в принципе не заглядываете.
Причина проста.
Современные медики изучили опыт полетов на кораблях и приняли меры по компенсации вреда от невесомости и сопутствующих факторов в более просторных орбитальных станциях.
Может быть вы хоть краем уха что-то слышали о тренажерах, о зарядке и тому подобном?
Самый длительный полет
Спасибо, что вы повторно, вслед за мной и моим постом 879, повторили информацию о мировом достижении советской космонавтики. | «Американский космос».
Полёты в американских «кораблях».
Невесомость, гиподинамия, перегрузки при спуске – всё, как «с гуся вода!»
Хоть с «орбиты», хоть с «Луны» - американцы - бодряки!
В плане влияния невесомости и гиподинамии на здоровье экипажа полёт к Луне и обратно отличается только перегрузками при входе в атмосферу Земли (причём, в худшую для космонавтов сторону – до 6,6g).
С «Аполлонами», с которых согласно НАСА, американцы высаживались на поверхность Луны, ситуация, на первый взгляд, немного сложнее, поскольку во время пребывания на Луне у человека появляется вес.
Однако, согласно НАСА, из трёх членов экипажа, только двое опускались на Луну в специальном модуле, тогда как третий член экипажа всё это время оставался на окололунной орбите в капсуле «Аполлона», то есть в полной невесомости.
Да и нахождение на Луне составляло треть всего полета.
Но... отвлечемся и сделаем шаг в прошлое.
1965 г. «Джемини-7» якобы пробыл на орбите целых 14 суток.
Через 31 минуту после приводнения капсулы экипаж «Джемини-7» уже вышел из спасательного вертолёта на палубу авианосца.
Имеется съемка их бодрого шагания по палубе.
Есть и слова репортажа в этих кадрах.
Репортер Фрэнк Макги: «Доктора не могут нарадоваться на великолепную физическую форму астронавтов. Медики предсказывают, что 32-45 дневные полёты в космос не будут большой проблемой»
Пресс-секретарь НАСА Бен Джеймс: «Вы не поверите, но у них всё отлично. Доктора очень довольны их здоровьем»
Позвольте.
Но мы же только что в предыдущих постах на многолетних примерах из советской космонавтики разобрались, что через 5-6 суток наступает атас.
А тут нам лапшу на уши вешают, что 45 дней в тесном корабле в невесомости с пампесами - это плёвое дело.
Такое может ляпнуть лишь тот, кто о космосе вообще ничего не знал.
А ведь если вы проведёте 14 дней в постели, и вам позволено только переворачиваться с бока на бок, то очень сомнительно, что вы сможете подняться и пересечь комнату.
Но у этих бравых американских парней, похоже, с этим нет проблем.
Не оттого ли, что им не пришлось не поваляться столько дней в постели, не говоря уж о настоящем полете в космос? | для зур:
все мои вопросы проигнорированы тобой и Эмпладой
Я вообще начинал дискуссию отнюдь не с тобой (повторяю для такого тугодума как ты в N-ный раз), а обращался к ёханый бабай указуя на противоречивость его поведения, когда он обвиняет других в "детсадовости аргументов", но сам является ярким примером этому. Ты взял на себя возможность выступить вперед его, но при этом так же продолжал в упор не видеть несуразиц его постов, скоропалительность его ничем не подтвержденных выводов. Когда от тебя попросил ответа - "почему ты не замечаешь этого?", то в ответ получил, что тебя это не интересует: "я веду полемику с тобой(!) и , возможно, другими персонажами отрицающими полет амеров. Бабай в этот список не входит". Т.е. получается, что когда чел делает ничем не подтвержденные скоропалительные выводы, но данный чел поддерживает мнение о вере в высадку американцев на Луне, то твои глазки зашорены, а как кто требует предоставить доказательства оной высадки, то в ход вступает тролевский пустопорожний арсенал: "Ты такой балабол как и СЭ", "у бабки видимо старческое уже что-то с головой", "никак в струю не попадет", "похоже Трояк мульт Эмплады", но при этом требуешь каких то ответов. Ответов на что? Мол можно вскрыть плексигласовые контейнера с подаренными американцами другим странам лунными камнями, чтобы убедиться в их подлинности или фальшивке"? Так ответ ты сам и сказал (пост 797): "вряд ли кто будет проверять все это". Ответ на вопрос "Почему не рискнут делать такую проверку?" наверное понятен: "А вдруг и там фальшивка от самого честного правительства мира..." и что тогда? | Хоть с «орбиты», хоть с «Луны» - американцы - бодряки!
Закончить историю с возвращением астронавтов «Джемини-7» из, якобы 14-и суточного космического полета, полагаю целесообразным цитированием статьи "Бодряки с «орбиты»" доктора физико-математических наук Попова А.И
"Автор данной статьи хотел бы к этому репортажу добавить несколько комментариев.
«Я надеюсь, что в невесомости это будет проще. Все кто летал, говорят, что в невесомости это много проще», - говорит ещё до полёта Фрэнк Борман (мое - это астронавт с «Джемини-7»)
«Что проще?».
Проще задыхаться рвотой, окутавшей шею, как это произошло у Титова?
Или проще биться об стенку корабля, «вышибая» головную боль от невесомости, как это делал Попович?
Ничего этого не знает Борман, потому что не летал в космос ни он, ни его товарищи по отряду астронавтов НАСА.
Вот и несёт он ахинею – «в невесомости это много проще».
Много ерунды говорят и доктора.
Но их можно понять.
Они – статисты спектакля!
Им сказали, что «джеминисты» пробыли на орбите целых 14 дней. Как же им не радоваться великолепной физической форме «джеминистов» и не предсказывать полёты длительностью до 45 дней?
Но прорывается в репортаже и голос здравого смысла.
Например, Чет Хантли говорит: «Удивительно, что двое мужчин смогли сами идти. Это трудно понять. Если вы проведёте 14 дней в постели, и вам позволено только переворачиваться с бока на бок, то очень сомнительно, что вы сможете подняться и пересечь комнату. Но у этих парней, похоже, с этим нет проблем. Очевидно, это объясняется упражнениями для ног, которые они выполняли. Но должно быть влияние и на другие части тела».
Житейский опыт подсказывает Чету Хантли, что перед ним разыгрывается нечто странное.
Но его удивление не переходит в недоверие, потому что все вокруг шумят о новой великой американской победе в космосе
...
Завершив перевод репортажей клипов, А. Булатов добавил от себя следующее:
«Если бы НАСА в 1965 г. отправляло на орбиту астронавтов хотя бы на 5 дней, то медики заметили бы влияние невесомости на умение ходить сразу после полёта, и они скорректировали бы послеполётные заявления астронавтов «Джемини-7». ...
А также выход из вертолёта был бы другим.
А также поумерили бы охи и ахи по поводу великолепной физической формы.
А также медики не заявляли бы, что полёт на 45 дней ничем не отличается от полёта на 14 дней.
Вывод: в 1960-е американцы не летали даже на 5 дней.
Если бы НАСА в 1962-65 г.г. отправляло на орбиту астронавтов хотя бы на 1-2 дня, то медики заметили бы, что астронавтов тошнит, и у них болит голова. И мы это услышали бы в их отчётах.
Вывод: в 1960-е американцы не летали даже на 1 день.
Автор полностью согласен с этим логичным и лаконичным выводом" | | Ты взял на себя возможность выступить вперед его тут очередность соблюдают? Кто следующий? Я не выступал , а задал вопрос по твоему комменту). Так нельзя было? Ты ответить не в состоянии, потому переключил на другую тему. Вопрос остается вопросом) | | интересно как часть копипасты Эмплада (ЛП) пишет в кавычках, а часть выдает за свое). Какое мелкое тщеславие) | Ты ответить не в состоянии, потому переключил на другую тему. Вопрос остается вопросом)
Дык прочитай еще пару (или сколько тебе требуется) раз пост 906, чтобы втумкать. | | "вряд ли кто будет проверять все это" это было о вашем бреде и фальсификате 87%)). Я упростил ваше "изречение" и сделал допущение, что пусть 87% - фейк(ну чтоб проще было спорить с тугим), так что с остальными 13%, которые не фейк? | для зур:
интересно как часть копипасты Эмплада (ЛП) пишет в кавычках, а часть выдает за свое
Начнем с того, что своего ни у кого быть не может, по крайней мере в разговорах на серьезные темы на данном форуме.
Каждый пользуется чужой информацией, ибо он не является ни участником событий, ни исследователем, допущенным к подлинным документам.
Потому говорить о копипасте просто неуместно.
Любую значащую информацию в топике можно обозвать копипастой.
А далее не просто, а очень просто.
Если я обрабатываю чужую статью, то есть
- выбрасываю существенные куски, которые на мой взгляд не относятся к тому, что я сама хочу в данном посту сказать
- комментирую часть чужого материала
- излагаю попутно свою точку зрения
то...
То в кавычки подобное заключать я не имею права, ибо кавычки указывают на цитирование, а цитирование обязано быть полным в рамках выбранного объема и без посторонних вставок.
Вот и вся разница.
Есть кавычки - это цитата с указанием автора и названия труда
Нет кавычек - мой вольный пересказ чего-то с большей или меньшей добавкой моих знаний, взглядов, оценок, выводов | для Симулякр:
Тогда он точно знает, что говорил Циолковский !
Тогда надеюсь ты нам поведаешь, что конкретнознали о влияние космоса на человека до Гагарина? | для ВедьмакЪ:
Когда читаешь опусы Эмплады, у меня постоянно возникает чувство "фэйспалма"
Что Вас запутало в моих постах?
Фраза: Не было американцев на Луне?
Да, истина всегда пугающа, но ведь с этим надо бороться.
Только не со мной, а с собой, своим пониманием окружающей действительности.
В одном из фантастических американских фильмов, якобы оттуда, были показаны опыты с бросанием вниз перышка и молотка.
Эти кадры свидетельствуют о том, что сценаристы понимали необходимость демонстраций, ну а если понимали, то почему же нет более убедительных демонстраций нахождения астронавтов в вакууме и при более слабой гравитации?
Ведь предъявляя бросание перышка и молотка (которое легко получить в любой студенческой лаборатории) - это расписаться в собственном бессилии.
Почему не предъявлены самые наглядные и простые демонстрации, хотя бы прыжки на Луне?
Итак, демонстрационные опыты, характерные для слабой гравитации и вакуума полностью отсутствуют.
Можно резюмировать:
- Нет демонстрации свободного лунного прыжка с безопасной для астронавтов высотой (около метра).
- Сравнение расчетных данных с демонстрационными свободными прыжками и, с очевидностью доказывает: предъявленные прыжки выполнены на Земле, подобное различие (в несколько раз) нельзя объяснить никакими разумными доводами.
- Видеоролики отсняты на Земле. Засняли земной прыжок атлета в комбинезоне, имитирующем скафандр; затем киноматериал был замедлен в 2,45 раза. | для Эмплада:
а , ну да "юодряки с обиты" полностью совпадает только. Или где-то запятую добавила? | | Слава великим американцам - покорителям космоса! Пионерам высадки на Луну! | для steelrus:
Пионерам высадки на Луну!
А давайте поговорим и о пионерах.
На 11 октября 1968 года был назначен старт «Аполлон-7».
Согласно НАСА, это был первый пилотируемый полёт «Аполлона» пусть пока лишь на орбиту Земли, но Первый Пилотируемый.
А всего за 4 дня до этого старта в истории НАСА произошло весьма любопытное событие.
7 октября 1968 года директор НАСА Джеймс Е. Уэбб, в течение 7 лет бессменно находившийся у руля НАСА, подал в отставку без объяснения причин.
Без объяснения причин!
И это ведь не случайный человек в космических программах США.
Все американские пилотируемые программы: и программа «Меркурий», и программа «Джемини» - все они прошли под его руководством.
Программа «Аполлон», тоже на целых 7 лет пришлась на годы директорства Уэбба.
Если бы на 11 октября был назначен настоящий старт настоящего пилотируемого корабля, к тому же первого по счёту среди «Аполлонов», то чего ещё мог желать директор НАСА, как не насладиться триумфом своих семилетних забот?
Но вместо этого он заранее и буквально накануне подаёт в отставку!
Если это не демонстративный жест, то, что это такое?
Со здоровьем у Уэбба проблем особых не было. После своей отставки он прожил ещё 24 года.
Уволен за плохую работу?
Но, во-первых, плохая работа обнаруживается не за 4 дня до важнейшего старта.
А, во-вторых, слишком много заслуг, почестей и наград перечислено в официальной (от НАСА) биографии Уэбба. Похоронен Уэбб на самом престижном в США Арлингтонском кладбище. Его именем назван один из крупнейших и новейших американских телескопов (а этой чести в США удостоены очень немногие!)
Вы можете представить себе аналогичную ситуацию в СССР?
На 12 апреля 1961 года назначен запуск первого в мире космонавта – Юрия Гагарина.
Все знают, сколько сил вложил в этот подвиг всего советского народа Генеральный конструктор С.П. Королёв.
Сколько бы советских космических специалистов «разинули рты» от изумления, если бы вдруг узнали, что за 4 дня до старта Ю. Гагарина, то есть 8 апреля 1961 года С.П. Королёв подал в отставку?!
Да, ещё без объяснения причин!
Абсурд, да и только!
Абсурд, которого не может быть, потому, что под руководством С.П. Королёва готовился реальный полёт человека в космос.
Иная ситуация была у Д. Уэбба.
Именно под его руководством НАСА с самого начала пошло по пути имитации космических полётов.
Сначала это были сравнительно скромные аферы «Меркурий» и «Джемини».
Тем более, что теплилась надежда, что на смену аферам придут реальные полёты в космос.
И в отставку Д. Уэбб не подавал.
Но шло время, отставание американцев и по части ракетоносителей, и по части космических кораблей росло, и наглый обман становился единственным средством ответа на советские пилотируемые полёты.
Со стартом «Аполлона-7» начиналась грандиозная Лунная Афера.
По масштабам обмана всего человечества она на порядок превосходила и «Меркурии», и «Джемини» вместе взятые.
И, очень похоже на то, что в самый последний момент опытный лис Уэбб предпочёл, образно говоря, «умыть руки».
Да, он не будет купаться в лучах славы в случае успеха лунной аферы, но он сведёт к минимуму и число личных «шишек» в случае её провала, в случае ее разоблачения.
Вот вам закулисная жизнь Лунной аферы США. | это было о вашем бреде и фальсификате 87%)).
Почему о моем? Информация в свободном доступе - когда астронавты миссии «Аполлон-17» привезли на родную планету образцы лунной породы, президент США Ричард Никсон разослал куски лунного камня представителям 135 государств. В общей сложности, Соединенные Штаты разослали более 270 фрагментов лунной породы. Из них 160 камней просто пропали. | | Я так и не получил от лиц отстаивающих точку зрения о том, что американца высаживались на Луну простого ответа на вопрос о разнице самочувствия космонавтов и астронавтов. | | а что кто то отстаивает эту точку зрения? отнюдь,идет впаривание противоположной точки зрения, маниакальное. |
<<|<|39|40|41|42|43|44|45|46|47|48|49К списку тем
|
