Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|656|657|658|659|660|661|662|663|664|665|666|>|>>
| Автор | [Клуб любителей Истории] |
|---|
...Для сравнения - гарнизон Порт-Артура 43 000 плюс 17 000 моряков.
это мне?
а что плохого в том и другом?
и при чём здесь кровавые режимы?
ваша реплика вызвана раздражением?
Потомучто приведенные вами цитаты не сильно отличаются от творчества Латыниной и т.д. Такчто у вас нет морального права возмущаться на тему:Если взять работы Ленина примерно того же времени то там трудно найти каких то предложений или чего то дельного (на мой взгляд - если кто то что то находил - пожалуйста - пишите) | Продолжая разговор о потерях:
"За все захваченное тогда Япония заплатила большими жертвами. По данным некоторых советских исследователей, Япония потеряла убитыми и умершими от ран и болезней около 135 тыс. чел. Через лечебные заведения прошло раненых и больных около 554 тыс. чел. Примерно 1,5 млн. чел. за время войны были оторваны от производительного труда. Государственный долг возрос с 600 млн. иен до 2400 млн.
Дорого обошлась война и России. Ее армия и флот, потерпев поражение, по некоторым источникам потеряли многие сотни тыс. чел. убитых, раненых, больных и пленных. Страна израсходовала на нужды войны 2347 млн. рублей. Кроме того, она понесла ущерб примерно в 500 млн. рублей, которыми исчисляется стоимость железных дорог, портов, отошедших Японии, затопленного флота как военного, так и торгового [ 67 ].
По поводу людских утрат сторон есть и другие данные. Например, доктор исторических наук И. Ростунов писал: “Россия потеряла в ней около 270 тыс. чел., в том числе свыше 50 тыс. убитыми. Потери Японии исчислялись в 270 тыс. чел., включая более 80 тыс. убитыми” [ 68 ].
Известный историк Б. Ц. Урланис в своем труде “Войны и народонаселение Европы” утверждает, что “в этой войне было убито 25331 русский солдат и офицер. К данному числу надо еще прибавить потери флота, составлявшие 6299 человек”. Исследователь исключает из итогов умерших от ран и болезней. “По русским официальным данным, - продолжает Б. Ц. Урланис, - японские потери определяются в 47387 убитых. Другие источники, в том числе и японские, дают цифры, весьма близкие к этой. Следует добавить еще потери японского флота, составлявшие 2 тыс. человек. Таким образом, японцы потеряли убитыми 49,4 тыс. человек. Всего было убито в этой войне 81 тыс., а включая умерших от ран - 99 тыс. чел. Потери японцев в боях на суше вдвое превышали потери русских” [ 69 ].
Таблица 17"
http://rus-sky.com/history/library/w/w01.htm#005
В тексте дальше идут таблицы, которые не мешало бы посмотреть. | Следуя примерно в хронологическом порядке:
Тот кто считает, буд то у Русской армии были адекватные планы и руководство должен объяснить те факты, что армия отказалась от активных действий,
что отряду Засулича не была оказана помощь
Почему основная армия армия прикрывала территорию без противника - в основно КВЖД
и после отступления Восточного отряда(Засулич) основные силы так же отступили, позволив противнику высадиться и перерезать КВЖД и связь с Порт-Артуром.
Наконец генерал Куропаткин получил втык от военного министра Сахарова о недопустимости подобных действий и угрозе которые они несут Порт-Артуру.
В ответ на это генерал выделил 33тыс.корпус Штакельберга, численно уступавший противостоящей ему 2-й яп.армии.
Увы командир корпуса оказался точно таким же:
действовал нерешительно, велел окапаться и отдал инициативу в руки противника.
В середине июня, После довольно сильного боя японцы попытались окружить корпус с флангов и заставили его отступить
Примерно в то же время японский флот попытался окончательно блокировать русский флот в Порт-Артуре, но не удачно пока сменивший Макарова адмирал Витгефт не попытался соединиться с Владивостокскской эскадрой.
К сожелению адмирал не смог скоординировать действия и растерялся встретившись в середине июля с эскадрой адм.Того.
Действуя без плана и без толкового командования русская эскакдра потерпела поражение.
Адмирал Витгефт погиб на капитанском мостике "Цесаревича". Оставшиеся корабли рассредоточились, некоторые ушли в нейтральные порты, часть вернулись в Порт-артур.
В начале августа 3-я яп.армия генерала Ноги предприняла атаку Порт-артура, но все атаки были отбиты защитниками.
1,2, и 4-я японские армии генералов Куроки, Оху, и Нолзу под Ляояном навязали сражение русской армии.
Куропаткин имел значительное численное преимущество и реальную возможность одержать победу, опять действовал без всякой воли, веры в себя и планов на Победу приказал отступить несмотря на то, что русские начинали теснить японцев.
Что позволило японским армиям не только избежать разгрома, но и оказаться победителями.
И получить передышку для пополнения потерь и налаживания снабжения очень потрёпаных армий.
Русская армия отступила к Мукдену, где до осени пассивно ожидала противника. | Потомучто приведенные вами цитаты не сильно отличаются от творчества Латыниной и т.д. Такчто у вас нет морального права возмущаться на тему:
приведённые мною цитаты кого?
причём тут Латынина?
и с каких пор мы перешли на обсуждение моего морального права???
где и когда было что то доказано обо мне и почему это вы решили перейти на личности?
прежде чем продолжить разговор мне очень хочется всё это выяснить
с каких пор меня можно ставить в ущемлённое положение? | Тот кто считает, буд то у Русской армии были адекватные планы и руководство должен объяснить те факты, что армия отказалась от активных действий,
Русский план войны. Русский план был проникнут стремлением к выигрышу времени; наши расчеты исходили из 210 тыс. перволинейных войск Японии и упускали, что последующие эшелоны японской мобилизации могут увеличить эту цифру в 2-3 раза. Если противник представлял только 200-тысячную армию, то, несмотря на медленный приток войск по железной дороге, при достаточном терпении мы могли выждать момент, когда у нас образуется достаточный перевес сил, и тогда вступить в решительное сражение. Развертывание выносилось к Ляояну, чтобы использовать богатые средства Южной Манчжурии и не уходить слишком далеко от Порт-Артура; ближайшей задачей являлось выжидание накопления крупных сил л выигрыш времени задержкой неприятеля на выгодных рубежах; при этом мы должны были избегать всякого риска.
«Никакие местности, никакие пункты не должны иметь такое значение, чтобы, отстаивая их, мы могли бы доставить [469] противнику победу над головными частями наших войск», — писал Куропаткин.
http://militera.lib.ru/science/svechin2b/09.html | прежде чем продолжить разговор мне очень хочется всё это выяснить
с каких пор меня можно ставить в ущемлённое положение?
защемлением ваших прав как правило занимается Эмплада. Я же лишь обратил внимание что ваша критика творчества Ленина, по крайней мере лукава и обусловлена ни смыслом идей, а личностью их автора. (другими словами - вам лишь бы Ленина пнуть. Не важно за что) | для СолдатНеба:
Эмплада - ерунда, здесь не стоит и обсуждения.
А вот про мою критику "творчества" Ленина(очень трудно назвать его творцом))) - про это хочется услышать подробнее.
про лукавство и про личность автора хотелось бы конкретики, иначе это похоже на безосновательное возмущение, только потому, что вам эта личность очень нравится и поэтому не приемлите ни какую критику в его адрес.
В частности я здесь говорил о его статье "Разгром" - расскажите где я не прав и где там смысл идей
Иначе вы просто нашщли время и возможность вспомнить старые обиды - да?
ну, чтож, бывает.
Если есть, что предъявить мне в рамках темы - слушаю тем более внимательно.
А я посмотрю что там Эхо Москвы говорит - раз вы его ругаете - наверняка что то дельное! ) | для СолдатНеба:
Япония потеряла убитыми и умершими от ран и болезней около 135 тыс. чел. Через лечебные заведения прошло раненых и больных около 554 тыс. чел.
Это именно те цифры, что привела Эмплада.
Но я хочу обратить внимание на другое.
Японская армия мирного времени насчитывала 150 тыс. человек.
Перед войной, за счет призыва резервистов ее подняли до 350 тыс.человек.
В ходе войны призвали еще 1150 тыс.человек.
Это было даже больше, чем все подготовленные резервы Японии, ведь ежегодно через армию мирного времени проходило около 50 тыс.человек. В конце войны в армию призывались новобранцы, хотя на фронт они не попали.
Но ведь призвать в армию, пусть и подготовленного резервиста, это половина дела. Даже если предположить, что все они были отлично обучены. Важен боевой опыт, которого у вновь призванных не имелось, а главное спайка подразделений. Это отсутствовало напрочь, что снижало боевую эффективность японских войск.
А вот Россия перебрасывала к месту боев готовые, сколоченные части с малым количеством резервистов.
Можно обобщить: Россия наращивала численность хорошо обученных войск за счет переброски новых частей, а Япония боевой дух за счет непрерывных побед.
В этой ситуации выигрывал тот, у кого крепче нервы.
Царь сдался первым.
Известный историк Б. Ц. Урланис в своем труде “Войны и народонаселение Европы”
Обращаю Ваше внимание, что соотношение потерь в пользу русских войск, отмечают все источники, несмотря на разницу в конкретных цифрах.
Опять повторю за Эмпладой: прояви царь волю и война через 2-3 месяца стала бы другой. У японцев кончились бы войска.
Заметьте также, что по большинству войн Урланис, как правило, дает меньшие цифры, чем другие источники. | для СолдатНеба:
Совершенно согласна со смыслом Вашего поста 13205.
Остается добавить, что не выноси главнокомандующий четверть, а то и половину войск в резерв в каждом конкретном сражении и реагируя на развитие событий чуть энергичней и смелее, то победы были неизбежны даже в сложившейся на театре военных действий ситуации.
Между прочим в теме вроде бы не упоминали труды известнейшего русского военного теоретика - Свечина А.А. (даже Эмплада о нем не упомянула).
А ведь он посвятил разбору данной войны множество трудов:
1. Война в горах. Тактическое исследование по опыту русско-японской войны: Со многими прим. из последней кампании: В 2 ч.
2. Предрассудки и боевая действительность.
3. В Восточном отряде. От Ляоляна к Тюренчену и обратно: Марши, встречи, бои, наблюдения.
4. Русско-японская война 1904—05 гг. по документальным данным труда военной исторической комиссии и другим источникам.
5. Тактические уроки Русско-японской войны.
6. История военного искусства: [В 3 ч.].
7. Стратегия XX века на первом этапе: Планирование войны и операций на суше и на море в 1904—1905 гг.
А ведь он непосредственный участник той войны и помощник начальника кафедры истории Военной Академии Генштаба РККА.
То есть его труды написаны со знанием событий той войны и с высоким профессионализмом. | про лукавство и про личность автора хотелось бы конкретики, иначе это похоже на безосновательное возмущение, только потому, что вам эта личность очень нравится и поэтому не приемлите ни какую критику в его адрес.
В частности я здесь говорил о его статье "Разгром" - расскажите где я не прав и где там смысл идей
Просмотрел статью.
Как минимум Ленин прав в том что Цусимский разгром лишил Россию шанса разгромить не только японцев, но лишил Россию линейного флота, при этом предоставил возможность японцам наносить удары по всему побережью. А на счет потери Сахалина - он полностью угадал.
Также Ленин прав в отношении необходимости сохранения России как европейского союзника.
Да и "наезд" на французскую статью является лишь анализом утверждения что поражение в войне сплотит российский народ вокруг царя.
Такчто оснований писать "Владимиру Ильичу очень часто хотелось что бы всё было похуже и потруднее - тогда его партии будет лучше и легче. " у вас не было.
А вот Россия перебрасывала к месту боев готовые, сколоченные части с малым количеством резервистов.
мадам привирает маленько. Борьба за качество началась после Мукдена. А до этого -
"Возложение подготовки этих пополнений на 19 сибирских запасных батальонов, частично отвлеченных другими задачами, являлась насмешкой. Через 7 месяцев войны некомплект в армии оказался в 30 тыс., а через 9 месяцев некомплект возрос до 80 тыс. Только после ляоянского поражения военное ведомство сообразило добавить к существовавшим 19 запасным батальонам еще 123. Подготовленные ими укомплектования, исключительно [472] запасные, двинулись в Манчжурию зимой 1904/05 г. Отбора запасных не производилось; на отдаленную войну призывались и сорокалетние крестьяне, физически ослабевшие, оставившие дома по шесть человек детей, отнюдь невоинственно настроенные и плохо подготовленные; 10% их дезертировали в пути. Они прибыли до решительной операции под Мукденом и испортили состав армии: в начале войны кадровых солдат в Манчжурии было 70%, а запасных — 30%; к Мукдену отношение стало обратным — 28% кадровых и 72% запасных; и все же некомплект в армии оставался в 50 тыс.
Когда судьба войны была уже решена под Мукденом, мы приступили к борьбе за качество; в составе 210 тыс. посланных после Мукдена укомплектований, запасных было только 17%, срочнослужащих 27% и 56% представляли подготовленные в европейских полках молодые солдаты для манчжурских армий. Сколько бед от непредусмотрительности Управлять без предвидения нельзя."
http://militera.lib.ru/science/svechin2b/09.html | Но ведь призвать в армию, пусть и подготовленного резервиста, это половина дела. Даже если предположить, что все они были отлично обучены.
разовью мысль. Как уже указал Свечин - с нашей стороны были те же резервисты, причем престарелые и слабообученные. Кадровые войска сидели в Польше. Однако японские резервисты могли обучится в территориальных частях параллельно выполняя функции береговой обороны, и после непродолжительного плаванья вливались в ряды опытных ветеранов, где их обучали на практике. Русские резервисты тратили кучу времени на дорогу вместо обучения. Т.е. мобилизованные в одно и то же время русские резервисты потратил на дорогу, японские - на обучение. Плюсуем к этому куропаткинскую традицию разбивки спаянных подразделений на сводные отряды. У немцев такое прокатывало, но не у нас.
То есть его труды написаны со знанием событий той войны и с высоким профессионализмом. Сразу видно что тему "22 июня" вы не читали. Иначе знали бы что "буржуазный историк Свечин" и в подметки не годится могучему военному специалисту - Резуну. | для СолдатНеба:
Очень интересный вопрос- сколько из российских 400 000 умерших, а сколько госпитализированных. Сравнить с аналогичными японскими цифрами.
Это очень просто.
По итогам Первой и Второй мировой войны известно, что потери в боях: 4 убитых, 3 калеки, 9 раненных (6 лечатся по 2 недели, 3 – по 2 месяца).
Русско-японская война мало отличалась от этих войн.
Значит потери русской армии должны быть где-то 100 тыс.убитых и 300 тыс. раненных. С учетом "гуманности" тогдашнего оружия число раненных должно быть несколько больше.
Так что 80-90 тыс. на 310-320 тыс. вполне приемлемая цифра в первом приближении.
Все это конечно в рассуждении от общей цифры в 400 тыс. человек.
Ее кстати дает Строков, о котором упоминала Эмплада. | для СолдатНеба:
мадам привирает маленько.
Ну зачем сразу и резко.
Я ведь написала по итогам всей войны, а не по конкретным периодам.
Оперирование Вами цифрами в батальонах ничего не говорит неподготовленному читателю. Чтобы совместить мои и Ваши слова сначала надо все привести к общему знаменателю.
Достаточно преобразовать батальоны в тысячи и получится другая картина. А если оперировать номерами дивизий и полков, то выяснится, что русская армия постоянно пополнялась новыми частями, которые не создавались из призывников, а привозились из России. Запасные части в основном готовили солдат для восполнения потерь.
Вновь оговорюсь, что к начальному периоду все перечисленное не относится.
Россия подверглась внезапному нападению и из-за малой пропускной способности железной дороги, что уже упомянуто Эмпладой в отдельном посту (вроде бы 3 состава в сутки, листать специально не буду) и на первых порах обходилась ресурсами Дальнего Востока и Сибири. | для СолдатНеба:
Однако японские резервисты могли обучится в территориальных частях параллельно выполняя функции береговой обороны, и после непродолжительного плаванья вливались в ряды опытных ветеранов, где их обучали на практике.
Вы слишком подошли к вопросу теоретически.
Вы забыли про огромные потери понесенные японскими войсками на всех этапах войны и увеличение армии Японии с 350 тыс. в начале до 750 тыс. в конце.
Все это не давало японцам полноценно обучать и сплачивать части. Вместо этого приходилось бросать в бой недостаточно обученных солдат.
Кроме того совсем у Вас выскочило из виду, что в целом обе стороны призывали не просто людей, а контингент уже отслуживший в армии. Это в основном не призывники (акцентирую вновь - в основном, так как призывники тоже естественно были), а резервисты. Учитывая относительное медленное развитие военного дела в то время, разница в десяток лет не привносила в действия солдат новых элементов как в технике, так и в тактике.
Сразу видно что тему "22 июня" вы не читали.
Не только читала, но и участвовала, но неактивно и только в самом конце.
Деталей относительно Свечина действительно в той теме не видела. | для СолдатНеба:
Как уже указал Свечин - с нашей стороны были те же резервисты, причем престарелые и слабообученные.
Позволю несколько не согласиться.
Мирная численность русской армии в 1900 году составила 1080 тыс. офицеров и солдат, причем имелся подготовленный резерв. Общее количество подготовленных запасных приближалось к 3 млн. солдат.
Офицерский запас накоплялся весьма медленно и к 1903 году составил лишь десяток тысяч прапорщиков — не больше половины потребности в офицерах запаса при первой мобилизации армии.
Все это весьма грустно в рамках, например, мировой войны, но ведь мы имели русско-японскую, где призван только 1 млн. резервистов и запаса офицеров было сверхдостаточно.
Вновь напомню.
У Японии была армия мирного времени в 150 тыс. человек, плюс 350 тыс. человек обученного резерва и 180 тыс. слабообученного резерва. Во время войны было призвано 655 тыс. вообще необученных людей.
Запасного командного состава в Японии вообще не было и они пошли оригинальным путем. Увеличили роты со 136 человек до 300 человек, естественно при старом числе офицеров.
Вот и сравнивайте.
Россия всю войну использовала обученных резервистов с примерно штатным составом офицеров, а Япония призвала 45% от всей своей армии необученных, быстро их обучила по 4-х месячной программе и дала каждому офицеру в подчинение в 2 раза больше солдат.
Поэтому только на первых порах подготовка японской армии была равна, а иногда и несколько выше российской. Но и только равна и только на первых порах. | очень хорошо, что вы тут много написали любопытного
Спасибо.
Есть пара уточнений:
В начале войны Транссибирская магистраль пропускала 3 Пары составов в сутки. а не просто 3 состава.
Т.е. 3 в 1 направлении, 3 в обратном.
К концу войны удалось достичь пропускной способности в 12 пар составов.
Узким местом были именно переправы.
Сразу видно что тему "22 июня" вы не читали.
Не только читала, но и участвовала, но неактивно и только в самом конце.
нет, конечно, просто тогда активнее использовался персонаж Эмплада ))
+ то что говорилось тогда - сейчас можно и забыть - не выгодно
Опять повторю за Эмпладой: прояви царь волю и война через 2-3 месяца стала бы другой
серьёзно?типа больше ни кто такого и предположить не смел и не думал? )))
не стоит так нахваливать сама себя
Лучше скажи что ни будь по обсуждению в порядке хронологии.
у нас как раз тут идут основные сухопутные сражения
для СолдатНеба:
Русский план войны. Русский план был проникнут стремлением к выигрышу времени.........при этом мы должны были избегать всякого риска.
т.е. практически то же самое что и полное отсутствие планов: выжидание, отдать инициативу неприятелю и только не рисковать.
даже на направлении возможного появления неприятеля был отряжен небольшой Восточный отряд.
также без чётких указаний и планов.
хорошо, с планами разобрались.
Что касается работы Ленина:
Просмотрел статью.
Как минимум Ленин прав в том что Цусимский разгром лишил Россию шанса разгромить не только японцев, но лишил Россию линейного флота, при этом предоставил возможность японцам наносить удары по всему побережью. А на счет потери Сахалина - он полностью угадал.
как "минимум" он констатировал всем известный факт, который ни кто не отрицал
за исключением того, что он не дооценил Владивостокскую эскадру
и поторопился со сливом Владивостока и Сахалина.
Не учтя , например, того, что у японцев не оставалось сил на дополнительные крупномасштабные десантные операции.
Также Ленин прав в отношении необходимости сохранения России как европейского союзника.
кому?
Франции? и что?
французы не могут уже просто так хоть в чём то поддержать? - хоть просто из хорошего настроения?
Или, получается, по-Ленину, что всяк, кто поддержал Россию и её правительство, высказался за единение народа и царя во время тяжёлого поражения - тот такой сякой и вообще "Хвастовство шовинистского французского лавочника" - да?
Да и "наезд" на французскую статью является лишь анализом утверждения что поражение в войне сплотит российский народ вокруг царя.
гдеж тут анализ???
обычный наезд с развешиванием ярлыков и любимым ленинским "шовинизм" - оно у него часто встречается.
а вот вы знаете значение этого слова?
+ попробуйте вспомнить насколько была действительные разногласия в русском обществе на фоне этой войны.
+ припомни: не лукавил ли Ильич про "втравливание" народа в эту войну
хотя бы эти 3 вопроса.
Такчто оснований писать === "Владимиру Ильичу очень часто хотелось что бы всё было похуже и потруднее - тогда его партии будет лучше и легче. " ==== у вас не было.
Вы до сих пор так думаете?
Даже не вгрызаясь в данную статью, где его слова прикрыты революционной риторикой - просто, что скажете на то, что Ленин очень часто высказывался в подобном духе например:
о его высказывании о голоде 1891-92гг, что мол не нужно было оказывать голодавшим крестьянам помощи - пусть они уходят в город и становятся пролетариатом.
Той самой группой населения, чьи единственные интересы предполагал защищать Ленин со своей партией.
И кончая его требованиями не оказывать ни какой поддержки Временному правительству. (Оставляя актуальными тезисы о необходимости поражения России и перехода к Гражданской войне)
Всё это не то ли о чём я говорил?
Давайте не развивать сверх меры эту тему здесь - просто ответь | Давайте не развивать сверх меры эту тему здесь - просто ответьте более - менее коротко.
Если хотите подробно - там была на форуме тема про Ленина - можем потом перейти туда. | для СолдатНеба:
для МаркизПомидор:
Прошу Вас придерживаться заданной темы и не переходить на личности. Все вопросы о личности Ленина и Вашем отношении к нему можно решить в личной почте. | Я бы предложил еще обсудить проблему фактической изоляции России на мировой арене. Англия являлась союзником Японии и оказывала ей почти открытую помощь, в том числе и военными грузами.
У Лиддел Гарта есть такой текст из английских газет февраля 1904 г.:
«Японский военно-морской флот благодаря мужественному решению Микадо и его советников взял инициативу в свои руки и начал войну смелым актом… Размещенная на внешнем рейде русская эскадра была открыта для атаки, и само ее расположение было приглашением к нападению. Это приглашение было принято с быстротой и пунктуальностью, что делает честь флоту наших славных союзников… Моральный эффект этого подвига открывает многообещающие перспективы и может наложить отпечаток на весь дальнейший ход войны… Совершая эти энергичные акты, военно-морской флот Японии с выгодой использовал право на инициативу, предоставленное ему государственным руководством, и полностью овладел ситуацией в моральном отношении».
Этот текст особенно интересен, как указывает сам Лиддел Гарт, в свете нападения на Перл-Харбор, которое совершено по принципу нападения на Порт Артур, которое в свою очередь повторяет нападение Нельсона на Копенгаген. Так вот английская пресса в 1941 г. называет нападение на Перл-Харбор "предательским и бесчестным". | Я ведь написала по итогам всей войны, а не по конкретным периодам.
Оперирование Вами цифрами в батальонах ничего не говорит неподготовленному читателю. Чтобы совместить мои и Ваши слова сначала надо все привести к общему знаменателю.
Достаточно преобразовать батальоны в тысячи и получится другая картина. А если оперировать номерами дивизий и полков, то выяснится, что русская армия постоянно пополнялась новыми частями, которые не создавались из призывников, а привозились из России. Запасные части в основном готовили солдат для восполнения потерь.
Вновь оговорюсь, что к начальному периоду все перечисленное не относится.
приведенная мною цитата Свечина на мой взгляд уже отвечает на эти вопросы. Фактически всю войну мы провели резервистами,поскольку активные военные действия уже кончились отступлением к Мукдену.
Пересчитывать батальоны тоже не надо. Это административные структуры занятые обучением. Они обучили резервистов, отправили их в виде маршевого пополнения и стали обучать следующих. Такчто количество запасных батальонов лишь указывает на темпы обучения пополнения.
На счет новых частей тоже не все так просто. Новые части зачастую были вновьсформированнными из резервистов. А вовторых указанная Свечиным доля кадровых военных вобщем-то и указывает на долю привозимых из России подразделений.
Учитывая относительное медленное развитие военного дела в то время, разница в десяток лет не привносила в действия солдат новых элементов как в технике, так и в тактике.
Эти резервисты вовпервых закончили службу еще при Александре 3 и, и без того не шибко умная, российская военная мысль последнего десятилетия в виде уставов их не затронула. А самое главное - 40 лет, это даже сейчас для военных предпенсионнный возраст. А в те времена, с той медициной и средним возрастом, даже на граждане это предпенсионный возраст. А этих людей отправили по горам бегать.
Мирная численность русской армии в 1900 году составила 1080 тыс. офицеров и солдат, причем имелся подготовленный резерв.
не забывайте что основная, наиболее боеспособная, часть этой армии просидела всю войну на западной границе. (те более что немцы подумывали ударить в спину)
Такчто тезис
Россия всю войну использовала обученных резервистов с примерно штатным составом офицеров, не подтверждается. |
<<|<|656|657|658|659|660|661|662|663|664|665|666|>|>>К списку тем
|
