| Автор | Попытка отношений №2 |
|---|
Как говориться - начать заново стоить отношения, все равно что заваривать чайный пакетик второй раз. Вкуснее уже не будет.
Имеет место быть? |
| Имеет. |
| Не имеет. |
| нее - аццтой и обиды не забудутся |
| нубы судящее по одиночному о всеобщем |
нубы судящее по одиночному о всеобщем
это про шерлока холмса? |
| человек меняется каждый миг, исходя из этого каждый раз "начинаешь заново", каждый день, каждый час, каждую минуту, это непрерывный процесс |
| для Чекистк: Напиши свою точку зрения, а то все нубы, нубы, обидно понимаешь) |
| для krolm: Человек не меняется, он стареет))) |
нубы судящее по одиночному о всеобщем
школоло недотрололо |
это про шерлока холмса?
он разве не дедукцией пользовался? я не читал, тебе виднее |
для Чекистк:
индукцией. Вопреки расхожему заблуждению. |
для SionSten:
википедия говорит о внутренней дедукции и внешней индукции, ей я склонен верить больше |
для Чекистк:
Нет, дедукцией. Индукция это когда от частного к общему. |
википедия говорит о внутренней дедукции и внешней индукции, ей я склонен верить больше
А этому ты веришь?
Стилевые проблемы
Стиль этой статьи неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка.
Статью следует исправить согласно стилистическим правилам Википедии.
Question book-4.svg
В этом разделе не хватает ссылок на источники информации.
Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.
Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники. |
для GeWara:
Индукция это когда от частного к общему.
а разве составление из отдельных улик целой картины преступления - это не оно? |
С точки зрения терминологии, Холмс, скорее, пользовался «индуктивным методом» (общее суждение делается на основе частностей: окурок-оружие-мотив-личность, следовательно, мистер X — преступник). Дедукция, в этом случае, выглядела бы так: мистер Х — единственный человек с темным прошлым в окружении потерпевшего, следовательно, это именно он совершил преступление.
Та же вики, кстати ;) |
для SionSten:
В общем запутано как то, в преступлении можно и от общего к частному и наоборот. Смотря с какой стороны посмотреть. Так что он скорее всего и индукцией и дедукцией пользовался, хотя и был вымешленный персонаж. В книги по крайней мере написано "дедуктивный метод", а как на самом деле было фз |
для GeWara:
Видимо автор не шерлок холмс, и логику всю прогулял. |
так у кого-то были подобные моменты?
Чем заканчивались? |
