| Автор | Сложные задачи по этике |
|---|
Предлагаю гвд-аудитории рассмотреть три не совсем нормальных задачек по этике. И предложить свои решения.
Задача №1
Условие: В больнице лежат пять человек, умирающих от болезней разных органов. В коридоре сидит здоровый человек, органы которого со стопроцентной вероятностью спасут жизнь всем пятерым.
Вопрос: Этично ли будет убить его для изъятия органов?
Задача №2
Условие: Отцепившийся вагон мчится по рельсам. На главном пути стоят пять человек, на боковом – один.
Вопрос: Имеет ли моральное право стрелочник перевести вагон на боковой путь и пожертвовать одним человеком?
Задача №3
Условие: Опять отцепившийся вагон угрожает жизни пяти человек. Но поезд проходит под мостом, на перилах которого сидит толстяк. Если сбросить его перед вагоном, тот затормозит, и все пятеро будут живы.
Вопрос: Этично ли так поступить? |
Вопрос: Этично ли будет убить его для изъятия органов?
Нет.
Условие: Отцепившийся вагон мчится по рельсам. На главном пути стоят пять человек, на боковом – один.
Нет
quote]Условие: Опять отцепившийся вагон угрожает жизни пяти человек. Но поезд проходит под мостом, на перилах которого сидит толстяк. Если сбросить его перед вагоном, тот затормозит, и все пятеро будут живы
Вот тут да. |
какая к черту этика?
Это просто больное воображение автора. А к этике вообще никакого отношение не имеет. ТС, ты хоть знаешь, что такое этика? |
| сколько же должен весить толстяк, чтобы поезд затормозил? |
а этично задавать тупые вопросы?
этично тебе себя убить! |
для Айзекс:
№1 нет
№2 я лично считаю, что да может так сделать.
№3 я немного не понял вопроса) |
нет
да
нет |
Задача №1
Не думаю, что этично кого-либо убивать без его согласия в принципе. Да и 100% вероятность счастливого исхода у меня под большим сомнением. Обычно с имплантироваными органами потом надо свой иммунитет гробить, пока он не угробил органы. А значит жить всё равно недолго.
Задача №2
Если нет шанса спасти всех или такой шанс незначителен, то вступает в силу принцип Меньшего Зла. Жизнь одного за жизнь 5-х.
Задача №3
Толстяк никак не остановит вагон. Если те 5-ро не в состоянии отскочить - значит скорость приличная. А в таком случае у толстяка 0 шансов. Так что нечего пытаться. |
для Айзекс:
Бред. |
ты долго искал этот маразм?))) о толстяке это вообще с другой оперы))
1 нет
2 1 скорее убежит чем 5))
3 бред. |
| Мне просто нужно собрать материал по мнениям об этих задачах. Так что можете называть эти задачи чем угодно, а меня кем угодно |
1 нет
2 нет
3 не понял вопрос, скорее всего тоже нет |
Вмешиваться в судьбу человека с целью принятия решения относительно его дальнейшей жизни или мучительной смерти вообще вопросы этики не касающиеся. По совести любые действия в этих ситуациях не этичны.
А что касаеться паровозной тематики и жертвы одного для блага всех: Есть такой короткометражный фильм чешского производства "Мост", основаный на реальных событиях. В нем эта тема очень живописно описывалась. |
1) нет
2) и 3) надо попросить их отойти с путей |
1 нет
2 да, ключевое слово боковой(запасной) путь
3 нет |
Условие: В больнице лежат пять человек, умирающих от болезней разных органов. В коридоре сидит здоровый человек, органы которого со стопроцентной вероятностью спасут жизнь всем пятерым.
Что этично - противозаконно. Твои права заканчиваются там, где начинаются права других людей. Как бы и на право жизни тоже распространяется.
Условие: Отцепившийся вагон мчится по рельсам. На главном пути стоят пять человек, на боковом – один.
А это даже поощряется нашим УК. |
нет
да
нет
а причем здесь этика? |
| мне пофих на всех шестерых. |
1) Не этично. Для того, чтобы спасти пациентов нужно нарушить право на жизнь зорового человека. С другой стороны, если все пациенты умрут, то ничьи права (в том числе и их право на жизнь) нарушены НЕ будут (т.к. пациенты умрут своей, ненасильствнной, смертью).
2) Вполне этично. Тут не нарушить чье-то право на жизнь невозможно. Значит, 5 человек имеют количественное приемущество над одним, их спасение оправдано. Замечу, бескровного варианта нет.
3) Аналогично первой задаче, неэтично. Невозможность вагона свернуть с пути пятерых считаем свершивсимся фактом. Когда мы скидываем толстяка — нарушаем его право на жизнь. С другой стороны, не скидывая толстяка мы ничьих прав не нарушаем.
Вопросы РАЗУМНОСТИ этичных поступков в данной ситуации — совсем другой вопрос. |
нет
да
нет
при условии что согласия никто ни у кого не спрашивает)) |
