| Автор | Свободное оружие и как вы к этому относитесь ? |
|---|
вспомнил по сабжу.
мужик застрелил из зареганой Сайги начальника ну и народ держал под дулом часа 4. мог пострелять человек 5,не стал. нормальный был мужик,охотник,не бухал особо,как все короче.
застрелился сам потом,пока менты по кустам прятались. 44 года,с работы вышарил застреленный,своих пропихивал,а работать там больше не где. психанул видать мужик.
давно это правда было.. в 2008году .
так что и здесь мы пиндосов сделали) |
Свободное оружие и как вы к этому относитесь ?
Отрицательно и ситуация в США являются яркой иллюстрацией моего мнения.
Оружия на руках у населения Америки значительно больше, чем самого населения — 357 миллионов стволов на 317 миллионов человек.
Согласно опросам, 40% американцев либо сами владеют оружием, либо живут в семье, где есть пистолеты или винтовки.
Неудивительно, что и убийств с применением оружия в Америке совершается больше, чем где-либо: 64% от всех насильственных смертей, против 30% в Австралии или 4,5% в Англии.
Статистика утверждает, что каждый год в Соединенных Штатах совершается около 12 тысяч убийств с применением оружия.
И это — самый веский аргумент против его свободной продажи |
для камура:
так что и здесь мы пиндосов сделали)
в каком смысле? я не поддерживаю действия террористов но свободное обращение оружия должно в первую очередь напугать нечистых на руку производственников. если ты соблюдаешь закон и рабочие у тебя получают достойную зарплати то тебе не о чем волноваться, а если решил сэкономит на рабочих то к тебе всегда может прийти "народный мститель", хорошо если с сайгой. а то может и РПГ7 взять. нет у нас способов воздействия на работодателей и только свободное обращение оружия сможет привести к балансу в сфере работодатель-рабочий. |
| Тут такое, предмет из сексшопа, ну т.е. палка о двух концах. Вроде плохой момент, те же штаты пример. Сколько народу постреляли. Да и полиция действует у них временами откровенно жестко, но их можно понять - х.з. есть у вражины ствол или нет, а рисковать своей жизнью неохота. С другой стороны, представим что у нас разрешили короткоствол населению. Тот же среднестатистический гопник, даже объединенный в компанию с достаточной концентрацией для ощущения непобедимости и вседозволенности, 100 раз подумает докапываться даже до одинокого путника. Да и недавние события в наших школах: будь у охранника или учителя оружие, просто завалили отморозков с топорами/ножами/ружьями. И не стоит забывать что у нас оружие запрещено весьма условно - купить охотничье никаких проблем. А тот же вепрь или сайга вполне способны устроить кровавую баню. |
для Ляпс:
ваш пост 223 - это Статья 280 УК РФ |
для Ляпс:
если ты соблюдаешь закон и рабочие у тебя получают достойную зарплати то тебе не о чем волноваться
Неадекватов и психов никто не отменял |
купить охотничье никаких проблем. А тот же вепрь или сайга вполне способны устроить кровавую баню.
Дело идёт к тому, что скоро и его запретят - и появятся особенные касты силовиков, имеющих исключительное право. |
для Эмплада:
Статья 280 УК РФ
во первых государство всегда основано на воле самих членов этого государства. во вторых государство не всегда способно обеспечить исполнение воли представителей этого государства.
в третьих все внутригосударственные вопросы ни в коем мере не должны волновать представителей других стран.
дикий запад яркий тому пример, людям было разрешено силой оружия устраивать то положение дел которое всех устраивало. к стати в моих краях огнестрельное оружие было практически в каждом доме и ничего сверхъестественного не происходило, могли пристрелить тех кто зарвался и это было только лишним поводом к соблюдению законов. |
но свободное обращение оружия должно в первую очередь напугать нечистых на руку производственников
ну это перебор.
Не нравится работодатель меняй работу, в чем проблема? |
| если бы у людей, которых застрелил евсюков просто так, был бы огнестрел, возможно, эта тварь не сидела бы на нарах сейчас. |
для Ляпс:
во первых государство всегда основано
А во-вторых, это я про правовую оценку вашего поста - Статья 280 УК РФ
Не поняли - поясняю.
За такие посты на сайтах интернета уже не раз в РФ сажали.
Так что поосторожней с советами о применении оружия. |
Положительно.
В древности, впрочем как и сейчас, только рабы не имели права иметь и носить оружие. Тот, кто планирует преступление с применением огнестрельного оружия, всё равно его достанет нелегально. А любой человек имеет право защищать себя любым удобным ему способом. И вообще ограничивать человека в чём либо, если это не ограничивает права других - преступление, а режимы, которые поощряют это - преступные. |
Статистика утверждает, что каждый год в Соединенных Штатах совершается около 12 тысяч убийств с применением оружия.
И это — самый веский аргумент против его свободной продажи
В России, в 1990 году от огнестрельного оружия погибли около 4970 человек, а в 2016 — около 4380.
---
как то не комильфо соотношение по сравнению со свободным владением. |
| для Мафр: в США 300 лямов населения, в России 150. +-. По сути один на один в процентном соотношении. Оружие не при чём. См. 232 пост. |
для Эмплада:
Так что поосторожней с советами о применении оружия.
глупо спорить, тут я действительно не правильно выразился.
попробую исправить свою ошибку пока не забанили:
свободное обращение оружия не хорошо и не плохо это просто показатель степени ответственности которое государство даёт своим гражданам. те страны которые разрешают свободное обращение оружия берут на себя обязательство не сделать так чтоб это оружие было применено для свержения их строя. делайте выводы что лучше потерять полляма сограждан или потерять всё? |
| для Ляпс: 232 пост. Там коротко и точно. Чтобы рабы не поднимали восстание им запрещалось владеть и применять оружие. Дальше аналогии сами стройте. Здесь за правду банят, как при фашистском строе. |
| отрицательно конечно |
для Атаульф:
Здесь за правду банят, как при фашистском строе.
не только банят но и блочат. дать каждому красный карандаш! пусть победит сильнейший! |
для Атаульф:
И вообще ограничивать человека в чём либо, если это не ограничивает права других - преступление
Логично.
Наличие у человека оружия явно ограничивает права других людей - значит иметь оружие в личном пользовании - преступление. |
для Эмплада:
Наличие у человека оружия явно ограничивает права других людей
у других людей то же есть право иметь оружие. вот вы себя представляете знатоком истории, а я просто лишний раз убеждаюсь в вашей некомпетентности. во все времена убийство младенца и безоружного стояло на одной ступени. |
