Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|>|>>
| Автор | Монголо-татарское иго или Белое пятно в истории России |
|---|
Вот хорошая критика Гумилева Б.Рыбаковым
http://scepsis.ru/library/id_69.html
сразу доставило море удовольствия: По поводу книги Л.Н. Гумилёва «Поиски вымышленного царства».
М. 1970. 432 стр. Тираж 9 500.
Мой бывший шеф, ныне покойник (похоронен у кремлевской стены) любил говорить (цитируя своего иностранного коллегу и немного переиначивая, так как у нас пистолетом не обойдешься):
"Когда я слышу слово - культура, я хватаюсь за автомат".
интересно, а кто из прикремлёвского пантеона тянет на "коллегу" Геббельса?
разве что Суслов | все его рассуждения - гроша ломаного не стоят.для alatir:
Загадкой остается и то, на какие цели громадный золотоордынский бюджет тратился — ни дворцов, ни городов, ни монастырей, ни флота завоеватели не строили. Хотя нет, иные сказочники утверждают, что флот у монголов был. Они, дескать, даже завоевывали остров Яву и чуть было не захватили Японию.
1) какое отношение имеет Золотая Орда к флотостротельству династии Юань?
2) а вот в Японии монгольский флот сказками не считают. даже намекну - камикадзе. | | На самом деле никакого нашествия Наполеона не было. Это была гражданская война русских с русскими, переодетыми французам.Первые были московскими, а вторые - питерскими. Питерские победели, сожгли Москву и сделали вид, что ушли во Францию. А сами ушли в Питер праздновать. | | Я так понимаю,шо самое время исторически правдивые игры компьютерные создавать,потому шо ту инфу шо черпают нынешние школьники никак окромя режиссерской версии не назовешь.И режиссер то Р.Родригес. | как историк с более чем 30-летним стажем я вправе судить об общих принципах и методах своей науки.
я как то в юности попал в археологическую партию. так там нам рассказали занятную историю:
Волжская Булгария считается у историков принявшей ислам в Х веке. вот только археологи находят в более поздних культурных слоях булгарских поселений большое количество свиных костей. | для Северныймишка:
Гебельсу до Суслова, как "мишке" до севера!))
Мой бывший шеф, ныне покойник (похоронен у кремлевской стены) любил говорит- Первая премия в номинации - "Влижил пенсию в ГВД"!) | Волжская Булгария считается у историков принявшей ислам в Х веке. вот только археологи находят в более поздних культурных слоях булгарских поселений большое количество свиных костей.
Они свиней на щетину выращивали | для Almarih:
Ну вот Бушков написал в своем опусе что-то типа - Цезарь приказал начать выплавку копий, мечей и пуль. Да, процитировал источник. И при этом тут же делает бредовый вывод, что раз написано "пуль", значит римские легионеры имели огнестрельное оружие. А вот тот факт, что Цезарь писал по-латыни и слово "пули" в латыни его времени просто напросто не обозначает пулю для ружья по-русски - он как-то упускает.
Еще раз к этому опусу.
Ссылку на источник Вы привести не соизволили.
Но... оказались на форуме грамотные люди.
Северныймишка:
"Чингисхан. Неизвестная Азия "
Спасибо!
Читаю и наслаждаюсь.
Но вернемся к нашим баранам.
А именно к словам Almarih.
Прочитав то, на что Вы сослались, я теперь однозначно разглядела старый проверенный прием всевозможных защитников рушащегося исторического официоза.
А именно - передергивание.
Нет у Бушкова вывода про огнестрельное оружие в древнем Риме.
Возможно, саму древность историй про Рим он и отрицает, но вот к утверждениям о наличии там огнестрельного оружия он однозначно не причастен.
Зато Вы причастны к ложным обвинениям в отношении не нравящихся Вам лично историков и публицистов, искажениям источников в угоду собственным взглядам.
А понимая надуманность собственных утверждений, скрываете ссылки на приводимые аргументы. | для СталкерВоин:
Гебельсу до Суслова,
ну я просто больше никого там не вижу, кто может хоть как-то считаться "коллегой" Геббельсу. если речь идёт о идеологии. правда он ещё чуток главой правительство побыл, тогда список будет чуть шире :-) | для Эмплада:
Нет у Бушкова вывода про огнестрельное оружие в древнем Риме.
Бушков упирает на слова "раскалённые глиняные пули" и на то, что их реально тяжеловато метать пращёй. взять в руку, вложить в пращу, раскрутить пращу... если конечно они действительно нагреты до такого состояния, чтобы поджечь солому. | не нравящихся Вам лично историков
Давно Бушков стал историком? Наверное в одно время с Резуном? модно, доходно | | Чем больше узнаю о истории,тем больше убеждаюсь ,что я ничерта не знаю!Как это задолбало!Прочитал какую-нибудь научную литературу на 500+стр.,а потом начинаешь вникать и понимаешь,что есть не состыковки!Нахер эту историю!! | для Аура_ночи:
Давно Бушков стал историком? Наверное в одно время с Резуном? модно, доходно
Вы как всегда читать посты не желаете.
А ведь у меня написано: Зато Вы причастны к ложным обвинениям в отношении не нравящихся Вам лично историков и публицистов
Лично для Вас поясню: историк - это вызывающий неуемную негативную реакцию в теме (я стараюсь очень мягкие слова применять) академик Л.Н. Гумилев,
а публицист - Бушков.
Никак не пойму, почему в разных темах и по разным вопросам, мне приходится постоянно Вам разъяснять свои слова.
Другие то в моих словах нормально разбираются. | В силу своего военного статуса я не берусь судить о научности тех или институтов страны.
Однако имею представление о том, что если ты генерал, пусть какой-нибудь гондурасской армии, то ты - генерал бгггг )) У нас и академиков с "официальными" дакументами и гиниралов с "наградами" и дварян с "титулами" щас полно ) Ты походу из тех жа? :) | для aexari:
Это (кроме линии от Морозова к Фоменко) похоже на регулярные спонтанные "мятежи" против Большой науки, что в общем естественно. А Ньютон то ли, говорят, сошел с ума (слишком легкое объяснение, мне кажется), то ли поддался тому же искушению, что и Фоменко: стал, опираясь на свой авторитет, судить о чужой и чуждой ему научной дисциплине.
Да и снова да.
Все кто против официоза сошли с ума. Даже Ньютон.
Ведь вместо того, чтобы защищать диссертации, искать теплые местечки и получать денежки - страшно подумать - ищут какую-то истину.
Так называемая «традиционная история» — это самое оккультистское течение в науке, с которым, вопреки расхожим штампам, чуть ли не пятьсот лет боролись далеко не самые тупые и шизофреничные ученые люди:
и иезуит д'Арсила,
и Исаак Ньютон,
и вольнодумцы века восемнадцатого,
и немецкие рисковые ученые века девятнадцатого,
и современник Пушкина, основатель «скептической школы», профессор Каченовский, с которым при его жизни дискутировать попросту не осмеливались — очень уж серьезная и крупная была фигура в ученом мире, но после кончины радостно упрятали его еретические труды подальше,
и десятилетия, а потом и столетия добросовестного умолчания привели к тому, что Каченовский совершенно забыт…
Одним словом, господа историки откровенно передергивают, заявляя, будто в исторической науке последние лет триста царила тишь, гладь да Божья благодать — и лишь в двадцатом столетии якобы толпой повалили недоучки и шизофреники, как-то: Морозов, Фоменко, Валянский-Калюжный, и прочая, и прочая.
Все ведь не просто, а очень просто.
Как обычно теплые места занимают посредственности, которые
а) без боя кормушку не отдадут - это же для них святое
б) ненавидят неординарное мышление всеми фибрами души
в) сами не способны создать ничего нового и оригинального, то есть того, что собственно и двигает науку, а значит и человечество
г) завидуют, дико завидуют творцам.
А значит надо топтать, вбивать в грязь не гнушаясь самых отвратительных приемов и методов, среди которых умалчивание или передергивание фактов является самым невинным. | В силу своего военного статуса я не берусь судить о научности тех или институтов страны.
Однако имею представление о том, что если ты генерал, пусть какой-нибудь гондурасской армии, то ты - генерал
наши военные - это нечто... | для Эмплада:
надо Ваш пост скопировать,а то многие на ФвТ уверенны шо все беды от религии. | для Евклид:
У нас и академиков с "официальными" дакументами и гиниралов с "наградами" и дварян с "титулами" щас полно
Теоретически Вы правы.
Мы же находимся в капитализме, а это самый отвратный строй из всех существовавших на земле.
Но...
я то ведь говорила о конкретном человеке.
А у этого конкретного человека три защищенных диссертации, 227 научных опубликованных трудов.
Причем вторая докторская диссертация уже по географическим наукам была защищена, но не утверждена по причине (из заключения ВАК): "она выше докторской, поэтому и не докторская".
Это ведь не смешно, а грустно. Вот оно наглое мракобесие в науке.
После этого иронизировать над академиком Гумилевым Л.Н., основателем новой дисциплины в науке - этнологии, как минимум безнравственно. | для aexari:
Вы в посту 235 позиционировали себя историком, причем историком с 30-летним стажем.
как историк с более чем 30-летним стажем я вправе судить
Что, собственно говоря, есть наука и чего она вообще добивается?
Ответ несложен: наука — средство познания мира и его законов.
Но только особенно уж чистые душой люди свято верят, будто учеными руководит желание отыскать и явить людям некие окончательные истины. Будто, оказавшись перед истиной, ученый муж объявит всенародно, что прежде по недостатку знаний провозглашал нечто совершенно ошибочное — по каковой причине он сейчас на глазах общественности истребит свои прежние труды, откажется от ученых званий и раскается в том, что пропагандировал сугубо ошибочные теории. Подобных примеров за последнюю сотню лет что-то не отмечено.
Ежели ученый историк и расстается со своими насквозь ошибочными теориями, то исключительно под давлением настолько уж неопровержимых фактов, настолько уж широкого распространения новооткрытой истины, что сопротивляться становится совершенно неудобно.
Рассмотрим прежде всего методы научного познания, применяемые в разных дисциплинах.
Точные науки требуют точных доказательств. Физики, химики и прочие не делают секрета из своих методов и не ссылаются со значительным видом на некое «высшее знание», которым не в состоянии овладеть «профан».
Даже человек без соответствующего образования все же в принципе способен, проявив усидчивость и напрягая свои мозги, хотя бы приблизительно понять, что именно и каким образом вытворял физик со своими электронами — или химик с кислотами.
В истории дела обстоят совершенно иначе. Историки обожают с загадочным видом ссылаться на некий волшебный, загадочный, полумистический «научный метод», которым якобы владеют только они одни, «профессиональные историки».
А человек со стороны постичь этот таинственный «метод» решительно неспособен — и, следовательно, не имеет права проводить самостоятельные исследования и вообще задавать неудобные вопросы.
Что мы видим в теме? Пост 230 от aexari:
Наконец, в третьих, история - это наука со своими методами и правилами
Этакая жреческая закрытость «профессиональных историков», кстати и некстати ссылающихся на свой пресловутый «научный метод», который человек со стороны постичь решительно не способен. | для aexari:
продолжение поста 279
Меж тем господа историки упускают из виду, что существуют и другие весьма полезные научные дисциплины, как-то: логика, психология и психиатрия, накопившие немалый опыт изучения как отдельных индивидуумов, так и целых коллективов (к каковым, безусловно, относятся и научные школы).
И есть еще не столь уж сложная вещь под названием логический анализ. Логическое мышление — это умение, которым можно при некоторых усилиях овладеть точно так же, как ездой на велосипеде или чистописанием.
Так вот, логический анализ нашей «профессиональной науки» вкупе с применением некоторых методик из психиатрии и психологии открывает интереснейшие вещи.
Прежде всего то, что деятельность историков,
во-первых, вопиюще нелогична,
во-вторых, основана не на результатах конкретных исследований, а на некоем договоре.
Когда речь идет о прекрасно документированных исторических периодах, историкам еще можно с грехом пополам доверять, но стоит им опуститься вглубь на несколько столетий, как начинаются сплошные домыслы, догадки, предположения и гипотезы.
И все бы ничего, но сплошь и рядом господа ученые, доценты с кандидатами, просто-напросто договариваются считать, что одна из гипотез верна.
Понимаете?
Вовсе не обязательно, чтобы она и в самом деле была верна. Главное, так договорились считать.
А потом версия, касаемо которой договорились, попадает в научные труды и школьные учебники уже в качестве истины…
Отсюда и вывод.
Современная официальная историческая наука, как бы не обижались ее адепты, является оккультной сектой.
А у господ «традиционных» историков такая уж карма: собрать горы прелюбопытнейших фактов, но впоследствии дать им самое бессмысленное толкование, а то и не дать никакого.
Но стеной обрушиться на покусившихся. |
<<|<|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|>|>>К списку тем
|
