Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6
| Автор | Сжимающаяся черная дыра |
|---|
| дыра то сжалась? | Горжусь фвт, в оифе астрофизиков нет!
секса в фвт тоже нет( | | В моей душе такая дыра( | В моей душе такая дыра(
тема Настены о другой дыре, не той, что в душе... | | Диалектик молодец, проштудировал по горизонтали все статьи про чд! | Диалектик молодец, проштудировал по горизонтали все статьи про чд!
темы тут ничего не дают, тут опыт нужен)))) | | Ничего не понимаю в чд. | для MALEFICENT:
Ничего не понимаю в чд.
там все просто, в нее залетает, все что рядом | | Во-первых, теория относительности, как и черные дыры - популярная гипотеза, а не наблюдаемые научные факты. | для Диалектик:
Так что проходя в непосредственной близости от горизонта событий (далее - г/с) нашей чёрной дыры (далее ч/д), фотон грешит своей "прямой", из-за колоссальной гравитации, действующей на него, но не затягивающей полностью.
И есть некая дуга, по которой видно (по дошедшим до нас информативным потокам) с какого именно места п/в, в непосредственной близости с ч/д, фотон доходит до нас прямой, с какого - ТАМ слегка схалтурив на оборотах, а с какого - перестаёт вообще лететь дальше :)
Я полностью с вами согласна.
Все, вероятно, так и происходит. По крайней мере в рамках наших сегодняшних знаний.
Только вот стороннему наблюдателю это помочь никак не может, так как он не знает, какие объекты излучения находятся за черной дырой и как и откуда должны идти кванты в близости от горизонта событий.
То есть, если бы можно было ставить опыт, самим размещая источник излучения за черной дырой, то все было бы прекрасно обнаружено и выявлены все эффекты и граница горизонта.
Но опыт мы не ставим и какие источники и где именно имеются за черной дырой не знаем.
Потому дошедшие до нас и не дошедшие до нас фотоны нам в общем потоке излучения ни о чем не говорят.
Раз уж заговорили об источниках информации, а значит цитатах, вот маленькая цитатка из статейки.
Сама статья "Как мы видим Черные Дыры?" роли не играет, ибо описывает вновь очевидное и давно общепринятое. Так сказать, объясняет "на пальцах"
Просто нет смысла переписывать своими словами.
"Как известно, черные дыры (ЧД) напрямую не наблюдаемы.
Но их тяготение настолько мощно, что приводя в движение окружающее их вещество, образует два типа наблюдаемых в принципе структур.
Одна из них - аккреционный диск (АД), вращающийся вокруг ЧД. Вещество которого неторопливо "сползает" по радиусу к горизонту ЧД.
Другая - высокоскоростные струи (джеты), отбрасываемые в обе стороны от ЧД вдоль оси вращения АД и питаемые веществом последнего"
Вот излучения этих структур и позволяют астрономам говорить о наличии около них черной дыры.
Но из-за удаленности и движению указанных образований границ дыры определить нельзя.
Вновь тоже самое: были бы рядом - было бы виднее.
Вернемся к Хокингу и его излучению.
Согласно квантовой механике, а точнее, ее обобщению - квантовой теории поля, может происходить спонтанное рождение частиц из вакуума. При отсутствии внешних полей пара частица-античастица, рожденная таким образом, аннигилирует обратно в вакуумное состояние.
Однако если поблизости есть черная дыра, ее поле притянет ближайшую частицу.
Тогда, по закону сохранения энергии-импульса, другая частица уйдет на бoльшее расстояние от черной дыры, унося с собой "приданое" - часть энергии-массы коллапсара (иногда говорят, что "черная дыра потратила часть энергии на рождение пары", что не совсем корректно, ибо выживает не вся пара, а только одна частица).
То есть, наблюдатель может и даже обязан эти кванты-частицы "видеть" (улавливать)
Но вновь все дело упирается в вопрос: откуда ему знать, что эти кванты из окрестностей черной дыры?
Аналогичные кванты идут и от иных астрономических объектов.
То есть энергию черной дыры это излучение уносит, это однозначно.
А вот идентифицировать излучение с черной дырой наблюдателю не удастся. | для Эмплада:
Размеры черной дыры и расстояния не позволяют нам однозначно идентифицировать прохождение или непрохождение излучений от еще более удаленных объектов, ибо мы эти самые удаленные объекты уже фактически не различаем и отслеживать их затмение не можем
Тоже верно.
Просто, в отличие от планеты, с ч/д дело несколько иначе обстоит.
Мы имеем планету в пространстве. За ней - источник света. Мы банально увидим круг, заслоняющий от нас движение фотонов. И даже увидим - при приближении до прямо_перед_мордой - гео-структуру этой планеты, в тех местах, где свет переходит в недохождение до нас света.
В случае с ч/д дело иначе обстоит.
Фотон, на который нет достаточного воздействия, чтобы он поменял траекторию, идёт к нам вот так (1). Фотон, который очень близко к г/с, но не перешёл его, в каком-то месте п/в меняет изначальную траекторию, и продолжает лететь опять по прямой, вышедший из этого влияния, вот так (2). А фотон, который попадает ЗА г/с, больше не летит к нам, вот так (3).
Вот и зрительный переход от 1 к 2 и 3 нам даёт двухмерное понимание, что там ч/д. Да, она не отражает свет, но мимо неё либо проскакивают, либо огибают, либо пропадают в ней. И исходя из этого постоянного потока событий, мы получаем грань, которая и видна там.
По крайней мере , я так представляю себе видение ч/д.
:) | для Эмплада:
для Диалектик:
а можно короче? | для MALEFICENT:
коротко о чд.
там все просто, в нее залетает, все что рядом
То есть, если бы можно было ставить опыт, самим размещая источник за черной дырой, то все было бы прекрасно
Я полностью с вами согласна. | То есть энергию черной дыры это излучение уносит, это однозначно.
А вот идентифицировать излучение с черной дырой наблюдателю не удастся.
Вот-вот.
Поэтому и я написал на 2-ой странице.
большинство имеющихся фактов и утвержднений подтверждены лишь косвенно, зафиксированным влиянием/воздействием/итогом чего-то, что взаимодействует с ЧД.
В данном случае, единственным, из несущих информацию, с ней на воспринимаемом нами уровне взаимодействует только свет.
Поэтому мы самУ ч/д не видим - видим, как ведёт себя свет поотдаль неё (1), в непосредственной близости от неё (2), и знаем, что происходит со светом при попадании за г/с (3).
Исходя из этого: сравнивая с аномальные (относительно 1) состояния 2 и 3, и видя, что в каком-то месте 2, вместо того, чтобы выполнить свою функцию информационосца, становится состоянием 3, мы понимаем, что там ч/д с определённым радиусом г/с, величину которого определяем дальностью рачиная с левого нормального (1), видимого левого калеки (2), срединного пустого (3), правого инвалида (2) и правого орла (1).
Простите за каламбур, товарищ полковник :) | лучше обсудите белые дыры.
кому нужны ваши скопипащенные из википедии и перефразирлованные писульки.
в белых теории более интересные. | | Если, например, заметили астрономы отклонение Урана, которые они объяснили существованием планеты за ней, назвать это "обнаружили планету" было бы несколько самонадеянно. Обнаружили её, когда в телескоп увидели. Так вот и черные дыры пока еще не "обнаружили" а всего лишь предполагают их существование в таких то местах. "Обнаружить" их современными техническими средствами даже не ясно, возможно ли, это слово просто придумано научными журналистами для красного слова. Иногда даже пишут "обнаружили объект, который принято относить к черным дырам". | Так то тема интересная.
Но спать надо, кому как, а мне с утра на работу.
для Эмплада:
Спасибо за беседу.
Было интересно обменяться знаниями за общением не в виде спора, а рассказывании того, что знаем, относительно одного и того же :)
Будет тема об астро(!)физике/теоретической физике - маякните в ЛП, поучаствую. | кстати я, как человек, знающий тему корпускулярно волнового дуализма на твердую 5, что подтверждается моим дипломом и курсовыми, могу заявиться, что писульки Витьки намного интереснее, чем Эмплады.
с вами была Лааф солнышко-зайка, датвиданиня. | для Диалектик:
По крайней мере , я так представляю себе видение ч/д.
Да вы все правильно представляете, только, как бы это сказать... теоретически.
Реально наши возможности не позволяют наблюдать все, о чем вы говорите.
Ведь как была открыта первая черная дыра (источник Лебедь Х-1) ?
Да и открыта ли?
"Мы можем поэтому с большой степенью достоверности сказать, что в системе, в которую входит источник Лебедь Х-1, вероятно, открыта первая черная дыра во Вселенной"
Новиков И.Д., астрофизик, член-корреспондент РАН, автор гипотезы «белых дыр»
Заметьте, сколь осторожно советский и российский разработчик теории чёрных дыр говорит об обнаружении таковой: "с большой степенью вероятности", "вероятно" - и это в одном предложении.
Обобщим.
1. Имеются теории, гипотезы о черных дырах.
2. На основе них выработаны косвенные признаки, по которым черные дыры можно обнаружить.
Причем в историческом плане эти признаки вырабатывались, не находили подтверждения, вырабатывались новые, вновь не находили подтверждения, вырабатывались новые...
3. Найдено несколько астрофизических объектов, наблюдения за которыми, показывают возможную принадлежность их к черным дырам.
4. Но прямого наблюдения черных дыр не имеется и однозначного отнесения объектов к таковым нет.
Вот совсем свежая цитата из журнала Nature от 5 апреля 2018 года:
"Астрономы с помощью космического рентгеновского телескопа «Чандра» обнаружили в окрестностях центра нашей Галактики 12 маломассивных рентгеновских двойных систем, одним из компонентов которых с высокой вероятностью могут быть черные дыры звездной массы"
То есть, даже сейчас ученые говорят лишь о "высокой вероятности" отнесения выделенных объектов к черным дырам.
Но... с другой стороны таких объектов найдено уже столько, что можно говорить о черных дырах с большой уверенностью.
Хотя... а много ли мы знаем о Вселенной и не принимаем ли мы одно за другое? | для LaaF:
кстати я, как человек, знающий тему корпускулярно волнового дуализма на твердую 5, что подтверждается моим дипломом и курсовыми, могу заявиться, что писульки Витьки намного интереснее, чем Эмплады.
Разве я претендую на первенство?
Игрок Диалектик абсолютно верно обрисовал все события у горизонта черной дыры, более доходчиво и, возможно, более научно (хотя какая уж тут наука в наших постах)
Мои возражения сводились лишь к одному: мы всего, предсказанного теоретиками, не может достоверно наблюдать из-за
- несовершенства нашей аппаратуры
- удаленности объектов наблюдения
- схожестью ряда процессов, происходящих во вселенной, в рамках наших возможностей
Мне просто было приятно в относительно спокойной обстановке пообщаться с грамотным человеком по интересующему нас обоих вопросу.
Жаль, что другие собеседники, даже из числа знающий тему корпускулярно волнового дуализма на твердую 5, что подтверждается моим дипломом и курсовыми не смогли ничего написать по сути вопроса, кроме обычного фвт-шного флуда.
Возможно завтра кто-нибудь захочет придать диалогу новый импульс и позволит перейти к форме дискуссии. |
1|2|3|4|5|6К списку тем
|
