Форумы-->Творчество-->
<<|<|98|99|100|101|102|103|104|105|106|107|108|>|>>
| Автор | Друзьям издалека |
|---|
для UMbig:
Нет, я лишь хотел донести до тебя ту мысль, что твои совершенно голословные заявления в мой адрес таки действительно вызывали у меня только смех. Выглядело бы просто нелепо, ежели бы я в очередной раз стал отвечать серьезно на твои безосновательные выкрики. Ну да Господь с тобой. Слив засчитан.
Всех благ тебе, добрый человек.
П.С. И все же, когда возьмешься за очередной стих, попробуй не спешить и просидеть над ним хотя бы часа два-три, уделяя должное внимание каждому слову. Тогда, может быть, ты поймешь разницу. | для Мифист:
Но весь прикол-то в том, что никакой мании у меня нет на самом деле.
Я и не говорил, что она у Вас есть. Просто стиль Вашего общения с оппонентами часто заставляет задуматься о её наличии. Но раз её действительно нет (а стиль общения таков, каков есть), это наводит на дальнейшие размышления.
И никто не вправе запретить мне иметь собственное мнение и писать в той форме, в какой мне писать нравится.
Совершенно верно. Никто и не думает запрещать. Естественно, если Ваше мнение и формы его выражения не станут вдруг выходить за рамки приличий.
И заметьте: я сказал автору, что она не безнадежна, а не стал, например, перечислять имена тех, кого безнадежными считаю; уже хотя бы поэтому я не грубиян.
Хм... Оригинальная трактовка.
То же самое говорю: всякая информация в стихе должна быть как-то обыграна.
Кому должна? Абстрактному читателю? Информация в стихе прежде всего должна быть обыграна и понятна для того, кому этот стих был предназначен. Если автор пишет для всех, тогда, пусть будет любезен излагать так, чтобы все всё поняли.
Меня когда-то изрядно повеселила история со стихами Франсуа Вийона. Точные подробности уже не помню, изложу вкратце. Вийон в нескольких произведениях перечисляет имена разных людей, называя их бедными сиротками и другими подобными эпитетами, и говорит, какую бы он хотел оказать им помощь материального плана. На основании этого первые изучавшие его творчество критики решили, что Вийон покровительствовал своим нищим ученикам и делился с ними последним грошом. А много лет спустя случайно нашлись архивы какой-то парижской бюрократической конторы тех времён и из них узнали, что названные Вийоном "сиротки" были богатейшими ростовщиками Парижа. Т.е. на самом деле это была ехидная сатира.
Виноват Вийон в том, что неверно обыграл информацию в своих стихах? Нет, конечно. Ведь он писал не для нас, а для своих современников, которые прекрасно знали, о чём идёт речь, и катались со смеху от его стихов.
Так и здесь. Стих Бусинки написан для конкретного человека - Тарли, и она прекрасно понимает всё, что там написано. То, что этот стих выложен в общий доступ здесь, тоже понятно. Большинство местных прекрасно знают, кто такая Тарли, какая она, когда у неё день рождения и т.д. И всё в стихе понимают. | для Мифист:
Скажите честно: вам просто не нравится, когда кто-то выдает критику, а не похвалу
Лично мне не нравится манера выдачи этой критики, о чём я вполне понятно и рассказал в посте 2025.
А вот пост 2039 как раз тот случай, когда за рамки выходит. | То есть предлагаете мне написать банальщину, да еще и за просто так? Увольте, госпожа. Да и зачем бы мне понтоваться, чего ради? Чай, все равно же энтот мистер У. скажет: опять-де не то, опять без чувства! Так что опустим.
А по-вашему, говорить простым понятным современным языком – банальщина? Да, это не эмпиреи, конечно, но вы бы для начала попробовали без них, но о высоком, а потом уж ярлыки навешивали.
Понтоваться? Это о чем?
А разве важнее всего, что скажет этот или тот мистер?
Слив засчитан.когда возьмешься за очередной стих, попробуй не спешить и просидеть над ним хотя бы часа два-три, уделяя должное внимание каждому слову. Тогда, может быть, ты поймешь разницу.
Бывало, сиживала неделями над венками сонетов. И даже была почти довольна результатом. Но при этом никогда не считала, что имею права кому-то давать указания или навязчивые советы.
В общем, холиварчик вышел за пределы разумного, а жаль – возможно, могла бы показать край мантии истина...
Для jura-khan: Всегда по-доброму завидую людям (чаще всего мужчинам), которые умеют так ясно и по порядку излагать. Стремлюсь-стремлюсь, но некоторые рамки, очерченные природой, видимо, непреодолимы:-) | для Бусинка:
Это издержки профессии. :) | Просто, чтоб закончить по Брюсову:
Сам Брюсов признавался, что в своих стихах он подчас демонстрировал
"намеренное затемнение смысла", "мальчишескую развязность", "щегольство
редкими словами" и т. п. на манер некоторых западных поэтов. А в своем
дневнике 1896 года он обещал, что его очередная книга "будет гигантской
насмешкой над человеческим родом".
Неудивительно, что его тогдашние выступления вызывали недоумение
читателей, возмущение рецензентов, многочисленные пародии. Брюсову удалось
настолько "раздразнить гусей", что ему на ряд лет был прегражден доступ в
большую печать.
http://az.lib.ru/b/brjusow_w_j/text_0040.shtml | | Сказал, как отрезал прямо-таки.) | для Хуан Второй:
Я вам этой искренности экспромтом за 10--15 минут столько настряпать могу, что мама не горюй! ждём уже 2 суток и пока только пшик. | для Хуан Второй:
В то время как на полноценную работу над одним небольшим стихотворением уходит иногда не одна пара часов.- бывает и такое.
А бывает Болдинская осень. И не нужно время работы над стихотворением делать главным критерием его гениальности.
"Всё гениальное - просто!" Подпишусь под этими словами. А все потуги родить что-то значимое так и остаются потугами чаще всего. | Когда родить потуги тщетны,
И не приходит вдохновенье,
Родится Стих - стишок ущербный,
Не вызывающий волненья.
А ты сидишь, шлифуешь строки,
Душой стремишься к Эмпирею.
А твой стишок такой глубокий,
Что и в веках не обмелеет. | для UMbig:
Когда родить потуги тщетны,
Хоть от натуги всё дрожит,
Задумайся - ведь ты, наверно,
Мужик.
:))) | | для jura-khan: лишнее подтверждение того, что стих удался. Я тоже люблю переделывать удачные стихи. :) | | [Сообщение удалено смотрителем Beliar // sms_id=435753653] | для jura-khan:
Просто стиль Вашего общения
Всего-навсего стиль моего общения.)
Оригинальная трактовка
Будет вам иронизировать, в самом деле! Я видел тысячи безнадежных писак на самых разных веб-ресурсах, посвященных творчеству. Вы тоже их видели, не спорьте. Поэтому не вижу ничего плохого в моих словах, адресованных автору; уверяю вас, это был чистый комплимент.
Кому должна? Абстрактному читателю?
Все, что вы пишете дальше, -- все так; я полностью согласен с вашей мыслью. Но позвольте сказать: вы не вполне верно поняли мысль мою. Автор стиха описывал отнюдь не какие-то события, факты и людей из жизни адресата, чтобы можно было не пояснять их. Июльский полдень здесь всего лишь образ, и совсем не важно, что Тарлини родилась именно в этом месяце. Эта информация не нечто общеизвестное, потому-то должна быть обыграна, оправдана.
Разрешите, я приведу вам пример из Волошина, демонстрирующий, "как надо":
"Сознанье строгое есть в жестах Немезиды.
Умей читать условные черты:
Пред тем как сбылись Мартовские Иды,
Гудели в храмах медные щиты..."
Вот тут-то вопрос "А почему именно мартовские?" уже не прокатит, ведь известно, что именно в мартовские иды был убит Юлий Цезарь. Таким образом, слово "мартовские" оправдано историческим фактом, тогда как в посте 2009 никакого оправдания акцентированию внимания на июле нет. Благо, "июльский" там легко заменяется "летним".
А вот пост 2039 как раз тот случай, когда за рамки выходит
На мой взгляд, вопиющая голословность мистера У. куда более недостойна, чем мое упоминание его матушки, тем паче сказанное в шутку, а не всерьез. Но вы, разумеется, иного мнения, потому даже не комментируйте этот момент. | для Бусинка:
Признаю, не вполне годное слово я подобрал. Но, видите ли, для меня нет никакого азарта в том, чтобы писать просто: "просто" -- это уже пройденный мною этап. Да, кому-то мои "эмпиреи" и иже с ними могут показаться словно бы притянутыми, излишними, но ведь для меня-то самого они совершенно привычны, и писать без них -- значит отсекать огромную часть лексикона. Вот не пойму, чем плохо назвать лоб -- челом, губы -- устами, руку -- десницей и т. д., особенно в том случае, если это в рифму? Да ничем. Не стоит рассуждать, как Умбиг, по умолчанию приравнивая все сложное к пустому. Богатство языка -- это плюс, а не минус, и нет ничего плохого в том, что я воскрешаю в своих стихах тенденции и изыски литературной классики. Я могу писать проще, да, но не пишу: ведь могу писать лучше. Полумеры не позволяют раскрыть потенциал и подняться на новую ступень. Полумеры -- это мертвая точка; ибо нет развития без достаточного напряжения сил (мышцы тоже не накачаешь, если халтурить).
Для меня поэзия -- титанический труд; для тысяч других -- просто интересная забава, рожденная современной модой (даже если конкретно для вас это не так).
Теперь про право давать указания. Поймите, ма шер, я ведь не просто говорю: "Эй, автор, мне вот это не нравится, чувств не вызывает" -- я указываю на ошибки с точки зрения существующих и вполне объективных, замечу, дисциплин. Понимаете? Мои замечания построены не на субъективном имхо. Так что давайте не будем воображать, будто что-то вышло за пределы разумного.
Чтобы грамотно писать, необходимо хорошо знать язык; чтобы грамотно писать стихи, необходимо знать еще и правила стихосложения. Мы же, например, не садимся за руль, если не знаем правил дорожного движения, а? Зачем же тогда с таким пренебрежением относиться к правилам обсуждаемых дисциплин? Фигня, если человек делает ошибки по незнанию или недостатку опыта, но когда он начинает люто-бешено возмущаться "указующему персту" -- о чем это говорит, кроме как о глупости и завышенном ЧСВ? Сознательно игнорирующий правила и нормы и считающий, что это в порядке вещей, подобен эгоцентрику, заигравшемуся в солипсизм. Понимать, что делаешь ошибку (или просто пишешь фигню), и все равно делать ее, потому что исправлять сложно и вообще лень, -- вот не трындец ли? | для UMbig:
Просто, чтоб закончить по Брюсову:
Вот тебе еще примеры из поэзии, демонстрирующие, по всей видимости, все то же "намеренное затемнение смысла": сомнительный холм; гневный пурпур; алмазный бред; темный лёт (полет); тоскующие тени; бездомная тоска; расплавленный день; тоскующие струны... -- и все это только из сочинений уже упомянутого здесь не раз Волошина. По другим классикам, позволь, я проходиться не стану: ибо нефиг. | | И вообще вся эта картина довольно смешна и уныла. Мой комментарий к работе автора был минимальным, но Убиг таки умудрился разжечь на его фоне лютый холивар, потому что у него слова "палящий" и "полдень" отчего-то ну никак не сочетаются, хотя он вроде бы и не дурак. Грустно все это. | для Хуан Второй:
Если не поняли, это о любви. Искренне.
Сказать по правде, Ваше стихотворение у меня оставило смешанные чувства.Некий калейдоскоп образов, который вам угодно называть любовью. Я обычно концентрируюсь на объекте любви более явно. Вам показалось, что я пишу в подобном стиле? Думаю, Вы всё же не правы. Если Вы намеренно утрировали степень небрежности своего творения, то вряд ли можно говорить об искренности.
Ну, а если Ваша муза поставляет Вам такой продукт как искренний, тогда понимаю, почему Вам приходится часами дошлифовывать содеянное.Сочувствую, искренне... | Я не в силах превозмочь
Бурю данную тобою.
Подари мне только ночь,
Где нас будет только двое.
Я сгорю в твоей любви,
Наслаждаясь ярким светом,
Только ты, прошу, при этом
Ничего не говори.
Ты меня испепелишь
Своим сердцем без остатка.
Эта боль мне будет сладка.
Отчего же ты молчишь? | Для Мифист:
«Признаю, не вполне годное слово я подобрал. Но, видите ли, для меня нет никакого азарта в том, чтобы писать просто: "просто" -- это уже пройденный мною этап».
А как же спираль – основа мироустройства? Впрочем, если нет азарта сделать доступное избранным доступным всем (или хотя бы многим) – это нормально. С другой стороны, отнюдь непросто написать достойно простым языком. Даже если автор постиг основы стихосложения. А ведь всегда есть куда двигаться (в любом направлении), хватило бы изобретательности и желания. Но и в эмпиреях тоже наверняка неплохо. Каждый выбирает для себя наиболее уютную среду обитания и приспосабливается к ней (ну или старается соответствовать). Так возникают сообщества и появляются одиночки (опять же – без всяких оценок, просто констатация факта).
«Да, кому-то мои "эмпиреи" и иже с ними могут показаться словно бы притянутыми, излишними, но ведь для меня-то самого они совершенно привычны, и писать без них -- значит отсекать огромную часть лексикона».
Если вы пишите только для себя и для узкого круга единомышленников или почитателей – то да. Если хотите стать мастером – то нет.
«Вот не пойму, чем плохо назвать лоб -- челом, губы -- устами, руку -- десницей и т. д., особенно в том случае, если это в рифму?»
Смотря для кого (см. выше). Архаизмы отнюдь не всегда оправданы. Впрочем, оригинальность тоже может быть оценена по достоинству, было бы кем. А хоть бы и самим собой, почему нет?
«Не стоит рассуждать, как Умбиг, по умолчанию приравнивая все сложное к пустому».
Не заметила этого в его рассуждениях. Ну разве что по умолчанию. Так мало ли что и у кого можно заметить по умолчанию (миражи в пустыне, например) и попасть в смешное положение… Впрочем, дело вкуса, конечно.
«Богатство языка -- это плюс, а не минус, и нет ничего плохого в том, что я воскрешаю в своих стихах тенденции и изыски литературной классики».
А никто и не говорит, что это плохо. Речь шла о другом — попробовать без архаизмов. Но, как выяснилось, уже пройденный этап, стало быть и говорить не о чем.
«Я могу писать проще, да, но не пишу: ведь могу писать лучше».
Проще и лучше — несопоставимые понятия. Все зависит от обстоятельств. Не думаю, что это вызовет возражения.
«Полумеры не позволяют раскрыть потенциал и подняться на новую ступень».
Проще – это не полумера. А простота – не синоним остановки в развитии. Все гениальное просто, но не все простое гениально (не мной замечено). Именно поэтому создать гениальное в своей простоте – значит раскрыть потенциал и подняться на эту самую новую ступень.
«Полумеры -- это мертвая точка; ибо нет развития без достаточного напряжения сил (мышцы тоже не накачаешь, если халтурить).
Для меня поэзия -- титанический труд; для тысяч других -- просто интересная забава, рожденная современной модой (даже если конкретно для вас это не так)».
А на самом деле любому спортсмену знакома эйфория от тренировки, во время которой колоссальное напряжение мышц совмещается с удовольствием. И даже химия процесса уже исследована и многократно объяснена. Так что не стоит противопоставлять, лучше совмещать или хотя бы чередовать.
«Теперь про право давать указания. Поймите, ма шер, я ведь не просто говорю: "Эй, автор, мне вот это не нравится, чувств не вызывает" -- я указываю на ошибки с точки зрения существующих и вполне объективных, замечу, дисциплин. Понимаете? Мои замечания построены не на субъективном имхо. Так что давайте не будем воображать, будто что-то вышло за пределы разумного».
А я не о замечаниях говорила. Там все нормально и даже интересно, повторюсь. За пределы разумного вышло оскорбление, высказанное якобы в шуточной форме. И вы это сами прекрасно знаете. Что оно? Либо признак временного бессилия, либо признак глупости, либо еще что-то, в любом случае не делающее вам чести. А ведь никто здесь не торопит публиковать написанное…
«Чтобы грамотно писать, необходимо хорошо знать язык; чтобы грамотно писать стихи, необходимо знать еще и правила стихосложения. Мы же, нап |
<<|<|98|99|100|101|102|103|104|105|106|107|108|>|>>К списку тем
|
