Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для АристоклЪ:
А мне вспоминается подтема о Куликовской битве, на просторах КЛИ. Тоже с привлечением Фоменковской НХ. Я тогда впервые попал на ФВТ. Читал и восхищался. Такая битва! Такие оппоненты! Такая эрудиция у каждого!
Когда всё это было? Куда всё это делось?...
Еще бы.
То был шедевр и именно, если вспомните, научная дискуссия. Или очень к ней приближенная.
"Да, были люди в наше время,
Не то, что нынешнее племя:
Богатыри — не вы!
Плохая им досталась доля:
Не многие вернулись с поля"
Лермонтов - Бородино
А причина? Мне видится только одна - прошлогодний запрет и действия по нему. Людям мыслящим, такое никогда не по вкусу.
Вот и ушли. Напрочь и навсегда.
А эта тема?
Да так себе.
В подтверждение своих слов в посту 358 приведу лишь пару цифр.
В теме было озвучено, что 155 постов написаны 36 игроками за 1 сутки.
В основном моими стараниями еще без малого за двое суток осилено 245 постов, только вот участников стало уже 28, а не 36, из них новых игроков – 12.
А если брать последние сутки отдельно, то участвовали в топике лишь 17 игроков.
А ведь прошло только три дня с начала темы, а все ее благополучие лишь внешнее. | для ВозмездиеАда:
Как я указал, ТС нагло умалчивает (а значит, фактически врет)
Это главное в вашем посту, то ради чего написано остальное.
ТС столько накидала, точнее выбрала букв про необоснованность и ошибочность радио-углеродного метода, а сами новые хронологисты как раз и используют данные этой методики для обоснования своих фантазий...
Вон оно как.
Про ТС сказано и у вас и других много, а вот возражений на мою критику радиоуглеродного метода, указания причин погрешностей при его использования ни от кого в теме не последовало.
Вот он подход, вот он уровень.
А чем следует закончить разговор о радиоуглеродном метода датировок?
Радиоуглеродный метод датировок существует и имеет свою нишу в исследованиях исторических процессов.
Он является действительно независимым методом, что не мешает шаманам от официальной исторической науки использовать его результаты по своему усмотрению. то есть выборочно.
Однако этот метод, несмотря на полувековую работу над его совершенствованием, несет в себе множество неустранимых вероятностных величин, не способствующих точности определения того, для чего он предназначен.
Следствием из сложившегося положения дел является его непригодность для каких-либо точных датировок материальных объектов из исторического прошлого человечества в интервале от 500 лет до нашей эры и до 1500 лет нашей эры (интервал примерен конечно) с требуемой точностью.
Применение метода к более приближенным к нашему времени объектам возможно, но, как правило, не требуется.
Применение метода к временам отстоящим от нас на 2500- 50 000 лет оправдано и результативно.
Применение метода ниже указанных границ просто невозможно.
В ближайшие сто лет этот метод себя исчерпает полностью, если на Земле не изменятся технологии.
Вот основное, что было изложено в моих постах, которые в свою очередь написаны при критическом рассмотрении ряда научных работ и материалов интернета.
Теперь вернемся к академику Фоменко и его критике данного метода, как средства "независимой" датировки.
Постующие просто не умеют читать, да и большинство вообще не читала самого Фоменко.
А ведь у него речь шла только о писанной истории, то есть тому периоду, в котором метод из-за собственных внутренних противоречий не может дать требуемой точности.
Еще раз.
Фоменко говорил, что метод непригоден в конкретном интервале времени для решения конкретных задач.
Это совсем не тождественно утверждению о непригодности метода вообще или его ненаучности.
Далее имеется обвинение об, якобы, отрицании метода и одновременного его использования при доказательствах своих гипотез.
Учитывая только что указанное о признании метода академиком Фоменко как такового, подобное противоречие исчезает автоматически.
Но... тут есть и второй пласт.
Фоменко не использует данный метод для доказательства каких-то конкретных дат и конкретных фактов.
У него метод используется лишь в качестве дополнительного и действительно стороннего аргумента, подтверждающего его версию о выдуманности тысячелетних пластов истории человечества и смещения ряда исторических событий на такое же количество лет к нашему времени.
Для этого метод абсолютно пригоден, ибо при всех своих погрешностях, ошибки в тысячелетия на дальности в 1000-2500 лет он не дает.
Всё. Свет погашен. Цирк окончен. | Пост 22 данной темы
Некто: математик и профессор МГУ, лауреат Ленинской премии СССР Михаил Михайлович Постников вздумал прочитать в 1974 году лекции.
Лекции были об истории, о теории Морозова, то есть о критике современной и официальной хронологии исторических событий.
Толчок был дан
Вот разработка нашим героем - Фоменко малохоженых разделов математики вдруг поставила перед ним проблему: а куда это новое можно применить?
Тут то калика-прохожий сыграл свою роль.
Область применения увиделась в давно интересующей нашего героя отрасли человеческих знаний – в истории.
И… посыпались один за другим научные работы, читаемые уже не для собратьев-математиков, а для историков. За 1980-е годы Фоменко с коллегами опубликовали около двадцати статей в научных академических журналах, в том числе и исторических. Фоменко выступал на конференциях и семинарах.
Ну, что ж!
Мэтры и зубры от истории снисходительно выслушали этого настырного, пусть и уже заслуженного в своей области, мальчишку. Пусть порезвится: молодо – зелено.
А что касается его трудов?
Интересно, конечно, интересно. Почитаем… ах, какие-то огромные формулы, непонятные значки, чушь абсолютная. Но уважаемые люди с математического отделения говорят, что все там правильно…. так тому и быть. Значит: почитали, одобрили и на полку в архив.
А автор?
Автор – молодец, заслуживает, одобряем, поиграл и хватит. Математик и этим все сказано: они все там витают в теориях, а мы от земли, от археологии, от черепков. Пусть витает… но у себя.
Точка и печать: большая, круглая и на всю оставшуюся жизнь.
И сами небожители, с чувством исполненного долга, снова отправились на свой исторический Олимп вкушать заслуженные многолетними трудами почести и амброзию былых заслуг, дающую право на бессмертие, и запивать нектаром взаимных восхвалений.
Тут бы и делу конец, как и бывало в науке, и не только исторической, не раз.
Но… вокруг Фоменко сгруппировалась группа последователей, молодых, юных, дерзких, уверовавших в учителя и основателя. Они требовали продолжать, внедрять, творить в конце концов.
Даже его родители: отец – кандидат технических наук и мать – филолог приложили свою руку к работам сына, всемерно участвуя в написании ряда научных трудов.
И Фоменко проложил.
А вот это уже другое дело.
Это уже вмешательство в чужую епархию, чужую давно застолбленную, огороженную и помеченную (вы, надеюсь, знаете, чем метят свою территорию хищники) территорию. Покушение на основы. Такое не прощают.
И грянул бой, который длится без малого 36 лет.
«И вечный бой! Покой нам только снится»
Блок «На поле Куликовом» | О бое говорить много не приходится.
Горстка героев против толпы сытых, сражающихся за свое благополучие, должности, звания, гранты, премии…
В ход было пущено все: ссылки на авторитеты и наукообразные опровержения (ловля «на прямых передержках», сфабрикованных прямо на коленке), насмешки и откровенная ругань (где слово абсурд только начало «научной» полемики).
Даже термин был придуман - явление фолк-хистори.
Как обычно, когда не хватает аргументов прибегают к административному ресурсу, что по простому означает – прибегают к запретам.
Была сформирована негативная реакция в Отделении истории АН СССР, и особенно в Отделе науки ЦК КПСС.
Академики-историки с большим партийно-идеологическим весом в ЦК, среди которых Борис Рыбаков и Юлиан Бромлей, написали резкое письмо в ЦК, призывая закрыть морозовщину коммунистическими методами, а Фоменко и Постникову запретить преподавание.
Мы это уже где-то проходили.
Нет?
И запретили: нет не преподавание, ведь гении в математике стране нужны, а труды.
Дело дошло до дискуссий Фоменко с Завенягиным в одном из кабинетов ЦК КПСС. Вот истинное место борьбы против нового, вот истинное место для научных дискуссий.
А почему?
Да потому, что на каждое возражение оппонентов Фоменко сотоварищи отвечали и отвечали грамотно и аргументировано. | Перестройка освободила сторонников «Новой хронологии» от проблем цензуры. Начались зарубежные переводы научных работ.
1995 год стал переломным.
Выходит первая книга, рассчитанная на широкого читателя – «Новая хронология Руси, Англии и Рима».
Все.
Атас… полный атас.
С этого момента ко всему прочему подключается обычная человеческая зависть (один из смертных грехов человека).
Вновь шаманы от исторической науки попытались устроить судилище, но руки уже были коротки, потому ограничились обсуждением в 1998 году ситуации вокруг теории Фоменко на расширенном заседании бюро Отделения истории РАН.
Естественно, там «Новая хронология» была охарактеризована как лженаука.
Но… вот от публичного разоблачения официальные историки отказались.
Почему?
Так ведь без малого 20 лет борьбы показали, что крыть то нечем.
А проигрывать раз за разом – некомильфо. Да и не только Фоменко появился с крахом коммунизма в стране, десятки ученых и людей, не имеющих к науке отношения, разных базовых специальностей стали терзать со всех сторон бывшую еще недавно советскую историческую школу.
Один Суворов (Резун) сколько крови портил и портит!
А проклятая перестройка? – это надо же додуматься открыть архивы.
Теперь туда лезут все кому не лень, вытаскивают тщательно спрятанное и анализируют, пишут, делают выводы. Им и диссертаций не надо.
Вот если бы были нужны, вот было бы славненько: рубили бы, как в свое (эх! славные были деньки!) время Л.Н. Гумилева: «диссертация уровнем выше докторской, потому докторскую степень соискателю не присваиваем»
Но… деньги.
Зарабатываемые на книгах зацепили всех: историков от официоза, физиков, астрономов и даже (!) своих собратьев-математиков.
Весь научный бомонд навалился на Фоменко и его последователей.
Посему и отказался Фоменко и его единомышленники от публичных споров, дискуссии, круглых столов и теле-шоу. Им это не нужно – они просто делают свою работу, пишут и издают книги. Да и смысла в таких общениях нет. Оппоненты, а вернее враги, просто ищут места, где можно вылить ушаты грязи на новаторов.
Перекричать же всех не удастся. Да и не в крике же на самом деле сила.
«Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда — тот и сильней»
Кинофильм «Брат-2» | | Правда эмпли в силе, кто сильный тот и устанавливает свою правду, че. | В одном из интервью Александр Александрович Зиновьев сказал:
«Я ошеломлен масштабами их результатов, высочайшим интеллектуальным уровнем, какой до сих пор мне не встречался в сочинениях на исторические темы, и беспримерным мужеством их как ученых.
Я на своем личном опыте знал, что значит восстать против заблуждений, предрассудков, косности, бездарности, глупости, жульничества, которые веками накапливались и овладевали умами миллионов людей, которые вошли в привычную жизнь человечества как вещь, не подлежащая сомнению.
Я был восхищен и не перестаю восхищаться тем, какой громадный научный и гражданский подвиг совершил Анатолий Тимофеевич ...
То, что сделали Фоменко и Носовский, - это одно из самых великих открытий XX столетия об исследовании человеческой истории. Это великий переворот во взглядах на всю человеческую историю».
Справка.
Зиновьев А.А. - советский и российский учёный-логик, социолог и социальный философ, специалист по методологии научных исследований, писатель.
Доктор философских наук
Действительный член Финской академии наук
Действительный член Итальянской академии наук
Действительный член Баварской академии изящных искусств
Член Российской академии социальных наук
Вице-президент Академии российской словесности
Член Международной академии наук Евразии
Почётный гражданин города Авиньон (Франция), Равенна (Италия), Оранж (Франция), Костромской области (Россия) | | Александр Александрович Зиновьев кончено светлая голова, но судьбу СССР предсказывал радужную | для кышпопрошай:
Александр Александрович Зиновьев кончено светлая голова
Я с вами согласна.
"Я… родился в 1922 году, вырос на идеалах коммунизма.
Я не был никогда апологетом того общественного устройства, какое складывалось в России после 1917 года.
Но я рос в нём, усваивал его лучшие идеалы, делал из себя человека, которого можно назвать идеальным или психологическим коммунистом.
Идеальным коммунистом мы считали тогда человека, живущего и трудящегося во имя интересов коллектива и всей страны, готового жертвовать ради своего народа всем личным, довольствующегося малым, не стремившегося к собственности и карьере и т. д.
Я и сейчас придерживаюсь этих принципов.
Для меня, например, до сих пор нет ничего ненавистнее собственности, хотя и живу на Западе"
Зиновьев А.А., 1993 год | | Эмплада, скажите, зачем вы пытаетесь продвигать Фоменко? Я бы еще оценил, если вы продвигали его, как математика... Но как историк он делает весьма сомнительные заявления. Да хоть с плащяницей той же. Если ей меньше (2015 - возраст Христа) то это не означает "сжатия истории". Вполне вероятно, что была создана точная копия. Или еще что-нибудь. Это я не привлекаю всякую мистику вроде "кровь Христова замедлила распад атомов" (учитывая свойства, приписываемые мощам может и не такое быть, если хоть что-то там реально работает) | для Эмплада:
Справка.
Зиновьев А.А. - советский и российский учёный-логик, социолог и социальный философ, специалист по методологии научных исследований, писатель.
Доктор философских наук
Действительный член Финской академии наук
Действительный член Итальянской академии наук
Действительный член Баварской академии изящных искусств
Член Российской академии социальных наук
Вице-президент Академии российской словесности
Член Международной академии наук Евразии
Да ну?!
Валенти́н Лавре́нтьевич Я́нин — российский историк и археолог.
Действительный член Российской академии наук
Доктор исторических наук
Профессор
Член Комиссии по особо ценным объектам культуры при Президенте РФ
Председатель музейного совета при Российском фонде культуры
Член консультативного совета при Министерстве культуры РФ
Член Государственной комиссии по реституции культурных ценностей
Председатель специализированного совета по археологии и этнографии
Член специализированного совета Института археологии РАН
Научный руководитель Новгородского филиала Института истории РАН
Почётный гражданин Великого Новгорода
Член редколлегий научных журналов «Российская археология», «Вестник Московского университета», «Вопросы истории», «Древняя Русь. Вопросы медиевистики».
Андре́й Анато́льевич Зализня́к — советский и российский лингвист.
Действительный член (академик) Российской академии наук по Секции литературы и языка Отделения истории и филологии
Доктор филологических наук
Лауреат Государственной премии России 2007 года
Награждён Большой золотой медалью имени Ломоносова Российской академии наук
Юрий Николаевич Ефремов — астроном, доктор физико-математических наук.
Профессор
Главный научный сотрудник отдела изучения Галактики и переменных звёзд ГАИШ МГУ.
Член Международного астрономического союза.
В честь Юрия Николаевича названа малая планета главного пояса астероидов 12975 Ефремов (1973 SY5)
Вита́лий Ла́заревич Ги́нзбург — советский и российский физик-теоретик.
Доктор физико-математических наук
Профессор
Академик РАН
Член-корреспондент с 1953 года
Лауреат Нобелевской премии по физике
Алекса́ндр Фёдорович Андре́ев — российский физик-теоретик.
Академик РАН
Доктор физико-математических наук.
Профессор МФТИ
Вице-президент Российской академии наук (1991—2013)
Председатель Научного совета РАН по физике низких температур.
Член Отделения физических наук РАН
Член Президиума Российского Пагуошского комитета.
Директор Института физических проблем им. П. Л. Капицы РАН (с 1990).
Главный редактор «Журнала экспериментальной и теоретической физики». Главный редактор журнала «Природа».
Евге́ний Бори́сович Алекса́ндров — советский и российский физик-экспериментатор. Действительный член РАН по Отделению физических наук
Доктор физико-математических наук.
Приглашённый профессор: Фрайбургский университет, ФРГ, Физический институт Гейдельбергского университета, ФРГ (Гумбольдтовский профессор), Миллеровский институт фундаментальных исследований, США, Беркли.
Александров являлся главным редактором журнала РАН «Оптика и спектроскопия» (с 1983), редактирует реферативный журнал «Оптика», входит в редколлегии журналов «Успехи физических наук» и «Письма в ЖТФ». Он является членом Советов РАН по проблемам «Физика атомных столкновений» и «Радиоспектроскопия конденсированных сред», Межведомственной комиссии Госстандарта России по магнитным измерениям, участвует в работах ученых советов ГОИ и СПбГУ.
Член Комиссии по борьбе с лженаукой РАН (возглавил эту комиссию после смерти в ноябре 2012 года её бессменного руководителя, академика Э. П. Круглякова).
--------------------------------------------------
Указанные историки, физики и ученые «квалифицировали «Новую хронологию» как лженауку». Если что, могу ещё подкинуть полсотни наших академиков и сотню зарубежных с подобной оценкой.
--------------------------------------------------
И ещё. Данные взяты из ВИ | И ещё. Данные взяты из ВИКИ. Когда указал на ваш цирк, я не смотрел в ВИКу. Но теперь из неё добавлю, что оказывается мой вывод не оригинален (какая жалость, опоздал):
«Отношение авторов «Новой хронологии» к радиоуглеродному методу датирования отличается непоследовательностью. С одной стороны, отвергается объективность и точность метода, а также подавляющее число полученных с его помощью дат. С другой стороны, часть таких датировок, например датировка Туринской плащаницы, признаётся, как выполненная «с добросовестной оценкой точности». (с)
Один в один. А я ведь просто следовал вашей «углеродной пыли» так щедро рассыпанной в этом форуме.:)
Да. И насчет цирка я также оказался прав, хотя просто пошутил. Ведь в ВИКи ясно написано «От дальнейшей полемики А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский самоустранились». Так шо вы тут разоряетесь этой темой, если сами авторы давно покинули манеж?:) | для Rabbari:
Эмплада, скажите, зачем вы пытаетесь продвигать Фоменко?
А где вы видите продвижение?
Увидела неординарную личность с гениальной теорией - вот и предложила обсудить.
Я бы еще оценил
А вы уверены, что ценю вашу оценку?
Я вот оценила российского академика Фоменко так как он заслуживает.
Для меня моей оценки достаточно.
Почему я вашу должна ставить выше своей?
Но как историк он делает весьма сомнительные заявления.
Сомнительные для кого?
Для вас?
И что из того? - сомневайтесь, но помните, что научные гипотезы опровергаются фактами, а не сомнениями.
Да хоть с плащяницей той же. Если ей меньше (2015 - возраст Христа) то это не означает "сжатия истории". Вполне вероятно, что была создана точная копия. Или еще что-нибудь
То есть вы не имеете фактов.
О чем тогда говорите?
Фоменко опирается в своих выводах на результаты научного независимого исследования, а вы вообще ни на что.
Тогда почему вы пытаетесь вообще влезать в научный спор специалистов? | для ВозмездиеАда:
Указанные историки, физики и ученые «квалифицировали «Новую хронологию» как лженауку»
Я рада.
Напомню, что первые работы Фоменко (тогда еще не академика) по истории, вернее о применении математических методов к анализу исторических процессов были опубликованы в 1980 году.
1982
"Най-голямата мистификация в историята?". Редакционная статья в болгарской газете "ОРБИТА"
Доброжелательно излагаются результаты работ.
1983
Солонарь П. "Скорее всего вымысел..." - приведены аргументы в пользу новой хронологии.
Рич В. "Был ли темный период?" - Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
Баранов В. "Логика - это не факты" - Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
М. Сметанин. "Развитие идей Н.А.Морозова" - Кратко и доброжелательно сообщается об исследованиях по хронологии
1984
В.Володин "Тайне 400 лет" - доброжелательно о взаимодействии историков и математиков, наследников Морозова
П.Прудковский. "Сквозь грозы и бури" - очень доброжелательно о работах Морозова по хронологии
Ну, а дальше положительные статьи перечислять просто невозможно из-за их количества.
В частности,
в 1995 году имелись 7 положительных статей (3 зарубежных) и 1 нейтральная статья
в 1996 году 17 положительных статей, 7 отрицательных статей, 1 нейтральная
Как-то так. | для Эмплада:
373:
А где вы видите продвижение?
Эмплада, да вы ж его в этой теме так нахваливаете, как будто его личный PR-агент. Хорошо если ваше "второе я" тут его не продвигало.
А вы уверены, что ценю вашу оценку?
Мне это и не нужно.
Я вот оценила российского академика Фоменко так как он заслуживает
И я оценил. Как математика, а не как историка, потому что та альтернативная история, которую он продвигает - муть похуже младоземельного креационизма.
Сомнительные для кого?
Для вас?
И что из того?
То, что он ненаучную пургу называемую "НХ" (видимо, "Е" в середине забыли) пытается впихнуть, как некое откровение.
То есть вы не имеете фактов.
О чем тогда говорите?
Фоменко тоже не имеет фактов. Например, фактов, что плащаница - подлинная.
пытаетесь вообще влезать в научный спор специалистов
Вы являетесь специалистом в археологии и методов датирования? Тогда прошу, выложите сюда информацию о:
а) методах проверки, помимо радиоуглеродного анализа, подтверждающих постулируемый Фоменко возраст плащаницы. (а вы не знали, что нельзя опираться на один и только один метод определения возраста вещи?)
б) методах проверки подлинности плащаницы.
Если такие данные предоставлены не будут - вы, как и Фоменко пытаетесь продвинуть свою личную фантазию под видом реальной истории.
Только не надо про "ну здесь то он мог и ошибиться, а по большому счету прав", потому что я абсолютно уверен, что и многие другие его тезисы можно разнести в пух и прах, что, судя по постам других форумчан, помимо Соэльди и Эмплады (или Эмпладушка не опускалась до "призыва Соэльди" в этой теме?) делалось неоднократно. | для Эмплада:
с гениальной теорией
Я уже спрашивал, но повторюсь, по каким признакам НЕХ - теория, в научном понимании этого слова?
Она внутренне противоречива и не работает повсеместно. Отрицая мозаику нынешней историографии она не предлагает ничего взамен. | для Rabbari:
Эмплада, да вы ж его в этой теме так нахваливаете
То есть, по вашему, объективно оценивать личность воспрещается, ибо сразу будет навешан ярлык - "продвижение"?
Например, фактов, что плащаница - подлинная.
Расскажите это верующим.
Вы являетесь специалистом в археологии и методов датирования?
В какой-то степени являюсь.
По крайней мере на археологические раскопки весной этого года меня приглашали, несмотря на мой преклонный возраст.
Значит, как минимум археологи, уровня региона во мне что-то видят.
Тогда прошу, выложите сюда информацию
"Вопросы здесь задаю я"
Федосеев книга "Рассказики" цикл "Проба пера"
Если такие данные предоставлены не будут - вы...
Вы полагаете это методом ведения диалога?
Полноте - вы его и не пытаетесь вести, ибо ответ вопросом на вопрос, а еще и с угрозами, как минимум - моветон. | То есть, по вашему, объективно оценивать личность воспрещается
Объективно вы его оценили бы, если бы сами честно указали на все ляпы и пробелы в его замечательной теории. Пока я вижу только слепой восторг
Расскажите это верующим
Мы будем приглашать веру в науку? Эмплада, но это же... как приглашать тяжелоатлетов выступать в балетных номерах. Ученый он всегда агностик. Сомневается даже в том, что 2+2=4.
В какой-то степени являюсь
В достаточной, чтобы установить реальную датировку туринской плащаницы? Нет? Тогда у вас прав судить по поводу ее возраста не больше, чем у меня.
ответ вопросом на вопрос, а еще и с угрозами, как минимум - моветон
Не было угрозы. Любая наука, любая теория подтверждается фактами. Я попросил предоставить любезной публике эти факты.
Если фактов нет - это уже не наука, а вера. Вы пытаетесь создать новую религию? Не надо, их итак полно, на любой вкус. | для Rabbari:
Так жду когда приведете доказательства. | Как видим эта страница темы, которая является очередным шагом к эпохальной теории - Новой хронологии российского академика Фоменко А.Т прекрасно проиллюстрировала далеко не свежую мысль:
"Чем дальше в лес, тем толще партизаны" |
<<|<|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|>|>>К списку тем
|
