Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для Эмплада:
И в этой теме мы говорим о Фоменко А.Т. - академике четырех академий.
А зачем аудиторию вводить в заблуждение. Этот парень приличный математик, и именно как математик заслуживает все перечисленные регалии. А вот историк из него никудышный. "Новая хронология" - помесь фэнтези, домыслов, красивых, но малообоснованных аналогий, но чаще всего мелкая подтасовка исторических сведений под свою "гипотезу".
Так бывает. Редко, но бывает. гений в одном, дэбил в другом. | тихо сам с собою (с)
тс жжет | А лаборатории все что-то измеряют и измеряют, а историки этим размахивают как доказательством.
А ведь действительно.
Почему историки удовлетворены результатами радиоуглеродного метода и датировками на его основе?
Тут имеется ряд причин и следствий
Первая традиционная.
Помнится я ее еще в теме "Средневековье Восточной Европы" рассказывала о событиях 1852 года в Российской империи, когда историк и археолог граф Уваров отправил черепа из курганов на исследование антропологам Богданову и Ландцерту, но в силу своей самоуверенности не сообщил, что он от них хочет, каких именно результатов. И они выдали результаты, но не те, какие желал граф. Он их стал критиковать, а Богданов резонно ему возразил, что мол надо предупреждать, что ты хочешь от нас получить.
То есть по простому сообщил ему - сам дурак.
Славная была тема, но я там слишком поздно появилась и ее тут же закрыли.
Но мы говорим об историках и радиоуглеродном методе.
Так вот сейчас не XIX век и не Россия.
А потому в анкетах, предлагаемых радиоизотопными лабораториями, обычно спрашивается: «Каким, по-вашему, должен быть возраст данного образца?»
Комментарии излишни.
Бывают случаи, когда кто-то пытается поступить честно и рассылает образцы в разные лаборатории анонимно.
«Шесть уважаемых лабораторий выполнили 18 анализов возраста древесины из Шелфорда в графстве Чешир. Оценки варьируют от 26 200 до 60 000 лет (до настоящего времени), разброс составляет 34 600 лет».
Это написал Хэнкок Г. в книге "Следы богов" 2006, но изложен этот факт был в журнале «Радиоуглерод» (где публикуются результаты радиоуглеродных исследований по всему миру)
Другой вариант - нахождение технических причин получения результатов не совпадающих с ожидаемыми.
Когда установленный «возраст» отличается от ожидаемого, исследователи поспешно находят повод объявить результат датирования недействительным. Широкая распространенность этого апостериорного доказательства показывает, что у радиометрического датирования имеются серьезные проблемы.
Так, Вудморапп магистр геологии и бакалавр биологии, приводит в своей статье сотни примеров уловок, к которым прибегают исследователи, пытаясь объяснить «неподходящие» значения возраста. Он убедительно доказывает на примере 350 фактов ошибок замеров более чем на 20%, что немногие «хорошие» результаты, оставшиеся после того, как «плохие» данные были отфильтрованы, можно легко объяснить удачным совпадением.
«Объективному сравнению между количеством попадающих и количеством аномальных датировок препятствует тот факт, что об аномальных датировках в научных журналах часто (или обычно) не сообщается» | для ВозмездиеАда:
И в этой теме мы говорим о Фоменко А.Т. - академике четырех академий.
А зачем аудиторию вводить в заблуждение
Чем аудитория введена в заблуждение? | для Эмплада:
Чем аудитория введена в заблуждение?
Что Фоменко - историк... Даже не так, а попыткой использовать его регалии по математики за обоснованность "Новой хронологии". Теперь понятно? | | По поводу научности научного знания почитайте Житинского и Гранина (весьма отрезвляет) - и это о точных науках написано ... Что уж о гуманитарке-то спорить - чья мафия в академиях власть хапнула , того и теории правдивы , к сожалению. | для ВозмездиеАда:
то Фоменко - историк..
Вот вы поработайте в какой-то отрасли 36 лет и определитесь, вы работник этой отрасли или нет.
Академик Фоменко изучает вопросы истории 36 лет.
Академик Фоменко написал сам и в соавторстве с другими учеными 174 книги и научные работы по истории и применению математических методов к хронологии исторических событий
Значит он - историк.
Теперь понятно?
С июня этого года.
Теперь все понятно. | Почему историки удовлетворены результатами радиоуглеродного метода и датировками на его основе?
Другой фактор самый распространенный: неугодные историкам результаты исследования просто выкидывают, объявляя их ошибкой данного измерения.
Так, ученые пересмотрели возраст ископаемых останков Australopithecus ramidus.9
Большинство образцов базальта, наиболее близко подходящего к слоям, в которых были найдены эти окаменелости, показало возраст около 23 миллионов лет по методу «аргон-аргон».
Авторы решили, что эта цифра «слишком велика», если исходить из их представлений о месте этих окаменелостей в глобальной эволюционной схеме.
Они рассмотрели базальт, располагавшийся подальше от окаменелостей, и, отобрав 17 из 26 образцов, получили приемлемый максимальный возраст в 4,4 миллиона лет. Остальные девять образцов показали опять-таки гораздо больший возраст, но экспериментаторы объявили, что дело в загрязнении породы, и отвергли эти данные.
Таким образом, на методы радиометрического датирования существенно влияет доминирующее в научных кругах мировоззрение «долгих эпох».
Аналогичная история связана с установлением возраста черепа примата (этот череп известен как образец KNM-ER 1470)
Поначалу был получен результат 212–230 млн. лет, который, исходя из окаменелостей, был признан неверным («людей в то время еще не было»), после чего были предприняты попытки установления возраста вулканических пород в этом регионе.
Через несколько лет, после опубликования нескольких различных результатов исследований, «сошлись» на цифре 2,9 млн. лет (хотя эти исследования включали в себя и отделение «хороших» результатов от плохих.
«Исходя из предвзятых представлений об эволюции человека, исследователи никак не могли примириться с мыслью, что череп 1470 «настолько стар».
После того, как научная общественность утвердилась в мнении, что ему 2,9 млн.лет, дальнейшие исследования пород еще больше снизили радиометрический возраст этого черепа – до 1,9 млн. лет – и вновь отыскались данные, «подтверждающие» очередную цифру.
Вот такая «игра в радиометрическое датирование» | Почему историки удовлетворены результатами радиоуглеродного метода и датировками на его основе?
Еще один фактор - прямой обман или фальсификация результатов.
Пример.
Древесина ладьи фараона Sesostris III датировалась радиоуглеродным методом на основе трёх эталонов.
1949 год 1-й эталон - получен радиоуглеродный возраст 3700 лет
1955 год 2-й эталон - 3621 лет плюс-минус 180 лет.
1970 год 3-й эталон - 3640 лет.
Все делал нобелевский лауреат и основатель метода Либби
Получение практически одного и того же радиоуглеродного возраста древесины ладьи фараона : 3621-3700 лет на основе применения трёх эталонов, значения которых отличаются существенно, физически невозможно.
Ведь в каждом новом эталоне были заложены поправки, связанные с развитием метода (о чем я все время пишу) и обязаны были показать различие в 998 лет и в 1668 лет.
Для того эталоны и вводились. чтобы учесть все новые изменения в методике.
А тут мы получили одинаковые результаты.
Из этой ситуации имеется всего два выхода.
Признание того, что:
- при датировании древесины ладьи фараона Sesostris III были осуществлены манипуляции с эталонами (древесина вопреки декларациям, датировалась на основе одного и того же эталона)
- ладья фараона Sesostris III - волшебная.
А фактически следует сделать простое заключение: суть рассмотренных явлений, названных манипуляциями, выражается одним словом – фальсификация | для Эмплада:
От тут и оппа.Разбег в возрасте был огромен между самими останками и породой залегания.И не первый раз уже кстати,с динозаврами такое же происходило,но,это волновало меньше.Хотя были случаи находок останков динозавров в породе формирующейся много позже их гибели,и наоборот,када еще не было.
И никакой революции по этому поводу не произошло. | для Эмплада:
Академик Фоменко написал сам и в соавторстве с другими учеными 174 книги и научные работы по истории
Здесь вы врете.
Работы Фоменко по истории считают лженаучными... подавляющее количество историков и ученых. И как всякий озабоченный своей идеей фикс, Фоменко, а также его компаньоны, действительно, настрогали много макулатуры и продолжат издавать или переиздавать каждый год не менее пяти-десяти книг. Большую часть этих книг никто не читает, занудство в них граничит с тупостью. Единственно что помогает: фэнтезийный характер "научной работы"...
Но тут такое дело, что обычный любитель фэнтези быстро устает от нагромождения пытающегося сформироваться "сюжета"... А историк просто выкидывает книгу в мусорное ведро. | И еще пара замечаний биологов.
1. "По смерти организма его ткани не обязательно выходят из углеродного обмена, участвуя в процессах гниения и диффузии"
Следовательно изменяется содержание изотопа углерода в тканях.
2. "Со времени Либби физики-радиоуглеродчики научились очень точно определять содержание изотопа в образце; заявляют даже, что они способны пересчитать отдельные атомы изотопа.
Разумеется, такой подсчёт возможен только для небольшого образца, но в этом случае возникает вопрос — насколько точно этот небольшой образец представляет весь предмет?
Насколько однородно содержание изотопа в нём?
Ведь ошибки в несколько процентов приводят к столетним изменениям РУ-возраста"
А тут и комментировать нечего, все ясно и так.
3. К примеру, анализ годичных колец показал, что уровень С-14 в земной атмосфере 6000 лет назад был существенно выше, чем сейчас. Соответственно, радиоуглеродные образцы, датируемые этим возрастом, оказались заметно моложе, чем на самом деле, на основании дендрологического анализа. Благодаря работе Ханса Суисса были составлены диаграммы коррекции уровня С-14 для компенсации его флуктуации в атмосфере в разные периоды времени. Однако это значительно снизило достоверность радиоуглеродных датировок образцов, возраст которых превышает 8000 лет.
«Однако теперь известно, что пропорциональное отношение радиоуглерода к обычному С-12 не оставалось постоянным во времени и что до 1000 года до нашей эры отклонения так велики, что радиоуглеродные датировки могут заметно расходиться с действительностью».
Ренфрю — британский археолог, историк и филолог, известный своими работами по радиоуглеродному анализу, палеолингвистике, археогенетике
Осталось вспомнить еще один фактор:
хотя теория радиоуглеродной датировки звучит убедительно, когда ее принципы применяются к лабораторным образцам, в игру вступает человеческий фактор. Это приводит к ошибкам, порой очень значительным.
Пример: стряхивание пепла от сигареты на образец - и мы имеет ошибку в тысячелетия (зафиксированный факт)
А вот вам отечественный театр абсурда.
"В таком плане стоит привести пример, ставший уже хрестоматийным. Так, известный зоолог Николай Феофанович Кащенко (1855-1935 гг.) в 1896 году при раскопках Томской палеолитической стоянки обнаружил угли, которые он собрал и запаял в стеклянную емкость, надеясь на то, что этот материал в дальнейшем может пригодиться ученым-специалистам. И действительно через много лет, в 1978 году, обнаруженная в Музее археологии и этнографии Сибири Томского университета проба была отдана на радиоуглеродное датирование, благодаря чему получена очень ценная информация по определению возраста археологического объекта"
Тишкин А.А. "Методика отбора проб для радиоуглеродного и дендрохронологического датирования: Учебно-методическое пособие"
Позвольте, чему он радуется и что приводит в качестве образца для подражания?
Образец запаяли в в емкость. - это как? - да при помощи паяльной лампы, о есть огня, то есть привнесли в образец углерод 1896 года.
А потом что-то там намерили.
Что намерили? - а кто скажет при таком грубом, пусть и неумышленном обращении. И это ставят в методичке в пример как надо работать.
Ужас.
А ведь надо поступать так:
Образец, предназначаемый для радиоуглеродного анализа, следует брать с помощью абсолютно чистых инструментов и хранить в сухом виде в стерильном полиэтиленовом пакете.
Необходима точная информация о месте и условиях отбора. Идеальный образец древесины, древесного угля или ткани должен весить примерно 30 г. Для раковин желательна масса 50 г, а для костей – 500 г
И кто-то говорит, что российский академик и математик Фоменко не понимает в истории?
Да он на порядки превосходит специалистов, составляющих подобные методички | для Эмплада:
В 1896 году паяли разогревая топор на огне,а не паяльной лампой.Или медным карандашом,тоже разогревая его на костре,используя свинец или олово.
И врача вам по жизни Малахова,дабы на себе почувствовали разницу межу добровольным активистом и дипломированным специалистом. | для ВозмездиеАда:
Работы Фоменко по истории считают лженаучными
Мало ли кто так считает.
Итальянского философа Джордано Бруно, говорившего о множественности миров, приговорили к смертной казни через сожжение
А прав то был он, а не те, кто его судил.
Не зря на суде Бруно несколько раз повторил: «Сжечь — не значит опровергнуть!»
подавляющее количество историков и ученых.
Вы истину определяете по числу голосов?
Полноте.
Истина определяется фактами.
Вот перед вами огромное число моих постов по радиоуглеродному методу.
Подавляющее количество историков и ученых за этот метод и им во всю пользуются.
А Фоменко его раскритиковал 20 лет тому назад.
Прошло 20 лет и выявилось множество фактов, показывающих непригодность этого метода к периоду писанной истории человечества.
Так кто прав? - масса или один?
Впрочем, пример Джордано Бруно перед вами. | для Паблонеруда:
межу добровольным активистом и дипломированным специалистом
И еще раз вопрошаю.
Что дает слово "дипломированный" в приложении к академику?
Посты 199, 202, 209 этой темы вам в помощь.
Вы не пожелали прочитать их тогда, когда я их написала, хоть и были в теме, так прочитайте сейчас. | А зачем аудиторию вводить в заблуждение. Этот парень приличный математик, и именно как математик заслуживает все перечисленные регалии. А вот историк из него никудышный. "Новая хронология" - помесь фэнтези, домыслов, красивых, но малообоснованных аналогий, но чаще всего мелкая подтасовка исторических сведений под свою "гипотезу".
Как ты так можешь говорить про величайшего гения?! Разве из постов Эмплады вначале темы неясно, что если человека избрали академиком, то он становится специалистом во всех областях знания. Не важно, что до этого он занимался математикой. Стал академиком, все может судить о любом предмете.
Занялся историей, сразу всех лжецов разоблачил, указал, что вся наша история это 1000 лет от силы.
Захочет физикой заняться, изобретет вечный двигатель. И деньги под свой проект потребует.
Захочет медициной заняться, будет делать операции лучше величайших хирургов.
Вот они какие Академики.
Как пел Хиль:
"Как хорошо быть генералом"
А тут Академик. Это гораздо круче. | для Эмплада:
И тогда вы превознося математические заслуги превозносите исторические опусы Фоменки.При этом его труды по истории ни одно учебно-академичесое издание не опубликовало,а значит не печатало.Единственно математические выкладки ничего общего к хроникам не имеющие.
Вот и получается шо вы поддерживаете личность которая за ради своей правоты готов сжигать оппонентов.Ибо доказательст нуль.
Я вам больше скажу,любые анализы не тока археологические постоянно пересматриваютсся,и допуски еть даже у самых точных и взвешенных анализов.И предположений их неточности,при посоянном проценте ошибок без альтернативы бесполезно. | Вот перед вами огромное число моих постов по радиоуглеродному методу.
Факты замечательные, и во общем то известные. Но ведь не один из этих фактов не установлен Вами лично, не так ли. Вы берете их из той же, так не любимой Вами, Википедии, научно-популярных журналов и т.д. А туда факты попадают из научной литературы, статей в научных журналах, отчетов об исследованиях и .д.
Т.е. факта повторюсь известные. И чтобы получить узнать о них и понять не нужно быть специалистом именно по математике. Тем более знать такие сложные разделы как топология и дифференциальная геометрия. | для Эмплада:
Интересно как Фоменко раскритикует первый полевой анализ определения возраста находок "по целине каждые сто лет-штык лопаты".Ведь первое определение возраста находок именно по этому методу. | для Rimis:
Факты замечательные, и во общем то известные
Только не вам.
Но ведь не один из этих фактов не установлен Вами лично
А вам требуется именно это?
Тогда каждому ученому надо самостоятельно все начинать от Адама, а не пользоваться результатами других.
И чтобы получить узнать о них и понять не нужно быть специалистом именно по математике
И?
Нельзя ли как то четче мысль выразить, а то мне смысл вашего поста полностью непонятен. |
<<|<|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|>|>>К списку тем
|
