Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для Эмплада:
Это ВЫ отрицаете,причем как самый заскорузлый ретроград,ослепленный научными званиями,как минимум заложенный в "хрониках"прикол и издевательство,потеряв критический взгляд ослепленный званиями и премиями принимая за чистую монету откровенный гон. | | А да.Ученный достойный,личность сказать труднее,не знаком лично. | | Единственное шо я могу ему посоветовать,взять лопату и пойти в поле,а еще лучче в Крым,и доказать шо араимам в Крыму два века всего.И тогдаа усе научное сообщество признает в нем незаурядного исторического иследователя. | Посмотрим на научные заслуги академика Фоменко А.Т., выраженные в его наградах:
1974 год лауреат премии Московского математического общества
1987 год лауреат премии Президиума АН СССР в области математики
1996 год лауреат Государственной премии РФ в области математики
В разные годы А.Т. Фоменко занимал должности
- члена Экспертного совета Высшей аттестационной комиссии по математике, той самой, которая отвечает за присуждение учёных степеней доктора и кандидата наук, а также присвоение учёных званий
- члена Президиума Высшей аттестационной комиссии
- заместителя академика-секретаря Отделения математики Российской академии наук
- секретаря экспертной комиссии при Президиуме АН СССР по присуждению Премии им. Н.И. Лобачевского
- члена экспертного совета в Математическом институте Сибирского отделения АН СССР
А ведь это все помимо научной работы по математике, преподавания, заведывания кафедрой, написания учебников, оказания помощи в подготовке диссертаций многочисленным ученикам, созданию Новой хронологии, наконец | для Паблонеруда:
Это ВЫ отрицаете
Я не увидела в собственных постах отрицания того непреложного факта, что Фоменко Анатолий Тимофеевич - российский ученый и академик РАН, автор теорий, перевернувших все старые представления | | К чему этот топик, какой смысл и толк он несёт? Академик, учёный, лаборант, сантехник, зачем? Их много, и интересны они лишь тем, кто варится в том же тазу, кто спит в обнимку с доцентами по факультету для сомнительного признания. Смешно же, столько тем, а выбирают скучнейших научных червей. | для Мюмла:
К чему этот топик, какой смысл и толк он несёт?
А к чему остальные топики на форуме?
Какой в них смысл и какой толк несут они?
Смешно же, столько тем, а выбирают скучнейших научных червей
Это вы о сиськах?
Или о том, могут ли бабы в футбол? | для Эмплада: Это развлекательный портал.
Какой в них смысл и какой толк несут они? Поиски истины, то там копнём, то здесь. А обсуждение старого кальмара-учёного, да это ни в какие рамки, он никому не сдался, это нонсенс. А тема могут ли бабы в футбол, несёт в себе гораздо более весомый аргумент для обсуждения, нежели некий Фоменко. | для Эмплада:
Физик Гинзбург судит об истории и осуждает математика Фоменко, за то, что тот выдвинул исторические гипотезы.
Эти гипотезы выведенного яйца не стоят.
Лженаука, Лжеисторик Фоменко, Методология истории, История России до XVIII в.
Игорь Данилевский
Пустые множества «Новой хронологии»
http://scepsis.net/library/id_656.html
Сигурд Шмидт
«Феномен Фоменко» в контексте изучения современного общественного исторического сознания
...Поэтому дополнять их соображения новыми указаниями на ошибки, неточности, подтасовки фактов, беззастенчивое жульничество в печатной продукции сочинителей НХ, пожалуй, уже и ни к чему. Хотя, занимаясь более шестидесяти лет изучением истории России времени Ивана Грозного, я мог бы детально продемонстрировать нелепость суждений их об этой эпохе, а также неосведомленность об исторических источниках той поры и о массиве литературы, посвященной периоду правления Ивана Грозного.(с)
Почитайте более подробный анализ его книги и все встанет на свои места. | 89+
http://scepsis.net/library/id_573.html | для Мюмла:
обсуждение старого кальмара-учёного, да это ни в какие рамки, он никому не сдался, это нонсенс
Ты зачем обижаешь незнакомого тебе взрослого дяденьку?
Ступай с миром мимо, раз неинтересно. | для мазерен:
Говорят, что кокнулась вместе с любимым. | для Мюмла:
Это развлекательный портал.
Вы это про форум?
Вот я на развлекательном портале и развлекаюсь.
Вы же не можете мне запретить то, в чем не отказываете себе?
Не правда ли?
А обсуждение старого кальмара-учёного, да это ни в какие рамки, он никому не сдался, это нонсенс
Знаете, вы входите в противоречие не со мной, вы входите в противоречие с фактами.
За какие-то 8 часов существования темы про Фоменко, который никому не сдался, в ней успели написать 92 поста 33 игрока.
Это никак не подходит под ваше определение - он никому не сдался | закройте эту тему какой ученый? о Боги
Нет! Только не это!
А то Эмплада еще одну тему создаст для копимаста. | А вот физики были всегда далеки от решения проблем истории, а если и поставляли какие-то специфические методы для исследования, то лишь как инструмент.
Ну действительно что физики могут! К примеру, какой то там радиоуглеродный анализ придумали. Так Фоменко блестяще доказал, что все это фигня. Он про теленка возрастом 500 лет прочитал и сделал вывод, что радиоуглеродный анализ полная туфта. | Нет великих математиков после Пифагора. Только последователи.
Вернадский- одиозен...и крут. | Специалист подобен флюсу: полнота его одностороння.
Козьма Прутков
Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело всё погубит,
И рад скорей
Посмешищем стать света,
10 Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.
И. А. Крылов | созданию Новой хронологии
Да именно благодаря новой хрЕнологии он и прославился.
А так простой обыватель далёкий от проблем математики, в которой Фоменко безусловно крупный специалист, про него и знать не знал. Даже человек, изучающий высшую математику в вузе с областями, которыми занимается Фоменко может быть не знаком.
Ну зато теперь у него есть последователи, занимающиеся хрЕноложеством. | выполнитдля Rimis:
Ну действительно что физики могут! К примеру, какой то там радиоуглеродный анализ придумали.
Ожидала.
Вот именно, что физики придумали метод и даже сами делают анализы. И даже для чистоты результата одно и тоже делают в разных лабораториях.
В итоге полученные результаты никак не трактуют и трактовать не могут, так как к самой сути археологического исследования отношения не имеют.
Это как лаборантка, берущая кровь в поликлинике и иная в самой лаборатории. Сделали, а кому, зачем и что из этого - не их дело.
А вот математики, отдавая свои методики обработки массивов данных, сами непосредственно с этими данными работают и способны делать выводы. Сами работают, так как гуманитарии-историки к этому просто не способны. А уж коль обработал данные, то значит понял, что делал, а значит способен и сам сделать выводы.
Вновь аналогия с больницей: математик в исторических проблемах как врач, делающий УЗИ. При достаточном стаже работы он все поймет по своим снимкам и сделает правильный диагноз, хотя больного ведет терапевт.
Не сталкивались с подобной ситуацией? - ваше счастье, а я вот на себе прекрасно знаю, о чем говорю.
Он про теленка возрастом 500 лет прочитал и сделал вывод, что радиоуглеродный анализ полная туфта.
Строго говоря, Фоменко прав.
Основным аргументом является утверждение, что применение радиоуглеродного метода дает очень большой неконтролируемый разброс.
При этом Фоменко ссылается на статьи самого автора метода Либби, указывающего на большие погрешности метода, и на результаты археолога Милойчича, который утверждает, что обнаружил парадоксальные несоответствия радиоактивности вполне современных организмов средней радиоактивности современной атмосферы.
"Радиоуглеродная датировка полезна в качестве дополнения к другим данным, и в этом заключается ее сильная сторона.
Но пока не наступит день, когда все переменные окажутся под контролем, а все ошибки будут устранены, радиоуглеродные датировки не получат окончательного слова на археологических раскопках"
Это из статьи 2013 года со ссылками на книги К. Хэма, Д. Сарфати, К. Виланда, Д. Баттена и Г. Хэнкока.
Знаете, все эти имена однозначно принадлежат реальным ученым и не являются псевдонимами Фоменко. | Это как лаборантка, берущая кровь в поликлинике и иная в самой лаборатории. Сделали, а кому, зачем и что из этого - не их дело.
кстати
лаборант берущий кровь и видящий человека может иметь предвзятое отношение к анализу
ну типа он ему бледным показался и поэтому надо гемоглобин занизить
а вот другой лаборант делающий тот же анализ выдаст результат по факту, а не по ощущениям |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
