Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|>|>>
| Автор | Лукоморье. Игра. |
|---|
для Магн0лиЯ:
Ошибаешься на все 100%Нет, не на 100. Согласен, что может не очень удачно выразился. Конечно, я не имел в виду, что зло имеет онтологический характер. Тут я с тобой согласен полностью. Но у тебя ведь было сказаноОно существует лишь в субъективном восприятии.Субъективно - это значит, что один считает нечто злом, а другой не считает. А это с христианством никак не сходится. Там можно говорить исключительно об объективном восприятии, которое задаётся тем, как воспринимает то или иное Бог. В этом смысле зло существует. Не как бытие, но как категория, как неизменная моральная оценка. | Все еще принимаются варианты толкования мультика "Жихарка".Пришлось посмотреть.
Можно сказать, что советские мультипликаторы чутко предугадали некоторые аспекты жизни современной Европы.
Я увидел в мультике материнскую трагедию. Понятно, что в образе лисы изображена мама этого несчастного мальчика Жихарки. Очевидно, что её супруг сумел при разводе забрать ребёнка, сам он оказался геем (петушок ага). Теперь вот мальчик живёт в однополой семье с Петровым и Егоровым.
Мать хочет вернуть ребёнка, ей помогает бабушка мальчика. Однако в мультике показано, что пропаганда толерантности уже овладела сознанием мальчика. Он видит в этих женщинах чудовищ, которые хотят его съесть. Ему внушили, что традиционные семейные ценности - это мракобесие. В итоге мальчик возвращается к Егорову и Петрову, а несчастная мать горько рыдает в своём одиноком домике, в котором больше не слышно будет радостного детского смеха. | для Бильбо-хоббит:
Объективно означает независимо от чьего либо мнения. Но если нет мнения, то нет разума, а нет разума - нет и зла.
Онтология это бытие. Зла самого по себе нет. Его источник - существо с разумом и волей. Но все разумы субъективны.
Нет никакого "объективного мнения" - оно не более чем условность.
"Мнение Бога" для нас, творений не существует, поскольку мы не можем его вместить в себя, вечно оставаясь в рамках своей субъектности.
Да и сказать, что Бог вообще видит зло нельзя, поскольку в Нём нет никакого зла, а увидеть то, чего нет в твоем сознании невозможно.
Даже на Суде судить мы будем сами себя, очищенные от эгоизма, но в рамках своей субъектности и ограниченных представлений, иначе это не будет правый суд.
некоторые аспекты жизни современной Европы
Оригинальный взгляд.. И опять не тот мультик) | для Магн0лиЯ:
Объективно означает независимо от чьего либо мнения. Но если нет мненияХм. А зачем смешивать понятия независимости и несущестования? Мнения вполне себе есть, их может хоть миллион быть. Но истина, в том числе и в опросах добра и зла, существует, независимо от этих мнений.
"Мнение Бога" для нас, творений не существует, Мнение Бога высказано Им достаточно чётко и однозначно.
Даже на Суде судить мы будем сами себя«Ибо если бы мы судили сами себя, то не были бы судимы» (1Кор.11:31). Судия - Господь наш Иисус Христос.
И опять не тот мультик) Это как? Мультик Жихарка. Советский. А вы какой смотрели? | | А, всё я понял, какой мультик. Там целый час с лишним, ну может и посмотрю, если на завтра не будет работы. | для Магн0лиЯ:
с онтологической точки зрения зло – нереально, оно – не существует.
Та кто ж спорит с сим тезисом.
Зло - в отклонении от добра/блага. Хочешь - оспорь это.
А коль скоро так, мне сложно представить благом , а следовательно, христианским устремлением запихнуть лису в печь.
Ты говоришь- важно сознательно/нет. Возражу - это в любом случае НЕ благо.
То есть абсолютно точно попадает под категорию зла. | для Бильбо-хоббит:
Там целый час с лишним
Какой еще час? 12 минут.
https://www.youtube.com/watch?v=3_Mc_icIrAs
Хм. А зачем смешивать понятия независимости и несущестования?
Не надо мутить воду. Свет онтологически существует.
Тьма существует лишь как понятие в разуме. Если разума нет, то и понятия такого нет и тьмы нет. Независимо от разума тьма и зло не существуют.
Мнения вполне себе есть, их может хоть миллион быть.
Но их могло бы не быть. И тогда зла не было бы. Это и есть зависимость его существования от разума.
Но истина, в том числе и в опросах добра и зла, существует, независимо от этих мнений.
Ни ответов, ни вопросов не существует без мнений (тем более вопросов о зле, которого не существует без разума, который неизбежно рождает эти мнения), а значит без них нет ни истины, ни лжи.
Мнение Бога высказано Им достаточно чётко и однозначно.
Мнение предполагает мнительность, отклонение от реальности. Бог это сама реальность, поэтому никакого мнения Он высказать не может. Высказать реальность Он тоже не может уже в силу того, что мы неспособны ее вместить, а язык наш не является и не может являться четким и однозначным. "Изреченное Дао не есть истинное Дао"(с)
Судия - Господь наш Иисус Христос.
В каком-то смысле. Христос - "Бог ставший человеком, чтобы человек мог стать Богом". Каждый из нас должен на Суде стать Богочеловеком - чтобы судить всеведающе и беспристрастно как Бог, но осознавая собственную ограниченность как человек. Только так можно обеспечить справедливость. Но можешь считать, что судить будет Христос, становясь каждым из нас. Это то же самое.
для СвиноПас:
мне сложно представить благом , а следовательно, христианским устремлением запихнуть лису в печь.
Ты говоришь- важно сознательно/нет. Возражу - это в любом случае НЕ благо.
Не видишь свою логическую ошибку?
Устремление может быть только сознательным. Если нет осознания опасности печи, то нет и устремления к причинению вреда, а значит нет и отклонения от блага.
Ущерб (даже убийство) без волевого устремления не является злом, поскольку не отклоняется от естественного хода вещей, а естество есть Благо, сотворенное Тем, кто не создал никакого зла.
Простой пример: волк режет барана. С твоей точки зрения это зло? Но волк и его аппетит созданы Богом, а значит в них нет зла. У волка нет разума и воли, а значит он не способен породить зло. Таким образом ущерб есть, убийство есть, но сознания и воли нет, а потому нет и зла. | я понял, какой мультик. Там целый час с лишним
минут 11 всего. Жихарка 2006 года. реж. Ужинов. | для Магн0лиЯ:
Устремление может быть только сознательным.
Есть как минимум 3 направления с данным вопросом.
Но для диалога на эту тему от тя нужен ответ на один вопрос. С твоей точки зрения мир детерминирован либо нет? | мир детерминирован
Не стохастический определенно. У каждого следствия всегда есть определенная причина. | для MALEFICENT:
я не о том. Свобода выбора человека всегда лежит ли между предопределенными путями- либо мы отчебучиваем порой чего то новое, от чего Боженька изрядно удивляется. | 391
Хороший вопрос))рельсы или авто(легковое или джип).
Ещё один вариант:рельсы,но если чот-то пошло не так,то кто-то подправляет.(бабочка может снести мир) | +
А действительно ли мы выбираем,или пользуемся лишь тем,что дают(сейчас не про политику). | для awoke:
Есть пару мнений. Ибо если предположить что все предопределено - отсюда логически следует шо Бог порой для решения вопроса предлагает каку. Провоцируя на принятие непопулярного решения, шо не есть гуд имхо.
Если же ничего не предопределено - и есть абсолютная свобода человека - это иной коленкор.
Есть еще мнения что ни то ни се. Что-то предопределено, что-то нет. Короче - есть полный перебор алгоритма принятия решения человеками).
Бильбо, как с этим в православии с точки зрения богословия? (нафиг темы национализма только=), давай чистое откровение плиз). | для СвиноПас:
Есть как минимум 3 направления с данным вопросом.
И то, что никакое мнение не возобладало, как бы намекает, что вопрос изначально ставится неверно.
С твоей точки зрения мир детерминирован либо нет?
С моей точки зрения на данный вопрос нет ответа в рамках нашей логики, которая прекращает работать на абсолютных величинах. Если упрощенно - детерминирован, но нам до этого нет никакого дела, поскольку выявить эту детерминированность мы не способны в принципе, а значит для нас все стохастично и свободно-выборно.
С другой стороны, детерминированность на уровне Бога выставляет его в невыгодном свете и сводит на нет смысл творения, что указывает на ошибочность в наших представлениях, поскольку проще предположить несовершенство нашей способности к пониманию, чем несовершенство Совершенного.
Свобода выбора человека всегда лежит ли между предопределенными путями- либо мы отчебучиваем порой чего то новое, от чего Боженька изрядно удивляется.
Это вообще глупая постановка вопроса.
Нет смысла сводить Творение к игрушке с несколькими сюжетными линиями, только потому, что мы не способны сотворить что-либо более приличное.
И столь же глупо допускать, что единственного реально Сущего могут чем-то удивить козявки описанные в предыдущем предложении.
На этих темах логика вполне очевидно буксует. Поэтому правильным будет остановиться на нравственно-полезных вариантах: у нас есть свобода выбора и этот выбор важен. А вот представление, что мы понимаем Творца и могли бы сделать лучше чем Он, не только вредны, но и глупы. | Недавно читал что-то вроде - будда и есть природа.
Ну чувак реально отказался от того,что искажает разум и понял,что к чему.
Понятно,что Бог неодушевлённое и его нельзя увидеть,а только почувствовать.Пошёл против законов природы - потом ты увидишь ответ.
Люди с охраной и на вертолётах не спроста - им явно не в кайф.
Кароче кайф,когда просто идёшь по улице и тебе очень хорошо - значит ты всё правильно делал.
зы:без политоты и прочей химии,только натур продукт. | Из песни:единственное мы не выбираем время,когда жить.
Хомосапиансам ещё развиваться и развиваться. | Размещаю ещё один вариант толкования сказки и подведём итоги.
Как говорится, было у царя три сына – двое умных, а третий жихарка.
"Царь" - это разум во всей совокупности. Не зря при нарушении у человека баланса в мышлении, говорят "без царя в голове".
"Три сына", а в данном случае кот, воробей и Жихарка – три традиционные составляющие разума. Две первые – рационально-логические, обычно не рассматриваются пристально. Акцент делается на третьей – сохраняющей вечный оптимизм и свежесть восприятия.
Разумеется, именно с этой ипостасью больше всего возни – приходится сочинять сказки и составлять жесткие своды правил, чтобы ситуация не вышла из под контроля и не был нанесен ущерб как жихарке, так и всему хозяйству.
Рациональные кот и воробей легко берут под контроль любую внешнюю опасность, но оставаясь без их прикрытия "радостная интуиция" попадает во вполне реальные передряги, из которых конечно имеет шанс выскочить, даже не сделав правильных выводов...
Конечно дело может кончиться плохо для любого "третьего сына", но почему-то в любой сказке кончается приобретением любви, богатства, славы.
В худшем случае друзьям приходится собирать дурака по кусочкам и воскрешать живой водой.
Видимо это отражение "русского авось" - представления о том, что достичь успеха рациональными усилиями невозможно и потому нужно лелеять и превозносить оптимистично-наивно-авантюрную жилку. | для Магн0лиЯ:
Это вообще глупая постановка вопроса.
Ок, задам еще глупее. В контексте Если упрощенно - детерминирован
то на кой господу жечь в печи свое создание в одной из веток нашей "свободы"?
Как то слабо соотностися с совершенством, не? Скорее с некими переборами на местах инквизиции. | что достичь успеха рациональными усилиями невозможно и потому нужно лелеять и превозносить оптимистично-наивно-авантюрную жилку.
Рационально создать что-то новое и оно стало хитом очень сложно. |
<<|<|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|>|>>К списку тем
|
