Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|>|>>
| Автор | Анализ 1941 года.. |
|---|
с этим соглашусь, когда людям лень искать доказательства,
особенно для человека который в упор их не желает видеть.
Вы тут похвастались знакомством с творчеством Резуна - так почему мы вынуждены перелопачивать всем известный Ледокол в поисках цитат которые вам должны быть известны?
Так что либо вы признаетесь в незнании Резуна, либо прекращаете требовать цитаты.
Резун пишет: танк БТ не приспособлен к войне на своей территории (т.е. оборонительной войне)
Резун утверждает что БТ можно юзать только на европейских дорогах. Про оборонительную войну не говорится. | | бедными, но сильными духомБедные понятие относительное :) Как и богатсво. А с Римом скорее ситуация: "Собаки друг сд ругом грызлись и не заметили как пришё лволк и всех загрыз" гражданские войны не способствуют обороноспособности страны:) | НЕЛЬЗЯ БЫЛО РЕАЛИЗОВАТЬ НА СОВЕТСКОЙ ТЕРРИТОРИИ
Вы извините товарищи , но вы судя по всему нубы .
Колёсный ход использовался для транспортировки по дорогам к месту боя .
У немцев и пендосов , были тягачи ,и развитая сеть жд дорог .
И кстати , БТ ведь не разработка СССР , прототип танк Кристи .
И наверное Англия тоже задумывала агрессию против Европы , у них тоже были колёсно-гусеничные танки на основе танка Кристи .
Вот и всё , и никаких вам агрессий , а резун ,буээээээээээээээ, тоже нуб | | резун ,буээээээээээээээ, тоже нуб Спорить бесполезно в виду неадекватности оппонента. | | для slimpermen:Тут ты не прав. Человек требует цитаты кумира. И эти цитаты ему дают. Хочет человек ещё раз почитать любимого автора. Вполне понятное желание. А то что автор,сорри, брехло, ну дак, это дело третье. | для AlkisTer:
Да , ты прав , ты неадекватен .
Я 25 лет занимаюсь ВОВ , авиацией и бронёй .
И с полной ответственностью за свои слова говорю ,
резун , буэээээээээ, враль , шиздабол , трепло , ему только белетристику писать .
И за свои слова готов отвечать хоть в Страсбургский суде.
А если ты любитель почитать гуано , то советую ещё Пжимулу Соколовского почитать . | | для slimpermen:Вот так сторонники одной точки зрения и посылают друг друга.AlkisTer- вообще то с тобой согласился. А читать тогда не с Соколовского надо, а с самого Бунича. Ну это для смеха))) | для slimpermen:
Ээээ, я вообще то с тобой согласен что резун ,буээээээээээээээ, тоже нуб :)))) | для Каратам:
Да ?
Чёрт , тогда приношу свои извинения .
Не разобрался .
для AlkisTer:Приношу свои искренние извинения , погорячился . | для slimpermen:
Ничего бывает :) Вообще ситуация 41-го мне немного напоминает Вторую Пуническую войну. Там тоже всё было плохо, пришёл Ганнибал, запугал римлян до Икоты при Каннах, однако результатами воспользоваться не получилось. Римляне подняли весь народ и планомерно выдавили его с Полуострова. | для СолдатНеба:
так почему мы вынуждены перелопачивать всем известный Ледокол
очевидно потому что вы опровергаете его.
опровержение видится мне так:
у Резуна написано: "танк БТ невозможно применить в войне на советской территории", это наглая беспардонная ложь, т.к. любой танк это отличная бронированная противотанковая пушка, т.е. все 6000 танков БТ можно было закопать на направлениях главных ударов танковых групп и остановить вторжение.
ваши же опровержения выглядят так:
Резун что-то там написал про одноразовые гусеницы на БТ, это же очевидное вранье и дурость.
Резун утверждает что БТ можно юзать только на европейских дорогах
Резун утверждает что реализовать заложенный разработчиками потенциал танки БТ могли лучше всего на дорогах Германии, и при этом были способны самостоятельно (на гусеницах) до этих дорог добраться.
Несколько разные трактовки одного и того же, вы не находите? только каждая моя мысль подкреплена цитатой из Ледокола, а ваша выводом из написанного. | для slimpermen:
я ждал этого
И кстати , БТ ведь не разработка СССР , прототип танк Кристи .
И наверное Англия тоже задумывала агрессию против Европы
вот еслиб англичане или пиндосы сделали в мирное время хотябы тысячу таких танков, то можно их было б смело обвинять. | для Каратам:
вам дать ссылки на ваши вопросы?
нет я их отлично вижу:
ваша фраза: представляю, как орды БТ несутся по АВТОБАНАМ РУМЫНИИ
мой вопрос: приведите цитату из Резуна про использование БТ на автобанах Румынии
ваш ответ: 2 несвязанных между собой абзаца, второй про план по удару по Румынии, первый что БТ-танк агрессор.
причем такой ответ был предвосхищен моим 308 постом. | т.к. любой танк это отличная бронированная противотанковая пушка, т.е. все 6000 танков БТ можно было закопать на направлениях главных ударов танковых групп и остановить вторжение.
вот благодаря таким глупостям мы и проигрывали войну в 41-м. танк - это прежде всего пушка на колесах, мобильность - его основное оружие. Благодаря пониманию этой идеи Гудериана немцы и выигрывали первые годы войны.
Резун что-то там написал про одноразовые гусеницы на БТ, это же очевидное вранье и дурость.
я про одноразовые гусеницы нигде не говорил потому что это действительно тупость.
Резун выдвигает теорию что БТ
а) технически нельзя было использовать на территории СССР
б) командование планировало их использовать для вторжения в Европу.
Про техническую возможность использования колесного хода уже указали на примере Монголии.
Про планирование методов использования БТ указано у Исаева со ссылками на соответствующие директивы командования а не на мемуары перебежчиков и обывательскую логику. | для Xmm:
Так , вы тут конкретизируйте о чём мы спорим .
Либо о том что резун правдивый историк , либо о танке БТ .
по поводу пендосов
На момент появления танка Кристи , у американцев не было возможности построить 1000 танков , технической возможности .
Танки с пушкой в башне появились только с Шермана .
Англичане , ну тут малость другая история , островное государство , нахрен им столько танков , к тому же у них были танки другого образца .
А СССР ,это вообще отдельная история , на момент становления танковых войск , у нас вообще ничего не было , ни собственной танковой школы , ни танковых КБ , мы строили то что нам продавали . | Главное качество БТ — скорость, а она достигается на колесах. Гусеницы — это только средство попасть на чужую территорию, например, на гусеницах преодолеть Польшу, а попав на германские автострады, сбросить гусеницы и действовать на колесах.
Цитата из ледокола.
Вообще-то во все времена главная задача гусениц танка состояла не в доставке его куда-либо (это одна из задач, но не главная), а в обеспечении высокой подвижности на поле боя, поэтому было бы просто глупо лишать танк одного из основных боевых свойств (подвижности) путем сбрасывания гусениц.
Позвольте, а какой год на дворе имелся в виду в приведённой цитате? Я так понимаю, что данное утверждение может иметь смысл по состоянию на время принятия на вооружение танка БТ и начало его производства (1930-1931 гг.), а иначе, зачем сначала принять неподходящий для своей территории танк, а потом придумывать ему концепцию применения на чужой, для еще не существующих автострад? Это я к тому, что как можно всерьёз говорить об автострадах в Европе в 1930 году? Например, известно, что в Германии строительством автострад занялись после прихода к власти Гитлера, т.е. не раньше 1933 года. Или, может быть, с принятием на вооружение БТ, большевиками был принят перспективный план развития экономики Германии, который предусматривал приход к власти Гитлера и строительство автострад для движения по ним БТ? Абсурд. (с) | для Xmm
Вопрос в том, кому принадлежит САМА ИДЕЯ такого танка? здесь говорится, что не советская.
А то, что готовились воевать с Европой - рано или поздно кто-нибудь из них напал бы, а любая война неизбежно заканчиывается в столице одной из воюющих сторон.
Насчет собственно колесно-гусеничного танка - уже говорил выше. Скорее всего это была ОДНА ИЗ идей, каких всегда много на начальном этапе чего-либо. И танкосторение - не исключение. Были колесно-гусеничные танки, были танки с несколькими башнями, были танки с огнеметами в довесок к пушкам и пулеметам ("Черчиль-крокодил", к примеру), другие идеи. Но потом отказались ото всех в пользу одной, наиболее функциональной и целесообразной. | Гусеницы рассматривались как вспомогательное средство, которое в войне предполагалось использовать только однажды, а затем их сбросить и забыть о них. Точно так же парашютист использует парашют только для того, чтобы попасть на территорию противника. Там он парашют сбрасывает и действует в тылу, не обременяя себя тяжелым и больше не нужным грузом. Именно такое отношение было и к гусеницам танков.
Вот цитата про одноразовые гусеницы! И при прорыве никто их нафиг не сбрасывал!
И это – враньё. Не было такого отношения к гусеницам. А несколько выше Резун про действия на колёсах писал: «БТ устремляются вглубь, обходя очаги сопротивления». В тоже время утверждается, что задача БТ дойдя до Европы сбросить гусеницы и действовать на колесах. Позвольте, а каким тогда образом обходить очаги сопротивления?
Не нужно заканчивать академий, чтобы понимать, что в центре лесного массива или в овраге противотанковую оборону не делают, а делают ее на наиболее танкоопасных направлениях, которыми в первую очередь и являются дороги, просеки, перекрестки и т.д., то есть на танкодоступных участках местности. А что нужно чтобы обойти такой противотанковый очаг сопротивления? Как минимум нужно съехать с дороги, а для этого нужны гусеницы, которых по утверждению автора уже нет.
Вот и получается, что или очаги сопротивления надо в лоб таранить, или иметь при себе гусеницы. (с) | для ЗлооооБный4ел:
Тогда причем здесь слово "вероломное"? О_О
Потому что именно таким оно и было ).
СС, грубо нарушив пакт о ненападении, вероломно, без объявления войны(объявил только 8 часов спустя) напал на Японию. Так что все правильно. | танки с огнеметами Вполне рабочая система, только достаточно узкоспециализированная, для выкуривания ныкающихся вражин :)
Также как и танки с минными тралами. |
<<|<|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|>|>>К списку тем
|
