Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|>|>>
| Автор | Клуб атеистов ФВТ |
|---|
для Ляпс:
С темы не съезжайте. Речь шла о нет у науки доказательств возникновения видов без постороннего вмешательства. Вам показали конкретный пример. А экология (которая в данном случае, кстати, вообщем ни при чём) или нет, это дело девятое.
вот держите
Этим цитатам 50+ лет и половина из них вырвана из контекста и притянута за уши. На "всё больше" пруфы будут? | для piledriver:
Одна из версий происхождения этих раков что их вывели в лаборатории а вообще доподлинно нету информации как и когда они появились.Предполагается что недавно однако и тут заковырка. Допускается мысль что этот вид существует очень давно а люди только сейчас его открыли.
Источники можно? | Собственно, наука именно это и утверждает: новые виды живых организмов возникают путём эволюции прежних.
Собственно эволюция никак не отрицает существование богов. Ясно только что все виды не возникли в один момент из ничего. Но что если именно какие-то боги участвовали или продолжают участвовать в процессе эволюции? Да, мелкие изменения могут проходить и самопроизвольно. Но не доказано, что тот же механизм будет работать и в случае крупных. Крупные изменения могут складываться из мелких, но только тогда, когда в мелких есть система. Иначе будет просто хаос и никакого толку.
То же самое применимо и к системам, созданным человеком. До какого-то предела они могут работать сами, без участия создателей. Но в других случаях, вероятно, потребуется вмешательство. Причём изнутри этой системы вмешательство может быть и незаметным, будет казаться, что всё как бы само так удачно сложилось. Проблема в том, что точно установить этого нельзя. Так как эти изменения единоразовые и их не удастся повторить. Никто ведь не знает, где и когда именно возник тот или другой вид, тем более если это было давным-давно. И где это случится в следующий раз, и какие именно будут результаты. Нет необходимой для науки повторяемости и воспроизводимости | для jura-khan:
Этим цитатам 50+ лет
ну вот вам посовременнее: https://azbyka.ru/pochemu-uchenye-veryat-v-boga | ну вот вам посовременнее: https://azbyka.ru/pochemu-uchenye-veryat-v-boga
Прикольная доказательная база)), Это типа если я видел что доктор курит, значит курение полезно для здоровья?
Или я не прочувствовал иронию в ваших сообщениях? | для jura-khan:
Педофилия ни у кого не поощряется. Пока, по крайней мере.
А прикиньте, начнёт поощряться на законодательном уровне. Депутаты вам заявят, как гражданину: "Всё батенька - разрешено!". И большинство населения поддержит (ну хотят допустим девочки с 12 лет взрослую жизнь начинать, а девочек в России большинство). Вы же, с немногочисленными своими сторонниками окажетесь в оппозиции к власти, и ничего законным путём изменить не сможете.
Но совершенно согласен: Вера для того, чтобы быть порядочным и добрым - не нужна.
Очень часто веру обвиняют в догматизме. Якобы за тысячу лет ничего не меняется. И кажется, что в обычных ситуациях - это плохо. Но если взять пример, который приведён чуть выше в этом посту, то если одним из догматов веры будет неприятие педофелии - в чём зло? Зло в том, что вера запрещает заниматься педофелией, когда даже закон разрешает? Врядли.
Что касается догматизма веры - то он основан на человеческих ценностях, которые есть в самой природе, сути характера человека (миролюбие - не убей; честность - не своруй; верность - не прелюбодействуй; адекватность - усмирение гордыни; и т.д.). А раз эти ценности не меняются на протяжении тысячи лет - то с чего бы догматам начать меняться?
И тут скорее вопрос к самим атеистам: раз вам всё равно, чем вызваны порядочность и доброта человека - какие у вас претензии к вере, которая поддерживает эти качества в человеке на должном уровне? Или суть в том, что вы - как раз и хотите изменить саму природу, суть характера человека? Вернее, хотите её извратить... Но раз вы такие сторонники естественного порядка в мире (по вашим же словам), то ради чего вы ополчаетесь против этого порядка? | для барибар:
то ради чего вы ополчаетесь против этого порядка?
Они не против порядка, они против того на чем он основан. Чтоб не на вере в бога, а на совести. | Эх вы,,веруны,,)Что ж вы кембрийский взрыв-то не упомянули?Слышал,сильная зацепка у вас,,блаженных верующих,,Дескать-не было ничего-и нате вам!Где,дескать,предки,,кембрийцев,,?А что интересно-тех кто уцепился уже вроде не смущает что не адама слепил пресловутого-а трилобитов с аномалокарисами ..и на временные различия наплевать-б тыс лет-или полмиллиарда-почти никакой разницы!)Уж на сковороде-истукан каменный по сравнению с вами.Скачете от зацепки к зацепке-и совсем не смущает что все зацепки подкидывает вам же та самая наука)
Они не против порядка, они против того на чем он основан. Чтоб не на вере в бога, а на совести.
Да хоть на вере в ктулху порядок основан.Кто ж против?Если не будут утверждать что он существует.в топике,как я понимаю,в первую голову спор о существовании бога..как высшей формы разума..или материи..или обьекта-субьекта..или супчика-голубчика.Как борода про суслика.Печально что взрослые,наверное,люди. | для Akron:
Собственно эволюция никак не отрицает существование богов.
А зачем ей их отрицать? Они ей просто не нужны. Эволюция самодостаточна.
что если именно какие-то боги участвовали или продолжают участвовать в процессе эволюции?
Если б да кабы, да во рту росли грибы, так был бы не рот, а целый огород. (с) Участия каких-либо богов в процессе эволюции не обнаружено. Люди начинают потихоньку, а богов не обнаружено.
Крупные изменения могут складываться из мелких, но только тогда, когда в мелких есть система.
Если Вы про эволюцию, то т.н. крупные изменения - это и есть постепенное накопление мелких. Чем крупнее изменение, тем из большего числа более мелких оно состоит, как правило. Исключения составляют случаи, когда скачком изменяется какая-то небольшая, но критически важная часть организма. Никакая заранее заданная система для этого не нужна. Система там вообще одна: поиск максимально возможного приспособления к изменяющимся внешним условиям. Причём по хорошему эволюцию надо рассматривать не только на уровне отдельных видов, но и на уровне видовых сообществ, биоценозов и биосферы в целом.
Никто ведь не знает, где и когда именно возник тот или другой вид, тем более если это было давным-давно.
Конечно, это практически невозможно установить. Потому что такой случай скачкообразного возникновения нового вида, как в том примере с мраморными раками, когда новый вид возникает в результате одномоментной резкой перестройки генома - это редчайшее исключение. Обычно процесс видообразования заключается в плавном накоплении мелких мутаций и занимает очень много времени. При этом никогда нельзя точно сказать, в какой момент уровень изменений стал критическим и образовался новый вид. Обычно критерием считают репродуктивный барьер, когда особи нового вида перестают давать плодовитое потомство с особями исходного. Хотя известна куча примеров межвидового скрещивания. В ходе этого процесса новый вид может плавно заместить старый, а может продолжить параллельное существование, особенно если процесс видообразования затронул только какую-то изолированную популяцию старого вида.
Но ни один из этих вариантов не требует вмешательства извне. Не исключает, как в случае селекции людьми, но не требует как необходимое условие. | Никакая заранее заданная система для этого не нужна.
Очень легко решить, что что-то не нужно, если это было всегда, а в тонкости процесса особо никто не вдавался. Нужность обнаруживается только тогда, когда это исчезает, тогда оказывается, что без него ничего не работает и оно всё время было нужно
Обычно процесс видообразования заключается в плавном накоплении мелких мутаций и занимает очень много времени
А вот этого тоже никто не знает. Как определить, когда появился вид? Только по тому, что его останки начинают встречаться в породах определённого возраста. А это довольно неточный метод. Может вид образовывался 10000 лет, а может за 1 час, этого не видно. Тем более по останкам сложно отличить, где какой вид, если отличия незначительные.
Некоторые виды, кстати, не менялись по 100 млн лет, почему-то у них мутации не накапливаются. | для барибар:
А прикиньте, начнёт поощряться на законодательном уровне. Депутаты вам заявят, как гражданину: "Всё батенька - разрешено!".
Думаю, что если это сделать вот так сразу - этим депутатам недолго останется, причём чисто физически. Чтобы узаконить такие вещи нужно, чтобы сначала само общество перестало их воспринимать как нечто противоестественное. А это трудно. Для этого нужны специальные технологии управления общественным сознанием.
Вспомните, сколько времени занял и с каким скрипом шёл на западе процесс легализации относительно безобидного гомосексуализма. Лет 50 потратили примерно. Думаю, это и была разработка и отладка тех самых технологий. Но процесс прошёл, брешь в сознании людей оказалась пробита. Даже церковь сдалась. :)
Теперь методы методы будут дошлифовываться, причём на всё более неприемлемых для людей предметах. И каждый новый этап будет занимать всё меньше времени. Не секрет, что в некоторых странах уже прощупывают почву на предмет ницеста и начались разговоры как раз о педофилии. Думаю, где-то тут и будет рубеж. Если удастся убедить людей, что это нормально и узаконить - с таким обществом можно будет делать уже ВСЁ. Абсолютная власть, как говорил Палпатин.
Что касается догматизма веры - то он основан на человеческих ценностях, которые есть в самой природе, сути характера человека (миролюбие - не убей; честность - не своруй; верность - не прелюбодействуй; адекватность - усмирение гордыни; и т.д.).
Догматизм веры гораздо шире, чем человеческие ценности. Кстати, все современные веры со всеми их догматами возникли гораздо позже, чем человеческие ценности. Ни о чём не говорит? :)
Когда я соглашался с тем, что Вера для того, чтобы быть порядочным и добрым - не нужна, я имел в виду следующее. Для того, чтобы человек был порядочным и добрым, вера не является необходимым и достаточным условием. Даже так: ни необходимым. ни достаточным. В этом легко убедиться на многочисленных примерах существования конченых мразей среди верующих и высоконравственных людей среди атеистов.
какие у вас претензии к вере, которая поддерживает эти качества в человеке на должном уровне?
Если точнее, то старается поддерживать. А получится или нет, это всё-таки от самого человека зависит. А претензии нет особых.
Или суть в том, что вы - как раз и хотите изменить саму природу, суть характера человека? Вернее, хотите её извратить...
Опаньки... Вот так каждый день узнаёшь о себе что-то новое. :)))
Но раз вы такие сторонники естественного порядка в мире (по вашим же словам), то ради чего вы ополчаетесь против этого порядка?
Это из откуда следует? Возможно, Вы считаете естественным порядком веру людей в каких-то богов? Ну, я тоже считаю её естественным ЭТАПОМ в развитии человеческого сознания. Неизбежным, скорее всего, но преходящим этапом, не более того. И единственное, против чего я "ополчаюсь" - против принудительной задержки на этом этапе дольше необходимого. | для Галюня:
Они не против порядка, они против того на чем он основан. Чтоб не на вере в бога, а на совести.
А если совесть дана нам Богом - она хуже становиться что-ли? Уже не может быть основой для порядка? Порядок тоже никуда не денется - каким был, таким и останется. Поэтому атеисты явно сами себе противоречат: если Бога нет (по их словам), каким образом он может на что-то влиять, как-то мешать науке развиваться и т.д.? Это они проблемы науки списывают на веру людскую, чтобы хотя бы на секунду отвлечь внимание человечества от этих казусов.
для Тирольд:
Если не будут утверждать что он существует
существовании бога..как высшей формы разума..или материи..или обьекта-субьекта
А почему бы не утверждать об его существовании? Если это возможно делать даже в рамках самой науки? До этого один атеист признал - что наука не может знать всего, что она может меняться с течением времени, что у неё бывают ошибочные теории, и даже возвраты к истокам (вспомните выражение - "изобретение опередившее своё время, и не воплощенное в реальность"; т.е. кто-то что-то придумал, но не смог воплотить в жизни, а потом потомки довели начатое дело до ума). Также он признал, что ещё многое в мире не исследовано. Так как вы можете с точностью, прям 100% гарантией, утверждать - что Бога нет?
Ведь это бред в рамках вашего собственного мировоззрения, которое первым пунктом требует от своих адептов приверженности к предоставлению фактов и доказательств - относительно своих слов. | | а на совестисовесть это сказки, многие люди не способны осознавать свои поступки и тем более критически их оценивать. | для jura-khan:
Даже церковь сдалась. :)
Всё зависит от веры тех, кто не принимает. И очень скоро их станет большинство. Ведь ясно, что однополые браки обречены на вымирание. Только не надо говорить об усыновлении и т.д. Чтобы усыновить нужны дети. А чтобы появились дети - нужны разнополые пары. Воспитанные однополыми парами дети - не факт, что все станут тоже однополыми, т.е. они тоже идут плюсом к разнополым парам. Если же таких усыновленных в принудительном порядке начнут склонять к однополой любви - это уже ущемление прав разнополых пар, которые тоже поднимут вой.
Т.е. однополая любовь - это социальное явление. Противоречащая биологической природе человека. Поэтому агитаторы-нетрадиционалисты так настроены против веры, защитницы института разнополой любви. Ведь вера наглядный пример социального мировоззрения гармонично построенного на основе биологической природы человека. Согласно моим же словам:
догматизм веры - он основан на человеческих ценностях, которые есть в самой природе, сути характера человека
Догматизм веры гораздо шире, чем человеческие ценности
Чем конкретно? Или вы, будучи атеистом, начнёте утверждать о некой сверхчеловеческой сущности догматов веры?)) Как человек верующий, я вам скажу, что Бог взвалил на наши плечи ровно тот груз, который мы сможем унести, а не тот, от которого надорвёмся.
современные веры со всеми их догматами возникли гораздо позже, чем человеческие ценности.
Были лично тому свидетелем?
Для того, чтобы человек был порядочным и добрым, вера не является необходимым и достаточным условием. Даже так: ни необходимым. ни достаточным.
Как писал другому атеисту - конечно веру можно отринуть, и жить дальше. При этом недоумевая, почему же ты не умираешь. Но смысл такого существования? Ведь в самой вере прописана даже такая вещь, как жизнь без веры, и отрицание самой веры (Люцифер - яркий тому пример).
А в жизни без веры - прописана её (как вы утверждаете) антогонистка - вера? Ответ: нет (атеистов). Да, можно быть порядочным и добрым без веры - пока тебе это выгодно. Но как вы объясните порядочность и доброту атеиста, когда это идёт ему явно во вред? (здесь чётко понимается именно биологическая травма или смерть, без всяких изысков верующих - ибо заказчики...). Можно сказать это уверенность в себе, в том что знаешь и т.д. Но по вашей же логике атеиста - всё это бред, отмазки, игры воспалённого мозга. Что кроме биологической целесообразности ничего существовать не может. Ведь такие понятия, как "порядочность" и "доброта" взяты из области веры, это всего лишь (пусть будут не только слова!) образы сформированные в вашей голове, и не имеющие ничего общего с физической реальностью. Так что их можно не соблюдать, при этом вы не будете подлецом - ведь это тоже всего лишь образ, понятие, слово, ничего общего не имеющее с материальным миром. Ведь человек просто животное,зверь не так ли?...
И вот тут, тот самый ваш "порядочный и добрый" атеист, являющийся таковым вопреки всякой личной выгоде - либо вовсе теряет всякий смысл. Ведь атеисты - животные, звери, руководствующиеся только инстинктами? Нет подлецов и злодеев - нет порядочных и добрых - а если есть - то данный атеист по вашей логике - просто идиот. Либо такой атеист ломает другое "видение больного мозга" - само понятие "атеизм".
И да, можно было бы свалить всё на инстинкты. Допустим, атеист приручил раненую первобытную корову (да-да, ведь наши предки были атеистами, потому что ценности человека возникли до религии))). Хотя какой инстинкт подсказал это сделать голодному молодому мужчине (т.е. явно не материнский) - непонятно. Ведь это не выгодно. Ты голоден. У тебя на руках есть мясо. Если ты её не съешь, то можешь умереть. Если ты её оставишь - тебе нужно будет её защищать от хищников (которые очень хорошо чувствуют раненых животных!). Вполне возможно - ещё и делится в будущем своей (растительной частью) пищей. Во | Вопрос: какого чёрта он не пустил корову на мясо - а приручил её? (Если он конечно атеист)...
И единственное, против чего я "ополчаюсь" - против принудительной задержки на этом этапе дольше необходимого.
Ого, а ты,jura-khan, прям Минздрав! "Не рекомендую!")) | Ведь такие понятия, как "порядочность" и "доброта" взяты из области верыморали
Так что их можно не соблюдать, при этом вы не будете подлецом - ведь это тоже всего лишь образ, понятие, слово, ничего общего не имеющее с материальным миром.
Человеку целесообразно быть добрым и высокоморальным. Это логично.
Ведь все мы хотим жить в безопасном мире. И веками для этого много что менялось - общественный строй, принимаемые законы, модели поведения, прививаемые с детсва.
Поступай с людьми так, как ты хотел бы, чтобы они поступали с тобой.
Это не заповедь веры. Это логическое обоснование. | Не люблю быстро растущие темы. Ну да ладно.
для барибар:
Я привёл тебе его точку зрения
Кого?!
Исходя из того, что ты в последнем абзаце говорил об относительности знаний - ничего вообще не стоит принимать - как на веру, так и по логике чего-то там)) Это даже не плавающая система координат получается, а настоящий неконтролируемый хаос
Это только в твоем мозгу. Если бы был бы хаос, то мы с тобой здесь не общались. А значит, твоя логика не правильна. В чем?! Ищи сам.
Каждая наука тянет одеяло на себя, при этом избегая брать ответственность за результат
В каком смысле избегает "брать ответсвенность за результат"?! Современная наука имеет ряд жеских критериев по которым каждый ученый как раз очень даже сильно отвечает за свой конкретный результат. В отличии от богословов, главный девиз которых "несповедимы пути господни".:)
Откуда невозмись вдруг появляются квантовая физика
О Боже! Так ты совсем не знаешь историю науки?!
Но продолжим - вот теперь уж наверняка вы ответите кто создал мир, что такое время и т.д.
Разве?! Напомню, разговор начался с того, что стали обсуждать несколько версий появления нашего мира, где ТБВ - лишь одна из многих. Ты считаешь, что это есть ответы "наверняка"?!
но и теперь эти вопросы остаются без ответов
Ну почему же? Как я постоянно подчеркиваю, на основе определенных ответов, мы с тобой и беседуем.
Неизвестно, какую цену и чем придётся заплатить за это
За что заплатить?! За знания?! За знания люди платят своим временем, здоровьем, а иногда и жизнью. Таков путь нашего познания.
Так что заткнулись бараны!!!
Я так понимаю, что под "баранами" ты понимаешь верующих?!
поэтому отвечай за себя - иначе изворачиваешься, как уж на сковородке.
Укажи где конкретно я так себя веду.
Отвечая за свои слова, как истинный атеист прими всего одно ограничение - Бог есть!
А вот здесь: "Врешь собака!". Бог - это ограничение для верующего по умолчанию. Для атеиста даже этой границы нет. А знаешь почему? Потому что атеист ограничивается знаниями реального мира, а не воображением больного рассудка.
Но при этом считаешь, что он тебя боится
Меня?!!! Да ты вообще окончательно бредишь. Бог боится людей и их знаний. А потому, чем больше люди знают о Мире, тем дальше бежит "сверхразум" от человечества.
Просто такой "субъект" - в принципе непостежим
Если он не постижим, то и на хера кому то нужен, разве не так?! | для Светославна:
Ночь с 30 апреля на 1 мая также носила названия Ночь Костров, Летень (славяне), Вальпургиева ночь (германцы), Бельтайн (кельты, англичане) — когда открываются границы между Мирами.
К своему стыду, никогда не думал и не видел, чтобы у нас на первомай прыгали через костер. Обычно это делают на Ивану Купаву, когда прыжки через костер очищают человека от злой нечисти, а вода вливает соки земли...
Покопался в Инете и с ужасом увидел, что день Ивана Купавы якобы день Иоанна Крестителя. Когда же тот Иоанн стал нашим Иваном?! К тому же купание и крещение - это разные вещи, хотя внешне и схожие. Крещение то проходит только один раз, а не каждый год в теплую летнюю ночь. Да ещё с любовью под диким папортником.:) | для Берзз:
Это ты где такое смотрел? На сайте МДА или СПДА ?
Я смотрел ещё тогда, когда сайтов то не было.
Философские письма Бердяева, Станкевича, Хомякова, Кириевского
Так почитай и укажи где кто-то из перечисленных отрицает идею бога?
Скляров, Жуков Андрей, Татьяна Черниговская, Михаил Шуньков и так далее.
Я не знаю этих людей. Расскажи хоть об одном и в чем он опровергает официальную науку и какую науку?!
Я магистр теологических наук.
Фу, как мелко. А я - доктор всех наук и почетный член всех академий Мира, включая Академии на планетах Марса, Сатурна и Урана.
Ты не знаешь что такое онтология?
Я знаю, что такое онтология. Я не знаю, что такое "личная онтология".:)
для Levandos:
Вообще я считаю, что атеист это как гомосексуалист.
Да ну?! А я вот считаю, что атеист вполне нормальной оринетации и трахается с хенщинами как мужик. И он даже не думает о своей нормальности. Но вот выскакивает некто, кто говорит, что бог есть любовь, а значит все должны любить друг друга:
"Мальчики любите мальчиков,
Девочки любите девочек!"(с)
И вот тогда то и проявляется "атеизм" во всей силе своей ярости.
для Ляпс:
вот пока у нас нет неотвратимости уголовного наказания люди должны хотя бы бога боятся.
Да ну? Я бы посмотрел сколько бы ты прожил времени без УК и ГК.
для рыбалка1:
человек себя то не знает даже на примитивном уровне. что может наука знать о боге?
Наука богом не занимается. Потому что для науки бог - лишняя и пустая абстракция.
для piledriver:
Есть инсайд что атеисты будут топливом для ада)
https://www.youtube.com/watch?v=0Wgc1qBA-Vk | для барибар:
Всё зависит от веры тех, кто не принимает.
Т.е. у священников, венчающих гей-пары; у епископов, рукополагающих геев в священнический сан; у кардиналов, проповедующих толерантность - у них у всех с верой что-то не то? Ну, я примерно так и подумал.
И очень скоро их станет большинство.
Да вот не видно пока такого процесса. Скорее наоборот, уступают люди промывке мозгов.
веры, защитницы института разнополой любви.
Не знаю насчёт веры, а вот церковь сдалась.
Догматизм веры гораздо шире, чем человеческие ценности
Чем конкретно?
Прошу прощения, это я некорректно выразился. Догматизм веры охватывает области гораздо более широкие, чем человеческие ценности. В том числе и те, что за тысячелетия кардинально изменились. Вопросы мироустройства, происхождения мира и человека, человеческой природы, социальных отношений - да много чего ещё. Понимание людьми всех этих предметов сильно изменилось, а касающиеся их догматы веры - нет.
Были лично тому свидетелем?
Люди рассказали. :))
А если серьёзно... Новому завету нет ещё двух тысяч лет. Что, 2100 лет назад люди не знали, что такое доброта, порядочность, честность, верность и т.д.? Моисеевы заповеди получены чуть более тысячи лет до Христа. Что, до этого люди не знали, что воровать, убивать, сношать чужих жён и т.д. - это плохо? А если знали, то кто про это людям рассказал? Греческие олимпийцы? Боги Египта? Духи предков или животные-тотемы, которым поклонялись ещё раньше? А потому я и повторю: все современные веры со всеми их догматами возникли гораздо позже, чем человеческие ценности. Человеческие ценности - это базовые нормы человеческого обще-жития, возникавшие и развивавшиеся параллельно с человеческим сознанием и человеческим обществом. Это регуляторные нормы, без которых человечество самоуничтожилось бы ещё на заре развития.
Но смысл такого существования?
Почему существования-то? О_О Нормальная жизнь.
отрицание самой веры (Люцифер - яркий тому пример)
Простите, зачем приводить в пример мифическое существование мифических персонажей? Мы вроде о вполне серьёзных вещах говорим.
Но как вы объясните порядочность и доброту атеиста, когда это идёт ему явно во вред?
Личностью этого человека, его убеждениями. Если Вы думаете, что атеисты руководствуются только биологическими инстинктами, могу напомнить, например, комсомольцев и коммунистов времён Гражданской и Великой Отечественной, которые сознательно шли на пытки и смерть ради своих убеждений. Абсолютное большинство из них были атеистами. И знаете что: человек, который поступает по своей совести во вред себе, точно зная, что кроме вреда ничего за это не получит, лично мне гораздо симпатичнее человека, который поступает по своей совести во вред себе, держа на заднем плане в голове воздаяние на том свете.
Но по вашей же логике атеиста
Вижу, что Вы очень мало знаете о логике атеистов. :)
Ведь такие понятия, как "порядочность" и "доброта" взяты из области веры
Мы уже выяснили, что нет.
Ведь человек просто животное,зверь не так ли?...
Телесно - да. Но у человека есть одно важно качество, выделяющее его из других животных. В его мозгу постепенно усложняющиеся в течении всей эволюции процессы нервной деятельности наконец преодолели некий критический порог и породили высшую известную нам форму движения материи - сознание, человеческий разум. Причём это стало возможно только в обществе себе подобных, только в процессе взаимодействия с другими людьми. Со-знание. И именно разум, со-знание породило мораль, нравственность, все их нормы и правила, чтобы иметь возможность развиваться дальше. И только потом кодифицировало их в виде религиозных догм.
Так что по моей логике порядочный и добрый человек (не важно, атеист или верующий) - самая нормальная норма.
Хотя какой инстинкт подсказал это сделать голодному молодому мужчине (т.е. явно не материнский) - н |
<<|<|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|>|>>К списку тем
|
