Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|>|>>
| Автор | Клуб атеистов ФВТ |
|---|
для Akron:
Еще до метафизики объяснением устройства мира и его происхождения занималась религия. А по поводу храмы, обряды, молитвы, жрецы и тд и тп это всего лишь формы в которых выражается вера той или иной группы верующих. Вера это причина а храмы, обряды, молитвы, жрецы это следствие. И не следует ставить причину и следствие в один ряд и уж тем более менять местами. | для piledriver:
Нету принципиальной разницы между верующими в ТБВ и например верующих православных. И те и те претендуют на исчерпывающее объяснение возникновения Вселенной и те и те не могут доказать свою точку зрения. И те и те секта.
У тебя полная каша в голове.
Религиозная вера основана на безусловной вере в нечто сверхмира. Она не нуждается в фактах как таковых. Факты лишь интерпретируются для своей веры особой логикой, которую можно назвать "логикой пристрастности". Более того, человек верит в бога не благодаря фактам, а вопреки им. Недаром Тертуллиан на заре христианства выдал: "Верую, потому что абсурдно!".
У меня соседка. Очень верующая. Она счастлива. Потому что любую благость в жизни воспринимает как доказательство Бога. Она регулярно ходит на молитвенные собрания (не православная, входит в одну из многочисленных сект христианства)... Правда, в последнее время, в силу очень непростых личных обстоятельств вроде бы как вера её испытывается трудностями жизни. Поначалу, она продолжала верить, своеобразно интерпретируя обрушившиеся на неё невзгоды, и я особо замечу, что её вера помогала ей их преодолевать. Но, к несчастью, ситуация ухудшается и эта женщина, как я вижу уже не так фанатична в своей вере в Бога... приведет это к отрицанию веры, или, наоборот, к ещё большей её фанатичности (ведь невзгоды часто интерпретируются верующими как наказание - так что и здесь Бог как бы при чем) - заранее не скажу.
Ученые же располагают фактами действительности, которым ищут естественную, а не божественную причину. Научная теория - это всего лишь попытка определить такую модель закономерностей, которая способна объяснить эти факты. Причем особо замечу, что в случае божественной природы фактов - их познание было бы невозможно. По той хотя бы причине, что если бог захочет, то он переиначит законы природы и тогда мы не сможем их познать! Это как игра в наперстки, как бы ты не старался следить за руками шулера, он всё равно тебя обманет.:)
Поэтому "сект" среди ученых - нет. Я могу защищать ТБВ постольку поскольку эта теория довольно точно определяет её следствия, которые подтверждаются либо наблюдением, либо экспериментом. Но я не дам за эту теорию и ломанного гроша, если будет создана более точная версия другой теории, в которую войдут правильное описание старых фактов, но и будут разрешены известные противоречия.
Религиозный человек НИКОГДА не откажется от своей... теории, то бишь Бога. Не правда ли?! Верующий ВСЕГДА оправдывает своего Бога. Это оправдание имеет, кстати название - теодеция. А вот в науке, теодеции нет и не может быть принципиально. На основе этой особенности, дедушка Поппер даже вывел особый принцип, который определяет критерий научности любой теории или гипотезы...
Еще до метафизики объяснением устройства мира и его происхождения занималась религия
И что из тех объяснений используется в нашей жизни сегодня?! На научном уровне?!
«Не ешьте верблюда, зайца и тушканчика, потому что, хотя они жуют жвачку, но копыта у них не раздвоены: нечисты они для вас». О том, что у зайца есть копыта - очень научные сведения, не правда ли?! | Еще до метафизики объяснением устройства мира и его происхождения занималась религия.
У каждой религии есть философская сторона. Тем не менее, не каждая философия является религиозной.
Научная теория - это всего лишь попытка определить такую модель закономерностей, которая способна объяснить эти факты.
Собственно говоря, создание всего какой-то высшей силой тоже объясняет все факты.
Например, почему предметы падают на землю? Можно всё объяснить тем, что существует гравитация, или тем, что так хочет бог. Чем эти два объяснения отличаются? Тем, что в первом случае есть формула, согласно которой не просто всё "объясняется", но и выводятся чёткие законы, позволяющие использовать эту теорию на практике. Если на практике это не применимо, а доказать, проведя эксперимент, нельзя, то по сути разницы нет.
Большой взрыв - это как раз такая теория, объясняющая некоторые факты задним числом, но не объясняющая другие, и не дающая новых знаний. Делать на её основе какие-то прогнозы не то чтобы нельзя - просто всё равно их невозможно проверить.
То есть чисто ради интереса, ответ на вопрос "откуда взялась вселенная?"
Ну, был большой взрыв. А может это чихнул Брама | Гепард бегает примерно 110 км/час.
Черепаха живёт примерно 150 лет.
Скорость света примерно 300000 км/сек.
Мне интересно, что из этих показателей было достигнуто (подчеркиваю - достигнуто!) людьми (разумным видом!), конкретно, учёными (так понимаю, отдельным подвидом рода человеческого)? | для Akron:
Можно всё объяснить тем, что существует гравитация, или тем, что так хочет бог
Однако, чтобы узнать почему предметы падают на землю, люди и пришли к пониманию сначала гравитации, а затем опытным путем установили известное выражение через произведение масс объектов и обратного отношения квадрата расстояния. Причем этот закон действует совершенно всё равно, есть приставка "это хочет бог" или её нет. Вообще последнее выражение подходит к любому утверждению, как сленговое выражение русского языка "б...ь". Можно его вставлять хоть после любого слова, но смысл предложения не изменится. Так и наши знания не имеют никакого отношения к богу или к идее бога. Потому что идея бога - это пустота, которую можно натянуть на всё что угодно.:)
для барибар:
Гепард бегает примерно 110 км/час.
Скорость обычного пассажирского самолета от 700 до 1000 км в час. Назови мне хотя бы одно животное на нашей планете, которое может передвигаться с такой скоростью на большие расстояния.
К тому же гепард развивает указанную скорость всего на несколько секунд. А вот пробежать почти шесть тысяч километров не способно ни одно животное на земле, кроме человека.
Черепаха живёт примерно 150 лет.
По данным археологии, человек лет так десять тысяч назад жил примерно от 25 до 35 лет. Сейчас пенсионеров в России хотят заставить работать до 63 лет. То есть почти в два раза больше жизни древнего нашего предка.
Скорость света примерно 300000 км/сек.
До скорости света мы ещё не добрались, но до первой космической скорости, чтобы выйти на орбиту нашей планеты - запросто.
Так что ты хотел спросить то?! | По данным археологии, человек лет так десять тысяч назад жил примерно от 25 до 35 лет. Сейчас пенсионеров в России хотят заставить работать до 63 лет. То есть почти в два раза больше жизни древнего нашего предка.
рофлишь
там убивали по кд. естественно 35 предел
До скорости света мы ещё не добрались, но до первой космической скорости, чтобы выйти на орбиту нашей планеты - запросто.
телепортация уже есть в прототипе
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%B E%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F | для ВозмездиеАда:
Скорость обычного пассажирского самолета от 700 до 1000 км в часдостигнуто (подчеркиваю - достигнуто!) людьми
Как соотносятся эти два предложения? Техника и люди - это ведь разные понятия, не так ли? А теперь приведи мне пример человека, который бегает со скоростью гепарда (сравнивай биологический вид с биологическим видом), благодаря своей научной точке зрения на мир, но без использования техники.
человек лет так десять тысяч назад жил примерно от 25 до 35 лет.
И нам понадобиться ещё 10000 лет, чтобы благодаря науке догнать черепаху по продолжительности жизни. Если конечно, благодаря всё той же науке, наша человеческая история не прервётся раньше...
До скорости света мы ещё не добрались, но до первой космической скорости, чтобы выйти на орбиту нашей планеты - запросто
Вселенная - куда как больше, чем орбита нашей планеты, но не разогнавшись даже до скорости света, мы берёмся рассуждать - есть ли Всевышний, который и создал этот свет((
Ну и вот, собственно, мы добрались до сути моего вопроса:
Как, при отсутствии полной информации о мире, вы можете утверждать об ошибочности той или иной религиозной точки зрения на мир, если это противоречит самой сути науки, которая гласит:
не доказано - не принимать на веру (этому постулату вы свято следуете);
но ведь есть и другая часть утверждения:
не опровергнуто - имеет право на существование? | телепортация уже есть в прототипе
Это фигня, нет никакой гарантии, что этот принцип вообще хоть как-то применим к макро-объектам. В конце концов, микро-частицам и чтобы со скоростью света двигаться много не нужно. А объекты, состоящие из вещества, так не могут. С телепортацией, наверно, то же самое
Потому что идея бога - это пустота, которую можно натянуть на всё что угодно
Сингулярность - это тоже не пойми что, ничего не объясняющее понятие со свойствами, не поддающимися осмыслению. Вот оно такое было, потом почему-то бахнуло, а больше никто не знает. | для барибар:
не опровергнуто - имеет право на существование
Когда доводы будут хотя бы не такими смехотворными | для барибар:
Как соотносятся эти два предложения? Техника и люди - это ведь разные понятия, не так ли?
Здрасте Новый Год?! Ты из какой пещеры вылез?! Я лично абсолютно не вижу разницы между палкой в руках первобытного человека и калашом в руках современного человека - ты собственно что всё таки хочешь сказать?! Или отбросить?! Разум человека, например.
А теперь приведи мне пример человека, который бегает со скоростью гепарда (сравнивай биологический вид с биологическим видом), благодаря своей научной точке зрения на мир, но без использования техники.
Без проблем. Но только, если ты мне укажешь на гепарда, который способен вылететь в открытый космос со своей природной скоростью бега.
И нам понадобиться ещё 10000 лет, чтобы благодаря науке догнать черепаху по продолжительности жизни
Не думаю. Когда человек вырос из религиозных штанишек, его знания стали быстро увеличиваться, а потому времени, чтобы догнать черепаху по продолжительности жизни понадобиться гораздо меньше. И мне опять интересно узнать, способна ли черепаха, к примеру, самостоятельно перевернуться, если она оказалась на спине?! Или вылечить какую-либо болезнь... или вообще давай сравним популяцию черепах, которые живут на планете 150 лет и популяцию людей, которые живут в два раза меньше?!Кого больше и во сколько раз?!
Вселенная - куда как больше, чем орбита нашей планеты, но не разогнавшись даже до скорости света, мы берёмся рассуждать - есть ли Всевышний
О! Это такая старая песня, которой вот уже не одно тысячелетие: сначала боги или бог прятались в соседней густой роще. Но люди вырубили деревья и засеяли поля. Потом боги или бог перебрались на самую высокую или высокие горы. Люди покорили самые высокие вершины планеты и ниаких богов не обнаружили. Тогда бог перебрался на небеса... после полета Гагарина, резиденцию бога перенесли, на всякий случай, за миллиард световых лет. Интересная закономерность: чем больше и глубже человек познает Мир, тем дальше трусливый бог бежит от него прочь. Почему?!
И, к тому же мир никто не создавал. По крайне мере, в такой религии как буддизм ясно утверждается: "наш мир не имеет начала и конца". На мой взгяд предположение более обоснованное и связано с реальностью.
Как, при отсутствии полной информации о мире
А разве возможна полная информация о мире?! Мир познаваем, но сам процесс познания бесконечен также, как бесконечен наш мир. Абсолютного знания нет и не может быть... но это уже другой вопрос. Вопрос гносеологии.
По поводу остального я буду предельно банален и отсылаю к чайнику Рассела, существоание которого также невозможно опроврегнуть... Но вопрос тот же: существует ли чайник Рассела?! | для Рэд Шухав:
телепортация уже есть в прототипе
Совренная фантастика, как и предполагал известный польский писатель фантаст, между прочим, Станислав Лем закономерно скатывается в жанр... сказки.
Высокоорганизованная материя, каковой является биологическая жизнь имеет существенные ограничения против поведения элементарной частицы... Мир наш таков, что тем больше информации объекта или объектов, тем больше возможность... разрущения этой информации. Говоря простым языком: нет ничего вечного под лунным светом... да и светом далеких галактик.:) | для ВозмездиеАда:
Говоря простым языком: нет ничего вечного под лунным светом... да и светом далеких галактик.:
с точки зрения атеиста всё верно но не доказано, у верующего абсолютно другое мнение по данному поводу может быть сомнительны доказательства но они то в них верят. можно сказать что и те и другие по своему не правы но ведь и доказательств их неправоты нет. верить или нет в бога личное дело каждого, а вот клерикализация это государственная политика и несмотря на всю мою нелюбовь различных церквей я не вижу здесь ничего плохого, старый и верный инструмент единения народа, за отсутствием другого вполне и этот подойдёт. | для ВозмездиеАда:
Однако, чтобы узнать почему предметы падают на землю, люди и пришли к пониманию сначала гравитации
Справедливости ради, сама природа гравитационного взаимодействия в настоящее время еще лишь обсуждается. | для Number34:
Справедливости ради, сама природа гравитационного взаимодействия в настоящее время еще лишь обсуждается.
Да ради бога. Вот только само понятие гравитации человек вывел сам без всяких откровений божьих, не так ли?! Или вспомним историю ньютонова яблока?!;)
для Ляпс:
с точки зрения атеиста всё верно но не доказано,
Ты путаешь мировозрение атеиста с религиозным. Для атеиста важно не то, что верно, а то что на текущий момент верно. А потому, наоборот, это атеист во всем сомневается. Верующий же твердо уверен в абсолютной истине, которая и выражается в его религиозной вере. Само понятие "религозная вера" подразумевает крайнюю упертость в своих догматах по умолчанию. Верущий может сомневаться в себе, но не в боге.
Атеизм, как мы не раз тут на форумах говорили, это признание очевидности... очевидности отсутствия бога или любой сверхсущности. Для верующего, наоборот: всё что просиходит или произойдет в мире, он "уложит" в свою веру. Коряво, нагло, глупо или искусно, витиевато, болтливо... но обязательно втиснет в рамки своей веры. У атеиста, также как и у ученого таких рамок, в принципе - нет. Именно эта разница и определяет главное различие между верующим вообще и не верующим также в широком понимании этого слова. Наука начинается не со слова "Верую!", а со слов: "Не верю!".:) | что верно, а то что на текущий момент верноветрено.
нет единой позиции в это столетие верят в 1, потом откроют еще, что то и быстро забудут , от нынешних версиях | | прочитал как клуб онанистов сразу. истинный атеист никогда не будет вступать в полемику по поводу бога, или кому то что то доказывать - что Земля круглая, или чем тяжелее кирпич, который упадет на голову - тем больнее будет. | | к любым истово верующим отношусь плохо, был паладином и мечем клана.попустило | для HuaiWay:
но третьего слона зовут Игнат
есть ещё критерии истинного, даже может, арийского атеиста? | А потому, наоборот, это атеист во всем сомневается.
Во всём, кроме отсутствия бога. Ведь его существование невозможно доказать в рамках его, атеиста, мировоззрения, так же как невозможно доказать, что этот мир не является матрицей
Верующий же твердо уверен в абсолютной истине, которая и выражается в его религиозной вере.
Есть разница между "верить" и "быть твёрдо уверенным". То, как постепенно меняются религии, говорит о том, что и тут не всё так просто. Противопоставляют веру и науку только дураки. Для нормального верующего эти две вещи вполне совместимые.
Наука - она есть здесь, в материальном мире. Она объясняет все явления этого мира, какие может (причём лучше и правильней, чем это делала религия), делает нашу жизнь в этом мире проще, приятнее, и даёт новое оружие нашим храбрым солдатам. В этом смысл и функция науки.
Бог же, или боги - где-то там, в каких-то своих изменениях, науке недоступных. В них мы верим, отмечаем в честь их праздники, вера даёт нашей жизни смысл, утешает, придаёт сил. К богам мы отправимся после смерти, которую атеисты всячески пытаются оттянуть или (безуспешно) отменить, потому что их там не ждёт ничего. | Пользуясь случаем
а сколько всего богов? |
<<|<|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|>|>>К списку тем
|
