Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|192|193|194|195|196|197|198|199|200|201|202|>|>>
| Автор | история |
|---|
А когда, народы были в составе единого государства, то посеять вражду между ними уже труднее.
дело не только в этом. тут еще вопрос безопасности. и запитано на общую экономику. вот сколько бы продержалась условно взятая вольная Украина против фашистов?
да ее временно оккупировали - но потом вышибли немцев. а кто вышибал? - да все - русские, казахи, грузины, тувинцы и т.д. ну и украинцы, конечно. служаки лютые были. и отдавали жизни ЗА ВСЮ страну.
а почему, например, так хороша была реактивная артиллерия? да потому что хлопок узбекский шел на пороха. была возможность обеспечить военную промышленность.
в фильме про 28 панфиловцев есть диалог хороший. типа один говорит
- покажем, как русские воюют.
- ага... только я казах.
- ну сейчас мы в России... а случись что в Казахстане - покажем как казахи воюют.
наивно - но в принципе верно. | для SkyWolfer:
Только один пост, но ты умудряешься в нем на каждом шагу противоречить самому себе.
Если это решение большинства населения Шотландии, то я очень рад, что все так мирно прошло. И хотелось бы чтобы так было во всем мире.
Так при чем тут ранее?!:
Если есть два разных народа с разными языками, то я вижу проблемы, почему им бы спокойно не разделиться как сделала это в свое время Чехословакия.
Нельзя утверждать сразу одно и другое. Если ты одобряешь выбор разделения Чехославикии, тогда по логике ты должен обосновать почему ты одобряешь обратное явление, когда страна не разделилась на части, а оставлась в едином целом. Ты же как дуячок и в одном случае хлопаешь в ладоши, и продолжаешь в них хлопать - в другом.
Если государство действительно хочет равные права и жить со всеми мирно, то ничего плохого нет в том что допустим эскимосы образуют свое государство.
Так я об это и задаю постоянно вопрос: зачем нужно отдельное национальное государство?!!!
И здесь ты как попрыгунчик, прыг на мою сторону и говоришь:
Сейчас в принципе нигде не может быть национального государства
По твоему, получается опять всё то же: нужно национальное государство, хотя оно же... "в принципе нигде не может быть".
Такое ощущение, что со мной говорит не человек, а робот, у которого произвольно переключается тригер между противоречащим друг другу высказываниям. | для ВозмездиеАда:
Если ты не заметил, пациент нас покинул до весны ) | для SkyWolfer:
А чиновник обязаны владеть государственным языком или хотя бы на уровне разговора, если ты собираешься здесь жить. Согласись, очень странно будет, допустим если я поеду жить в Белорусь и не выучу белорусский язык чтобы хотя на бытовом уровне что то говорить
Я тебе привел пример Бельгии. Могу привести и другой пример:
"Национальный состав населения Канады можно охарактеризовать как очень сложный и одновременно довольно простой. Сложен он потому, что эту страну населяют более 100 отчетливо выраженных этнических групп, говорящих на десятках разных языков. Среди них (по убывающей) английский, французский, китайский, итальянский, немецкий, пенджабский, польский, украинский, испанский, голландский, греческий языки. А простой потому, что ни на одном из них, кроме первых двух, не говорит более 3 % жителей страны. Так что все многочисленные языки, за исключением английского и французского, можно назвать языками национальных меньшинств. В действительности же Канада фактически двунационалъная страна, национальный состав населения которой определяют две крупные нации – англоканадцев и франкоканадцев. При этом ни та ни другая не составляют в нем большинства". http://mirznanii.com/a/306682/natsionalnye-problemy-kanady
На каком языке должен говорить чиновник в Канаде?!
"В дальнейшем согласительные переговоры были продолжены в 1987 г, и всеми десятью провинциями был принят новый документ, определивший Квебек как «уникальное общество» внутри Канады. Однако к назначенному сроку (июнь 1990 г) он так и не был утвержден, главным образом из-за противодействия некоторых англо-канадских провинций. В 1992 г был согласован новый проект конституционной реформы, но он также не собрал большинства голосов на общеканадском референдуме, что стимулировало новую волну франко-канадского сепаратизма. А в 1994 г на выборах в Национальное собрание Квебека победила квебекская партия, выступавшая за его полный суверенитет. Прямым следствием этого стал проведенный в октябре 1995 г референдум по вопросу о полной независимости провинции. В случае его успеха Канада распалась бы на две геополитически и экономически независимые части, что могло поставить под сомнение и все ее дальнейшее существование. Но сепаратисты-франкофоны на этом референдуме не победили".
...
"Тем не менее нельзя не учитывать и того, что против отделения Квебека от Канады проголосовали 2361 тыс. человек, а за отделение – 2308 тыс. человек: следовательно, для победы на референдуме сторонникам отделения не хватило только 53 тыс. голосов, или немногим более 1 %. Сразу после референдума федеральные канадские власти активизировали свою политику в двух направлениях. С одной стороны, они предложили Квебеку максимально выгодные для него условия, провозгласив провинцию «особым сообществом» и наделив ее дополнительными конституционными правами. С другой стороны, они обратились в Верховный суд страны с запросом о том, имеет ли вообще Квебек право на отделение от федерации в одностороннем порядке.
К сказанному можно добавить, что в самом Квебеке далеко не все франкоканадцы выступают за отделение от Канады. Вначале 2003 г квебекская партия проиграла на выборах либеральной партии, выступающей за сохранение федерации. В 2006 г премьер-министр предложил провозгласить Квебек «нацией (страной) внутри единой Канады». Но споры вокруг этого вопроса продолжаются".
Другими словами, люди почему то тупо не соглашаются с твоими аргументами с одной стороны, с другой единство страны всё же сохраняется, несмотря на указанные проблемы. Желание и умение жить вместе побеждают (или пока побеждают) желание отделиться. Законы видоизменяются, вводится двуязычие, рассматривают разработку нормативных отношений...
Историческое наследие на Украине и в Белоруссии - общеизвестно. Все три народа: белоруссы, украицы и русские вышли из единого древнеславянского корня. Я могу сожалеть, что эти три великих этноса сегодня живут в разных государствах. Но мои сожаления не могут изм | для РыськаРысь:
Если ты не заметил, пациент нас покинул до весны
Пусть читает вдогонку.:) | для SkyWolfer:
Не пометилось:
...Но мои сожаления не могут изменить этого факта. Также как и тех фактов, что и Украина, и Белоруссия имеют во многом, а точнее во всем общую историю с Россией (за исключением последней четверти века), а также факта, что и украинские и белорусские земли одновременно и русские земли в том смысле, что на них живут сегодня и русские и жили на них даже в самые древние времена. То есть то население, которое имеет статус - "коренного". А потому вопросы так называемой "титульной" нации не правомерны в том смысле, в каком они рассматриваются, скажем в бывших азиатских или кавказских республиках Союза. И здесь я не вижу причин не учитывать опыт государственного строительства в указанных мной проблемных странах Бельгии или Канады. | | для Ляпс: Ляпс, даже ник Ляпс, что такое, это Ляпс, по луже - шляпс. Это не уран, не метал, не чугун! не Рельс, а Ляпс, разгильдяй-тролль. Не смотри по сторонам, вы, увы, тролль, господин, хороший, дадим вам чай, успокоим и баиньки. | дело не только в этом
Знаю, то просто был один из плюсов единства народов в одном государстве. | для РыськаРысь:
народ, а как насчёт бобра? в межличностных взаимоотношениях? Того бобра давно съели. Люди вокруг давно не люди, а звери. Он убивает не сразу, а со временем. | для Мюмла:
Ляпс, что такое
сиё невозможно объяснить индивидуумам с ограниченными умственными способностями
ЧТО ТАКОЕ ЛЯПС?
Что значит Ляпс? Об этом спор
Идет в науке до сих пор.
«Ляпс вызывает передряги», —
Считает доктор Ян из Праги.
Как утверждает мистер Берд
(Авторитетнейший эксперт),
Его укус весьма опасен;
Профессор Кранц с ним несогласен.
Граф Лански пишет: «Ляпс возник
Из грязи». (Граф — большой шутник!)
Но что имел в виду Минотти,
Заметив: «Он скрипит в полете»?
Так что такое Ляпс? — Вопрос!
Жук? Рыба? Редкостный невроз?
Иные говорят, что это —
Коктейль, другие — что планета.
Я тысячу ночей не спал,
Я гору книжек истрепал.
О небеса! О боже правый!
Кто даст ответ мне нелукавый? | | для Ляпс: Хоть © поставили бы. Не стыдно? Вы умеренное, в меру свободное животное. Знаете не мало. Любите поесть. Но зачем лезть туда, где вам шею сломают? | для Мюмла:
Люди вокруг давно не люди, а звери Вы умеренное, в меру свободное животное ну с вами всё ясно. всех по себе равняете. а вот то что можно шутить и смеяться вам явно незнакомо (юмор не присущь животному миру). улыбнитесь-вас снимают скрытой камерой... | | Не форум, а дурдом. | для Ляпс:
ну с вами всё ясно. А по делу? | для Ляпс:
а вот то что можно шутить и смеяться вам явно незнакомо (юмор не присущь животному миру). улыбнитесь-вас снимают скрытой камерой... Либо всё то, что вы здесь накалякали юмор, либо у вас жестокое детство. Где качели в виде мускулистых рук, вас шатало. | для Ляпс:
мне это не грозит, я не только антифашист но и антикоммунист.
Для того, чтобы быть анти, сначала нужно узнать что означают эти понятия без этой приставки. А то со своим утверждением сядешь в лужу. Потому что быть одновременно и антифашистом и антикоммунистом нельзя по их определению.
Скажем в ВИКе приводится определение фашизма социолога фашизма Хуана Линца: «гипернационалистическое, часто пан-националистическое, антипарламентаристское, антилиберальное, антикоммунистическое (!!!), популистское и следовательно антипролетарское, частично антикапиталистическое и антибуржуазное, антиклерикальное или по меньшей мере неклерикальное движение, ставящее целью национальное и социальное объединение через единую партию и корпоративное представительство».
Поэтому, если ты антифашист, то значит и антиантикоммунист=коммунист!:)
Я всё же остановлюсь на следующих основах фашизма:
1. Крайний национализм. Национализм сам по себе уже является крайним. Поэтому в такой формулировке утверждается, не только декларирование национальной идеи, но и её конкретное воплощение в терроризме других наций.
2. Корпоративизм. По другому его можно сформулировать как партийность.
3. Тоталитаризм.
4. Идея национального вождя.
Теперь насчет коммунизма. Не буду велосипедить, приведу уже готовые попытки его определения:
Коммунизм - "последовательная форма марксизма, которая нашла свое, наиболее яркое выражение в рус. большевизме, хотя практические попытки построить коммунизм как общество всеобщего благополучия предпринимались уже издревле (коммунистические черты в идеальном государстве Платона, которое он описывает в "Государстве";
в древнем христианстве;
в монашеских орденах;
и многих религиозных сектах).
Коммунизм ставит своей целью такой экономический и общественный строй, который в требование равенства всех людей (см. Человечество) включает требование уничтожения частной собственности и в особенности экспроприации средств производства и продуктов производства (см. Социализм)".
В этом определении подчеркивается о так называемом русском коммунизме, но также указаны примеры и других "версий" коммунизма. В добавлении, к примеру, в Израиле существуют кибуци - по сути коммунистические общины. Китай - коммунистическая страна, в которой указанные требования коммунизма тем не менее если не игнорируются, то существенно ограничиваются. В последнем случае обычно говорят, что одной из стадий движения к коммунизму является социализм. В последнем коммунистические требования об отмене частной собственности и экспроприации всех средств производства - отсутствуют. Но сохраняется первая часть определения коммунизма о равенстве всех членов общества и направление государственной политики в большей степени на социальные программы. | Поэтому определение коммунизма имеет отличительную особенность в том, что его декларирование носит в большей степени утопический или, по крайне мере -проведический характер, но вот реализация была и есть совершенно разная. Обычно коммунизм сравнивают с русским коммунизмом, реализуемом некогда в первом в мире государстве рабочих и крестьян - СССР, который перестал существовать в 1991 году.
Для русского коммунизма характерно:
1. Вне национальное, вне креликальное, вне классовое состояние общества, в котором все члены формально имеют равные права и обязанности. Хотя каждое из определений нуждается в уточнении.
А вот дальше почти как у фашизма:
2. Партийность. Под которой понимается также диктатура исключительно одной партии.
3. Тоталитаризм.
4. Идея корпоративного, тоталитарного вождя.
Если принять указанные определения, то видно как большую схожесть между понятиями фашизм и русский коммунизм, но становиться и видно их принципиальное различие, выраженное в первых пунктах. Наконец, коммунизм как существовал с древних времен, так и продолжает существовать и ныне. Даже после развала СССР в других странах и формах. В то время как фашизм признан исключительно отрицательной формой государственного устройства и пока не существует ни в одной стране, которая признавала бы себя фашисткой (Именно признавала, а не обзывалась:)).
Поэтому лично у меня отношение к фашизму негативное по всем пунктам его определения. Что касается коммунизма, то здесь всё намного сложнее. Потому что, даже русский коммунизм не могу полностью отрицать в силу своего рождения и воспитания, что впрочем не мешает мне признавать отчасти его бесчеловечность и демагогичность.
Сами же идеи коммунизма во многом берут корни, в частности, в идеологии стоиков Древнего Рима, большая часть философии которых была унаследована христианской религией. В этом смысле моего любимого русского философа Бердяева Николая Александровича называли христианским коммунистом. И, если бы я был верующий, то наверно таковым и был бы.;) | для ВозмездиеАда:
Потому что быть одновременно и антифашистом и антикоммунистом нельзя по их определению.
когда в 30-х годах прошлого века в германии развивался национал-социализм то очень многие не видели принципиальных отличий между движениями социал- демократов (коммунистов) и национал-социалистов (фашистов) вот и я сейчас не вижу глубоких отличий между античеловечными движениями. | для Ляпс:
вот и я сейчас не вижу глубоких отличий между античеловечными движениями.
Ну, значит либо пока ещё не прозрел, либо уже ослеп.:)
Потому что как раз глубокое отличие таки есть, а вот во всем остальном с учетом того, что я уже сказал - нет. Точнее - не было. | Есть тенденция уравнения этих идеологий , но все это ведет к выводу, что в 45 дракон пожрал дракона, но ведь это в корне не так!
как там сказано в ответ "При всей своей жестокости, советский режим ни когда не ставил целью уничтожение целых народов"(с) или , что-то в этом роде. |
<<|<|192|193|194|195|196|197|198|199|200|201|202|>|>>К списку тем
|
