Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|139|140|141|142|143|144|145|146|147|148|149|>|>>
| Автор | Великая Октябрьская революция. 100 лет |
|---|
для вудро_нильсен:
Потому что ни крестьянин, ни хлебопекарь, ни водитель, ни продавец буханки хлеба - не работают за горсть зерна. Они работают ха деньги, и хотят айфон купить. | Ведь 70 лет вбивали, что те у кого есть стадо баранов и мельница-враг народа.
что за фигню ты тут вбиваешь?
в 90е драка была реальная
что за землю что за имущество
но блин сменилось поколение "голодных"...
и кому оно щас надо?
огороды зарастають бурьяном, пайки кустами... | для Дух С_к:
ты мне это объясняешь?
Фальвику объясни... | для _Фальвик:
зато Швейцария обеспечивает своим сыром Европу
Какая чушь.
И сколько того сыра в общей корзине потребления продуктов?
Ежегодная норма сыра в мире – 6,5 кг на человека.
Это мизер в том, что съедает человек в год.
Тоже мне достижение: Европу снабжает сыром, а все остальное, что в сотни раз объемнее сыра в корзине потребления, ввозит.
Вы еще скажите, что какая-то страна всех снабжает петрушкой.
И верно сказано игроком Дух С_к: как только откроют рынок Европы для других сыров, так Швейцария со своим сыром тут же умоется.
Но посмотрим ка мы на факты и разоблачим миф о швейцарском сыре, столь громко раздутый в нашей стране богатенькими буратино и, как обычно, либералами.
Впрочем, факты говорят, что рассказ о роли швейцарского сыра сильно преувеличен.
1 полугодие 2015 года:
Швейцария вывезла (экспорт) 32 147 тонн сыра своего сыра
Швейцария ввезла (импорт) 27 505 тонн сыра из других стран
Я не вижу засилья на иностранный рынках швейцарского сыра: разница в экспорте-импорте совсем небольшая.
То есть фактически Швейцария лишь удовлетворяет свою потребность в сыре и не более того.
Да и что такое 32 тыс. тонн экспорта сыра из Швейцарии?
Сравним.
Российская Федерации произвела в 2014 году 494,3 тыс тонн сыра, а только за январь-август 2015 года - 388,6 тыс. тонн | зато Швейцария обеспечивает своим сыром Европу
ага
а ролс ройс автомобилями... | для Эмплада:
Тоже мне достижение: Европу снабжает сыром, а все остальное, что в сотни раз объемнее сыра в корзине потребления, ввозит.
Вы еще скажите, что какая-то страна всех снабжает петрушкой.
Не знаю почему вы не питаете такую ненависть к фермерам , которые успешно и эффективно могут обеспечивать страну качественными продуктами, одно дело какая-то ерунда из сетей , и другое качественная еда с рынка.Фермы, как я говорил успешно могут работать.
для вудро_нильсен:
так за счет чего обеспечивать внутренний спрос?Крупным нет желания осваивать брошенный не чернозем , или не самые доступные участки, зато-собственник крестьянин (арендатор) вполне может использовать их .
Создать макро предприятие -это эффективней, и сразу пойдут деньги, но во первых что мешает на ряду с этим быть в наличии у людей крупных наделов и прочего?Одно дело холдинг, а другое дело ферма , что реальный доход даст не сразу, но это долгосрочное вложения в крепкую экономику, основанную на производстве и заинтересованности людей, а не на фирмах которые сегодня есть, а завтра стало выгодней свалить за границу и фирмы нет. | Создать макро предприятие -это эффективней,
А путь получения макропредприятий какой? С нуля сразу? | для _Фальвик:
Не знаю почему вы не питаете такую ненависть к фермерам
Нет никакой ненависти.
Они мне в целом безразличны, кроме тех, кого я знаю лично, в том числе из моих родных.
У меня просто ясное понимание их ненужности.
которые успешно и эффективно могут обеспечивать страну качественными продуктами,
Фермеры или крестьяне-одиночки никогда не могли, не могут и никогда не смогут обеспечивать потребности индустриального общества в продуктах.
История и современная жизнь это показали со всей очевидностью.
А я вам это показала в теме в цифрами и фактами.
2% от всей производимой в США продукции на мелких фермах - это не обеспечение продуктами населения своей страны.
одно дело какая-то ерунда из сетей , и другое качественная еда с рынка.
Что касается качества именно фермерских продуктов, то это очередной миф, рассчитанный на полных идиотов не знающих азов экономики и не умеющих думать головой, зато подверженных воздействию рекламы.
Качество продуктов обеспечивается лишь себестоимостью продукции.
Захочет хозяин крупного производства делать абсолютно качественные продукты в ущерб прибыли и объемам производства и он это сделает, перейдя с удобрений на навоз, с машинной обработки на ручную, какого-нибудь колорадского жука не ядом будет травить, а вручную собирать и так далее.
Только все это встанет в копеечку и отразится на конечной цене.
Крупный предприниматель потому и существует и не разоряется, что прибыль ставит на первое место, а это снижение себестоимости и рост объемов.
А народ просто помрет при переходе на идеальные продукты, так как продуктов просто не станет хватать на всех.
Фермер зачастую все это, так называемое "качество" делает вынужденно, так как у него нет денег ни на машины, ни на ядохимикаты, ни на удобрения...
Но при этом цена его продуктов сразу становится гораздо выше, чем у крупного производителя, а сам он влачит нищенское существование и в конце концов разоряется.
Его ниша, это обманутые пропагандой "зеленых", любители экологической чистоты, да не просто любители, а любители с толстыми кошельками, которых по определению не может быть много.
Хотя у большинства более менее успешных фермеров все передовое применяется и их продукты не лучше по качеству как и у крупных производителей.
Сам связку понятий: цена - качество, никто не отменял, так как это закон экономики.
И фермерство как таковое тут не при чем.
Вся попытка обойти законы экономики лишь показывает неграмотность отказывающегося подобное понимать. | Но при этом цена его продуктов сразу становится гораздо выше, чем у крупного производителя, а сам он влачит нищенское существование и в конце концов разоряется.
серьезно?
Чой та не заметил на волне того что люди даже 5-15 (средний 1-2пая у человека) га стараються не в аренду сдать а самостоятельно обработать.
Или средний фермер который с 50га вначале увеличил свои земли на 500 га.
А оказывается они влачатьнищенское существование
ок. | все это, так называемое "качество" делает вынужденно, так как у него нет денег ни на машины, ни на ядохимикаты, ни на удобрения...
вынуждено? Конечно когда пришли покупатели из Германии, Дании, и грят что мы ваше зерно купим при условии не применения химии, на которую оказывается денег нет)
за машины - а зачем мелкому фермеру держать парк техники если можно взять по приемлимым ценам в аренду? Т.е покупать 20тонник ДАФ ради ради 3х ходок на ХПП в год это экономически разумно? | для _Фальвик:
Крупным нет желания осваивать брошенный не чернозем , или не самые доступные участки
Почему нет желания?
Так ведь невыгодно, если есть более удобные.
Ведь при использовании неугодий просто разоришься.
зато-собственник крестьянин (арендатор) вполне может использовать их .
Почему?
Они что, стали от наличия мелкого собственника более качественными?
А если земля осталось такой же, то с чего бы мелкому фермеру на ней получать хороший урожай?
Ведь к тому, что земля плохая, у мелкого фермера нет хорошей производительной техники, нет денег на качественные удобрения и гербициды, хорошие семена, нет агрономических знаний и возможности нанять специалиста.
Мелкий фермер проигрывает крупному даже при равных условиях, а вы его еще и на худшие земли пытаетесь запихать.
Это прямой путь к разорению.
Что собственно и происходит.
Ведь во многих случаях брошенная земля в России, это как раз та, что была взята фермерами, а потом ими брошена из-за разорения.
Одно дело холдинг, а другое дело ферма , что реальный доход даст не сразу, но это долгосрочное вложения в крепкую экономику
А разве вложение денег в крупное хозяйство ни есть вложение в крепкую экономику?
Я вижу, что это как раз и есть настоящее вложение в будущее, а поддержка на плаву мелочи - это путь вниз к развалу.
основанную на производстве и заинтересованности людей
Допустим есть семейная ферма.
Есть заинтересованность ее хозяина и он даже сводит концы с концами.
Но его дети точно захотят всю жизнь провести в глухомани, копаясь в навозе?
Если нет, то мелкая семейная ферма неперспективна.
А в теме я уже показала, что в США средний возраст хозяев подобных ферм неуклонно растет и достиг уже 58 лет.
Это ведь означает, что дети с этих ферм бегут, вернее уже убежали, и за землю держатся доживающие жизнь старики.
а не на фирмах которые сегодня есть
А почему же крупное сельскохозяйственное производство обязано по вашим словам исчезнуть?
Если оно дает прибыль, то зачем же его бросать?
С тем же успехом можно сказать, что и фермер, у которого большой прибыли как раз и нет, возьмет и все бросит и свалит либо за границу, либо в город, либо вообще разорится, а на его землю никто не позарится.
а завтра стало выгодней свалить за границу и фирмы нет.
Деньги то у хозяина в земле, а ее никуда не увезешь.
А если он кому-то землю продаст, а сам свалит, то ведь тот, кто купит, займется тем же самым на этой купленной земле.
То есть хозяин поменяется, а производство, прибыльное производство продуктов, останется.
Какие-то у вам абсурд и сумятица в голове. | для Мафр:
Чой та не заметил на волне того что люди даже 5-15 (средний 1-2пая у человека) га стараються не в аренду сдать а самостоятельно обработать.
Вы кому эту чушь рассказываете?
У меня было 8 га земли, как наследство от родителей, их пай.
Я все продала.
И вообще в совхозе паев было 443 (у меня документ есть потому знаю точную цифру), а сейчас собственников осталось 99 (на момент своей продажи, опять цифра точная из выписки госреестра), из которых только один прикупил себе чужие паи и организовал ферму.
А вот оставшиеся 98 пайщиков сдают землю в аренду ТОО, которое и есть бывший совхоз, но уже с хозяином.
Не продают, так как предлагаемая цена не устраивает, да и покупателей особо нет.
Или средний фермер который с 50га вначале увеличил свои земли на 500 га.
Так ведь это уже не семейный фермер, так как я точно знаю, что без наемного труда 500 га не обработать.
Ведь суть не в названии, а в реальном объеме сельскохозяйственного предприятия и кто именно работает на земле.
Такого фермера ведь с тем же успехом можно назвать директором предприятия, сиречь совхоза.
Названия (фермер, фирмач, колхозник) или право на землю (человека, фирмы, коллектива, государства) - это все вторично.
Главное в том, что право на существование имеют лишь крупные хозяйства.
И ваш пример разорения соседних ферм (хозяев) и укрупнения конкретной фермы (хозяина) лишь подтверждают эту мысль.
И меня есть аналогичный пример с родственниками.
Один из них в 90-е годы 8 лет прокрутился в фермерстве, а потом сдался и продал землю другому своем родственнику, который тоже был фермером, но поизворотливее.
Оставшийся на сегодня скупил 8 бывших ферм (наделов земли) и стал уже крупным хозяином, сам на земле не работает, а полностью использует наемный труд (18 человек постоянного состава плюс сезонники).
Но ведь это уже и есть мелкий колхоз (по объемам), о чем я все время и говорю.
То есть на 1 укрупненного фермера, перешедшего как минимум в категорию средних, пришлось 8 разоренных мелких фермера.
Или средний фермер который с 50га вначале увеличил свои земли на 500 га.
А оказывается они влачатьнищенское существование
Именно так.
Вы как-то упускаете, что 450 га в вашем примере фермер купил у других, которые разорились.
И если полагать, что цифра 50 га у вас верная, то на этого 1 успешного фермера пришлось 9 разорившихся.
Вот и выходит, что не просто большинство фермеров влачит нищенское существование, а вдрызг разоряется | для _Фальвик:
Фермы, как я говорил успешно могут работать.
Знаете... есть такая художественная книга под названием "Лунная долина" автора Джека Лондона.
Он жил в начале ХХ века и описывал те реалии.
В ней парочка городских жителей (семейная), одержимые идеей создать собственную ферму и замученная нищетой в городе, отправляется в путь дорогу в поисках лучшей жизни и земельного надела.
Тогда в США гражданин мог получить землю (надел) бесплатно.
Они бродят по стране и знакомятся с тем, кто как хозяйствует.
Красной нитью проходит, что благоденствуют национальные общины (китайцев, итальянцев...), то есть разновидность колхоза, но объединенные национальным признаком, то есть крупное хозяйство.
А тон задают крупные хозяйства с наемным трудом, по вашей терминологии - фирмы.
Мелкие хозяйства, семейные фермы, везде приходят в упадок, разоряются или сводят с трудом концы с концами.
Есть там и процветающие мелкие хозяйства, но...
- одно использует наемный труд, причем дешевый (уголовники взятые на поруки из тюрьмы, которым платят гроши)
- другое специализируется на поставке, как это сейчас бы назвали, экологически чистых продуктов очень богатым людям, круг которых конкретен и создан большими усилиями хозяйки внеэкономическими методами (связями)
Само собой Лондон проповедует американскую мечту и его герои тоже добиваются успеха.
Но на чем?
Так ведь хозяин начинает разводить породистых лошадей для богатых людей, а жена вновь идет по следам увиденного: труд уголовников за гроши и вновь продукты для избранных и богатых.
Однако и этого мало для нормального существования: земля прикупается, рабочих нанимают, то есть семейной фермой уже не пахнет - дело идет к крупному предприятию.
Но и это не все.
Хозяин еще с самого начала подрабатывает извозом, да не сам, а организовав фирму.
То есть он уже и не совсем фермер, а предприниматель в транспортной сфере.
Это очень приятная для чтения книга в художественном смысле и очень познавательная в вопросах мелкого фермерства. | | О, платный пропоганд..ист эмплада на месте. Видимо в ольгино выделили деньжат. Я спокоен. | для yuran08:
О, платный пропоганд..ист эмплада на месте.
А в чем, собственно, вы увидели пропаганду?
В том, что я понимаю в экономике и не ведусь на рекламу? | Наоборот, ты не введёшься на экономику и не понимаешь рекламу. Да только речь не об этом, ты не отвлекайся, чем лучше ты сделаешь работу лучше, тем хуже для твоего окружения.
П.С. отвечать мне не надо. | для yuran08:
Наоборот, ты не введёшься на экономику и не понимаешь рекламу.
Что значит наоборот?
Я как раз сказала то, что и вы.
Да только речь не об этом
А о чем?
Ведь я у вас и спросила - А в чем, собственно, вы увидели пропаганду? | для Эмплада:
Чой та не заметил на волне того что люди даже 5-15 (средний 1-2пая у человека) га стараються не в аренду сдать а самостоятельно обработать.
в чем чушь, в том что вы свой пай продали или в том что люди сами свою землю обрабатывают?
Или средний фермер который с 50га вначале увеличил свои земли на 500 га.
Так ведь это уже не семейный фермер, так как я точно знаю, что без наемного труда 500 га не обработать.
а что фермерское хозяйства обязательно семейные?
Вы как-то упускаете, что 450 га в вашем примере фермер купил у других, которые разорились.
не разорились а сдавали ему в аренду, с течением времени он ее выкупил.
К тому же сейчас тенденция уплыва земли из рук больших хозяйств в более мелкие, ибо те больше аренды предлагают, не подскажите почему я вижу что человек с 100 га предлагает цену за аренду пая больше чем владелей 1000 га? Ключевое слово ПРЕДЛАГАЕТ,сам, не вынужден а добровольно. | для Мафр:
в чем чушь, в том что вы свой пай продали или в том что люди сами свою землю обрабатывают?
Чушь в ваших словах.
Ведь вы заявили в посту 2869: Чой та не заметил на волне того что люди даже 5-15 (средний 1-2пая у человека) га стараються не в аренду сдать а самостоятельно обработать
На самом деле большинство пайщиков уже продало свои паи, а из оставшихся большинство сдает землю в аренду, как правило, тем самым ТОО или ОАО, которые возникли из совхозов и колхозов, которые выделили людям паи.
Землю, полученную по паям, обрабатывают самостоятельно единицы.
Более того.
Как правило, земля в отдельный пай у конкретного гражданина не выделена, ибо стоит это оформление приличных денег, да и всякие неприятные варианты для пайщика существуют.
Обычно имеется поле (одно или даже три) на всех пайщиков без деления по паям.
А потому обрабатывать конкретному пайщику просто нечего.
а что фермерское хозяйства обязательно семейные?
А это уже дело терминологии.
Кто что под этим понимает.
Я в этой теме говорила и говорю о фермерах, подразумевая лишь мелкие хозяйства, как правило, семейного типа, о чем неоднократно разъясняла в топике.
Не забывайте, что тема о Великой октябрьской социалистической революции, а не современном сельском хозяйстве, и разговор о фермерах вытекал из сравнения эффективности хозяйства крестьянина-единоличника с эффективностью большого хозяйства (в СССР - колхоза или совхоза)
не разорились а сдавали ему в аренду, с течением времени он ее выкупил.
Это со стороны вашего удачливого, теперь уже богатенького буратино.
А вот с другой стороны, стороны тех, кто владел землей раньше.
Так ведь коль сдавали в аренду, то не потянули сами на земле хозяйствовать.
Что равносильно разорению.
А потом вообще продали, поняв бессмысленность наличия земли в пользовании, то есть отставив саму мысль о фермерстве.
К тому же сейчас тенденция уплыва земли из рук больших хозяйств в более мелкие
Не фантазируйте.
В теме уже многократно лично мной показаны цифры, говорящие об обратном, а также выдержки из статистических обобщений и мнений специалистов разных стран.
Везде во всех странах одно: мелкие фермы разоряются, идет тенденция к сокращению числа фермеров и укрупнению оставшихся хозяйств с привлечением большого числа наемных рабочих.
не подскажите почему я вижу что человек с 100 га предлагает цену за аренду пая больше чем владелей 1000 га?
Не подскажу.
Вы видите одно, а вот я вижу противоположное, а своим глазам я доверяю больше.
Тем более, что вы поставили вопрос некорректно.
Ведь цена аренды заключает в себя много факторов: качество самой земли, расстояние до населенного пункта, возможность удобных подъездов, расстояние до элеваторов, железных дорог или иных важных точек...
Без учета всего этого ваш тезис о каком то видении каких-то цен гроша ломанного не стоит.
Ключевое слово ПРЕДЛАГАЕТ,сам
Хорошее ключевое слово - "предлагает".
На рынке оно выглядит так: назначать ты цену ты можешь любую, самую заоблачную, а вот возьмет ли кто товар по этой цене у тебя - вот что главное.
Как правило, владелец мелкого пая как раз дилетант, цен не знает и потому назначает что ни попадя.
И остается со своей ценой, пока не снизит до нормального уровня. | В теме уже многократно лично мной показаны цифры, говорящие об обратном, а также выдержки из статистических обобщений и мнений специалистов разных стран.
это всего лишь цифры. Я вижу обратное. и как вы думаете кому я верю, своим глазам или вашим цифрам?
Не забывайте, что тема о Великой октябрьской социалистической революции, а не современном сельском хозяйстве, и разговор о фермерах вытекал из сравнения эффективности хозяйства крестьянина-единоличника с эффективностью большого хозяйства (в СССР - колхоза или совхоза)
ну вот и продолжайте о революции, ибо право о с/х не ваше) |
<<|<|139|140|141|142|143|144|145|146|147|148|149|>|>>К списку тем
|
