Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|>|>>
| Автор | Китай произвел первый космический запуск в 2018 году |
|---|
для -Ш_П_Р_О_Т-:
Я вижу что вы тоже в этом ничего не понимаете.
Не... не понимаю... 25 лет не понимала, но работала... хвалили, награждали - бывает.
Впрочем, на случае с Джанет Эппс мы остановились лишь как на иллюстрации простейшего: нам выгоднее продать китайцам лицензию на ракетные двигатели РД-180, которые мы и так поставляем в США, чем ждать, когда китайцы получат всю нужную им информацию нелегально
Кстати.
В США как раз был запущен ракетоноситель "Атлас" с нашими двигателями РД-180 и, как обычно, успешно (это вам не Фалькон с его 13% неудачных стартов)
И вновь, как обычно, американцы запускают военный спутник, уже третий в этом году, правда, один из них к нашей радости исчез - все космос чище без военных аппаратов.
Но мы ведь о космосе и запусках космических аппаратов Китаем (в основном)
9.01.2018 Китай успешно запустил в космос с космодрома Тайюань 2 спутника для дистанционного зондирования Земли с высоким пространственным разрешением.
11.01.2018 Китай успешно запустил в космос с космодрома Сичан 2 аппарата для китайской спутниковой системы навигации
13.01.2018 Китай успешно запустил в космос с космодрома Цзюцюань 1 военный спутник
19.01.2018 Китай успешно запустил в космос с космодрома Цзюцюань 6 спутников, в том числе 1 канадский
Мирная направленность китайской космической программы налицо. | для Эмплада:
Не... не понимаю... 25 лет не понимала, но работала... хвалили, награждали - бывает.
На лавочке у подъезда своим соратникам по цеху это рассказывайте. А тот факт что вы на форуме неоднократно это упоминали уже говорит о том что если вы и имеете какое то отношение к силовым структурам, то весьма посредственное.
на случае с Джанет Эппс
это не случай, а ваша фантазия
это вам не Фалькон с его 13% неудачных стартов
откуда вы такую цифру взяли? вики дает 9,6% за 2 фалкона в сумме, и 4% за фалкон9 | для -Ш_П_Р_О_Т-:
откуда вы такую цифру взяли?
Посчитала.
вики дает 9,6% за 2 фалкона в сумме, и 4% за фалкон9
Да мало ли что дает проамериканская Википедия.
Перечитайте посты в данной теме, о том, что в Википедии творится в отношении американских пусков.
А все остальное в ваших руках.
Пересмотрите все данные про запуски ракетоносителя Falcon и посчитайте самостоятельно. Тут ведь немного, всего 53 ракетоносителя. | для Эмплада:
52, 5 неудач, 9,6% | для -Ш_П_Р_О_Т-:
52, 5
Это вы о чем?
Что значат десятые доли?
Было подготовлено 53 ракетоносителя и половинки никак быть не может.
Именно от 53 ракетоносителей и следует считать неудачи американской распиаренной компании. | Что значат десятые доли?
а что означает пробел после запятой? | для РусланД:
а что означает пробел после запятой?
Кто его знает.
Писать надо четче, чтобы было понятно.
Предположим, что игрок -Ш_П_Р_О_Т- имел в виду 52 ракетоносителя, 5 неудач и 9,6% этих неудач от общего количества стартов.
Но... сразу отмечу, что ракетоносителей было 53.
А неудач? ... так я же уже советовала почитать самостоятельно про запуски. | для Эмплада:
все верно 13%. Вики на общей странице по фалконам даёт одну инфу, а если подробно кликнуть старты то получается 13. | для -Ш_П_Р_О_Т-:
все верно 13%. Вики на общей странице по фалконам даёт одну инфу, а если подробно кликнуть старты то получается 13.
На всякий случай оглашу данные по ракетоносителю Falcon, вернее по неудачам с ним
24 марта 2006 года. Закончился неудачей на этапе работы первой ступени. Ракета упала в воду недалеко от места запуска.
Катастрофа.
21 марта 2007 года. Полёт носителя закончился неудачей на этапе работы второй ступени — из-за нерасчётных условий при разделении ступеней
Катастрофа.
3 августа 2008 года. Ракета несла военный американский спутник Trailblazer, два микроспутника NASA и груз праха для захоронения в космосе.
При расстыковке ступеней первая ступень после разделения «догнала» вторую и ударила по ней. Удар пришёлся на момент запуска двигателя второй ступени, вследствие чего вторая ступень вышла из строя и не смогла продолжать полёт.
Неудача.
8 октября 2012. На 79-й секунде полета был сорван конический обтекатель первого двигателя первой ступени. Двигатель был аварийно остановлен из-за потери давления. Поскольку вторая ступень использовала при своем первом включении больше топлива, чем предполагалось, то топлива не хватило.
Корабль Dragon за счет своих маневровых двигателей вышел на заданную орбиту, а вот спутник Orbcomm-G2 сгорел в атмосфере.
Неудача по вине ракетоносителя.
29 сентября 2013. Спутники на орбиту выведены. Но использование второй ступени в качестве разгонного блока для будущих запусков на высокие орбиты путем многократного запуска двигателя было неудачным из-за замерзания топлива вблизи от магистрали криогенного окислителя.
Частичная неудача в работе второй ступени ракетоносителя.
28 июня 2015. На 139-й секунде полета произошла полётная аномалия, завершившаяся через 8 секунд разрушением ракеты-носителя
Катастрофа.
1 сентября 2016. За 2 дня до запуска на установленном на стартовой площадке ракетоносителе во время подготовки к проверке двигателей произошёл взрыв и последующий пожар, повлёкший уничтожение как ракетоносителя, так и полезной нагрузки, телекоммуникационного спутника «Амос-6». Причина в конструктивных недоработках ракеты.
Катастрофа
8 января 2018. Запуск секретного спутника Zuma, который не вышел на орбиту, одна из возможных причин — отказ при разделении со второй ступенью ракетоносителя
Неудача.
Итого.
Было использовано 53 ракетоносителя Falcon, из которых один не стартовал по причине полного уничтожения на стартовой площадке.
7 однозначных неудач, связанных с уничтожением полезной нагрузки и не выводом ее в космос и 1 одна частичная неудача, связанная с невыполнением ракетоносителем поставленной программы полета.
В первом случае (не вывод нагрузки на орбиту) неудачи составляют 13,2%, то есть то, что я показала.
Во втором случае (неудачи + частичная неудача ракетоносителя) – 15,1% неудач ракетоносителя Falcon.
Другое дело, что я пользуюсь лишь приглаженными американцами официальными данными из интернета, в то время как эксперты располагают более достоверной информацией и сообщают иные цифры.
Виктор Иванович Мураховский, российский полковник запаса, член Экспертного совета коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, эксперт Российского совета по международным делам:
SpaceX за весь период своего существования осуществила 46 запусков ракет-носителей, из которых 10 оказались неудачными.
Упавший в океан спутник Zuma ухудшил показатель аварийности компании Илона Маска до значения 21,74%.
Я не знаю, какие данные имеет Экспертный совет коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, полагаю, что более подробные и точные, чем мои изыскания в интернете.
Но по мне, так и 13% неудач (катастроф и невыполнение задач) или авария в одном из каждых 8 стартов - это огромная цифра, которая развеивает все восхваления в адрес американской компании. | для Эмплада:
Другое дело, что я пользуюсь лишь приглаженными американцами официальными данными из интернета, в то время как эксперты располагают более достоверной информацией и сообщают иные цифры.
А откуда эти цифры? Разве не из того же интернета?
Эксперт РФ не может быть объективен в вопросах спейсикса. Одни врут себе в выгоду, другие себе, истина где то по середине.
Но по мне, так и 13% неудач (катастроф и невыполнение задач) или авария в одном из каждых 8 стартов - это огромная цифра, которая развеивает все восхваления в адрес американской компании.
А какой должен быть процент? Где эта норма? Мне кажется не корректно устанавливать норму на то, чем никто больше не занимается, да и вообще сравнивать с кем то. Нужно сравнивать с теми у кого есть графа "посадка первой ступени", либо давать штрафной балл за невыполнение данной дисциплины. | | РФа ты холоп чих будешь? | для -Ш_П_Р_О_Т-:
А откуда эти цифры? Разве не из того же интернета?
Знаете, у Экспертный совет коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации просто обязаны быть иные источники информации, а не интернет.
В первую очередь это собственные системы слежения за космосом, во вторую очередь - дипломаты, в третью очередь - разведка и так далее.
Интернет - это для диванных вояк и офисных хомячков, то бишь простых людей.
Эксперт РФ не может быть объективен в вопросах спейсикса.
Эксперт совета Коллегии ВПК страны на то и эксперт, чтобы давать объективные оценки руководству государства.
Иначе его бы там не было бы.
А какой должен быть процент? Где эта норма?
Господи ты Боже мой!
Да вы хоть тему посмотрите.
Средний общемировой показатель неудач при отправке в космос полезной нагрузки составляет 6,5% за все время существования космонавтики и по всем странам.
Это и есть норма.
Вклад каждой из стран в аварийность различен:
США имеют 8,4% аварийных запусков
Европейское космическое агентство — 6,6%
Россия — 5,4%
Китай — 5,2%
У новичков отрасли этот показатель значительно выше:
Япония — 10,3%
Индия — 16%
Израиль — 22,2%.
Так что компания SpaceX со своим ракетоносителем Falcon в 2 раза превосходит общемировой уровень аварийности и в 1,6 раза уровень американской аварийности.
Мне кажется не корректно устанавливать норму на то, чем никто больше не занимается
Чем именно не занимался?
Отправкой в космос полезной нагрузки?
Полноте.
Весь мир с 1957 года только этим и занимается.
Нужно сравнивать с теми у кого есть графа "посадка первой ступени"
Это еще почему?
Мало ли какие тараканы бегают в головах главных конструкторов или хозяев компаний.
Что они жаждут делать с ракетоносителем - сугубо их проблемы.
Ведь что самое главное в космическом старте?
Правильно.
Самое главное - это отправить в космос космический аппарат, чтобы он вышел на заданную орбиту.
В этом главное предназначение ракеты. Остальное для ракетоносителя побочно.
Не вышел аппарат на орбиту... все... пиши пропало... плакали наши денюжки. | для Эмплада:
Знаете, у Экспертный совет коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации просто обязаны быть иные источники информации, а не интернет.
У них да, у вас эта инфа откуда?
Эксперт совета Коллегии ВПК страны на то и эксперт, чтобы давать объективные оценки руководству государства. шепотом на ушко желательно/, а в эфир для диванных вояк и офисных хомячков?
Что они жаждут делать с ракетоносителем - сугубо их проблемы.
В том то и дело, что кто то выбрал планку одного уровня и прыгает через нее с 57 года, но это не прогресс, это "бег на месте общеукрепляющий". А кто то ставит себе планку выше, неудач больше, но он имеет больший шанс на развитие и новаторство.
Самое главное - это отправить в космос космический аппарат, чтобы он вышел на заданную орбиту. Нет, спейсикс себе ставил задачу отправить и сесть. | для _Фальвик:
чих
будьте здоровы | | и вы. | для -Ш_П_Р_О_Т-:
У них да, у вас эта инфа откуда?
Так ведь я уже не раз писала - из интернета.
Что же вы не читаете чужие посты, адресованные лично вам?
Смотри пост 129: Я не знаю, какие данные имеет Экспертный совет ... полагаю, что более подробные и точные, чем мои изыскания в интернете.
Именно поэтому у меня получилась аварийность у американской фирмы SpaceX с их ракетоносителем Falcon лишь 13,2% или 15,1% если считать с частично выполненным пуском ракетоносителя.
А вот эксперт указывает на аварийность американского хваленого ракетоносителя Falcon в 21,74% и при этом, судя по числу пусков речь ведет конкретно о ракетоносителе Falcon 9.
В том то и дело, что кто то выбрал планку одного уровня и прыгает через нее с 57 года, но это не прогресс
О чем бредите?
Или вы полагаете, что планка в потерю каждого восьмого космического аппарата, установленная на сегодня американской компанией Илона Маска прогрессом?
А завтра он с такой аварийностью возьмется людей в космос отправлять...
И что тогда?
И так у американцев погибло 14 астронавтов, в то время как во всем остальном мире вместе взятом лишь 2 космонавта.
А прогресс в деле аварийности имеется и он реален.
Смотрим на примере моей страны:
СССР
1957-61 годы - 48,3% неудач
1962-66 годы - 16,8% неудач
1967-71 годы - 11,4% неудач
1972-76 годы - 4,5% неудач
1977-81 годы - 3% неудач
....
РФ
1992-2001 годы - 4% неудач
Именно это и называется прогрессом.
А кто то ставит себе планку выше, неудач больше
А в чем именно планка выше?
Все неудачи американской компании SpaceX, которые мной посчитаны, не связаны с возвращением первой ступени на землю.
Если рассматривать неудачи именно с посадкой ступени на землю, то тут вообще ... полный... атас, то есть тушите свет.
Мы же их в расчет просто не берем.
Аварийность приземления первой ступени ракетоносителя Falcon 9 составляет на сегодняшний день 35,5%.
Каждая третья попытка посадить первую ступень окончилась для американской компании SpaceX неудачей.
Нет, спейсикс себе ставил задачу отправить и сесть.
Не совсем так.
Сесть лишь для первой ступени, а это ведь не единственная часть ракетоносителя.
Или вы и этого не знаете?
Но... ближе к вашим словам... вот если не отправил, то задачу ведь не выполнил.
Не правда ли?
Значит это неудача или даже катастрофа.
Именно о них мы и говорим.
Из 53 подготовленных к полету американских новейших ракетоносителей не выполнили поставленную задачу 7 экземпляров и 1 выполнил задачу частично.
Значит аварийность 15,1%, коль вы так настаиваете на точности. | для Эмплада:
Так ведь я уже не раз писала - из интернета.
Чем одна инфа из инета лучше другой? Я про западну вики и спеца РФ.
А завтра он с такой аварийностью возьмется людей в космос отправлять... Не передергивайте, они прекрасно понимают свою ситуаци с аварийность, поэтому людей пока что отправляет РФ. Это ее часть контракта на МКС.
А в чем именно планка выше?
Сколько РФ вернула первых ступеней на работающем двигателе?
Вас слишком бомбят успехи спейсикса, и вы уже передергиваете на счет роскосмоса. Но хочу заметить что в соперники вы выбрали частную компанию и сравниваете в % не совсем корректные показатели. | для Эмплада:
для -Ш_П_Р_О_Т-:
Так что там у соседей? У кого корова сдохла, у кого тройней отелилась? Дюже любопытственно | для -Ш_П_Р_О_Т-:
Чем одна инфа из инета лучше другой?
Не знаю.
Я про западну вики и спеца РФ.
Жульничество хозяев и админов Википедии я видела в этом году собственными глазами и написала об этом в данном топике в масштабе реального времени.
Так что, тут все ясно.
А вот мнение эксперта совета Коллегии ВПК моей страны ни есть данными интернета и является авторитетным, ибо он специалист и располагает недоступными мне материалами.
Его оценки достойны внимания.
Не передергивайте, они прекрасно понимают свою ситуаци с аварийность
А тогда вы то лично с чем спорите и кого тут защищаете?
Коль понимает американская компания SpaceX все о своей аварийности, то значит наша цифра в 15,1% при стартах ее ракетоносителя Falcon есть истина (с нашей колокольни), то бишь нижняя оценка данного ужаса.
Сколько РФ вернула первых ступеней на работающем двигателе?
Мы разве об этом говорим?
Я об этом не говорю, а веду речь о вопиющей аварийности при запусках столь разрекламированной системы Falcon.
Но... если вы так желаете, то могу и сказать.
Возвращение первой ступени есть тупиковый путь развития космической техники и никакой реальной пользы он не несет.
Само собой он принесет некие дивиденды, то есть прибыль, американской компании, но...
- незначительно снизит себестоимость (это плюс)
- уменьшит массу оправляемого на орбиту груза (это минус)
- абсолютно не повлияет на цену 1 кг полезного груза для заказчика, ибо Маск стоимость контрактов снижать не намерен
То есть технического прогресса, влияющего на развитие космонавтики нет, удешевления орбитальных грузов не произойдет.
А что есть?
Получение сверхприбыли Маском.
И только.
Вас слишком бомбят успехи спейсикса, и вы уже передергиваете
Что я передернула?
Вы отрицаете указанные неудачи ракетоносителя Falcon ?
Вы отрицаете цифру в 13,2% неудач американской компании SpaceX?
Вы отрицаете, что 35,5% посадок первой ступени закончилось неудачей?
Так что передернуто?
Или вам моя объективность поперек горла?
Ну, тут я помочь ничем не могу: ни вы первый, ни вы последний, кого коробит от правды.
Но хочу заметить что в соперники вы выбрали частную компанию и сравниваете в % не совсем корректные показатели.
Смысл вашей фразы от меня ускользнул.
SpaceX точно такая же частная компания как Lockheed Martin, изготавливающая ракетоносители "Атлас" с российскими двигателями, как The Boeing Company, создавшая ракетоноситель "Сатурн-5", как Martin Marietta, разработавшая ракетоноситель "Титан"
Вы все не понимаете простой вещи: за все время существования космической отрасли в США разработкой и производством ракетоносителей занимались частные компании и Маск от них ничем не отличается кроме усиленной рекламы.
И все прошлые и нынешние частные компании в сфере космоса живут на деньги государства, а не на свои, какую бы там лапшу на уши Маск вам не вешал.
Что касается сравнений, то они самые что ни на есть корректные: аварийность пусков и число не добравшихся до орбиты космических аппаратов - вот главное мерило и для любого государства и для любой компании.
Большой процент аварий - все плохо, малый процент аварий - производитель космической техники надежен.
Пока что у производителя ракетоносителя Falcon американской фирмы SpaceX - 13,2% неудач.
А вот у производителя ракетоносителя Atlas с российскими двигателями американской фирмы Lockheed Martin - 1,3% неудач.
Как говорится: "Кто на что учился" | | ступеней на работающем двигателе?а оно надо? |
<<|<|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|>|>>К списку тем
|
